Приговор № 1-133/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-133/2018

Уголовное дело № 1-133/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 14 июня 2018 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Ботоева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

а также представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

22.03.2018 около 14 часов ФИО1 находился у себя дома по адресу: ... где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы сосна в защитных лесах ... Республики Бурятия, для собственных нужд.

Реализуя задуманное, ФИО1 в это же время позвонил своим знакомым Н. и П., которых попросил помочь загрузить и вывезти древесину, введя их в заблуждение относительно законности своих действий. В этот же день ФИО1 совместно с Н. и П. на автомобиле «... принадлежащим ФИО1, проехали в лесной массив, расположенный в выдел ..., где, не имея каких-либо разрешительных документов на заготовку древесины, в нарушение п. 5 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 13.09.2016 №474, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; в нарушение п. 17 вышеуказанных Правил, согласно которому при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок, и в нарушение ст.ст. 29, 30, 75, 76, 77 Лесного Кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом; плата по договору купли-продажи лесных насаждений, за исключением платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, определяется на основе минимального размера платы, устанавливаемого в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 76 ЛК РФ; граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в нарушение ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, согласно которым объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, а граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, действуя из корыстных побуждений, путем ...» в период времени с 15 часов до 17 часов 22.03.2018 ФИО1 произвел незаконную рубку 6 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 5,41 кубических метра, чем причинил ущерб Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в размере 86 852 руб.

Своими действиями ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Степанов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Степанов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он ранее не судим (л.д. 190); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 191); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в данном учреждении также не состоит (л.д. 192); характеристика МО СП «...», согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 194).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, ..., что подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о составе семьи (л.д. 193) и ... (л.д. 195). Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного следствия частично возместил причиненный преступлением ущерб (л.д. 176), который к моменту рассмотрения уголовного дела судом он возместил полностью (на 1 л.).

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; наличие ..., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом орудия преступления – бензопилу «Штиль МС 180» и автомобиль «...»), на котором ФИО1 вывозил незаконно срубленную древесину суд считает необходимым конфисковать в доход государства в силу прямого указания на это в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Принадлежность бензопилы и автомобиля ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение и никем не оспаривается.

Что касается вопроса отнесения указанных предметов к орудиям преступления, суд принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (отделение различными способами ствола дерева от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Следовательно, и пила, и автомобиль, на котором вывозилась незаконно срубленная древесина. являются орудиями совершения преступления, и подлежат конфискации в доход государства.

Арест на автомобиль «...), принадлежащий ФИО1, согласно постановлению Тарбагатайского районного суда от 26.04.2018, наложен на срок предварительного следствия, который истек 22.05.2018. Таким образом, в настоящее время указанный автомобиль под арестом не находится.

Также заместителем прокурора ... предъявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 86 852 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Ввиду полного возмещения ФИО1 причиненного преступлением вреда государственный обвинитель Ботоев С.Б. отказался от иска, по причине чего производство в этой части подлежит прекращению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 8 250 руб., в судебном заседании – в сумме 825 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, ст. 173 ГПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, два раза в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу «Штиль МС 180», находящуюся на хранении в ООО «Данак», и автомобиль «...), находящийся на ответственном хранении у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства; древесину породы сосна, сортиментами по 4 метра в количестве 16 штук, находящуюся на хранении в ООО «Данак», по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства.

Производству по гражданскому иску заместителя прокурора ... к ФИО1 прекратить ввиду отказа истца от иска.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме 9 075 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин