Решение № 12-116/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-116/2019

Дело № 12-116/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«06» февраля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, с участием помощника военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО4, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев протест заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл», привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее по тексту – должностное лицо) УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (далее по тексту – ООО «Маг-Си Интернешнл», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО3 направил протест в Петропавловск-Камчатский городской суд, в котором просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование протеста со ссылками на ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене поскольку при его вынесении должностным лицом пограничного органа не были опровергнуты доводы о повреждении целостности пломбы по обстоятельствам независящим от членов экипажа, указанные капитаном судна в объяснениях по делу. Выявленное пограничным органом нарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области рыболовства. Обстоятельства деяния не связаны с искажением ООО «Маг-Си Интернешнл» сведений о местоположении судна, передаваемых с использованием установленной на борту системы ТСК, допущенное нарушение не повлекло сокрытия от учета находившей на борту рыбопродукции и не повлияло на показатели промысловой деятельности. Выявленное нарушение допущено в единичном случае и не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области рыболовства.

Законный представитель ООО «Маг-Си Интернешнл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения протеста извещен.

Помощник военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы протеста.

Проверив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 43.4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую, некорректируемую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля. Технические средства контроля в обязательном порядке устанавливаются на осуществляющие рыболовство самоходные суда с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн (ч. 1). Порядок оснащения судов техническими средствами контроля, их виды, требования к их использованию и порядок контроля функционирования таких технических средств контроля устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (ч. 2).

Порядок оснащения судов техническими средствами контроля и их виды утвержден приказом Минсельхоза России от 13 июля 2016 года № 294 «Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов».

Согласно п. 3 приказа Министерства сельского хозяйства № 294 от 13 июля 2016 года, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 14 ноября 2016 года под № 44323, вступившим в законную силу 01 января 2017 года, в качестве ТСК используется комплекс судового оборудования со встроенным приемником ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в состав которого входит судовая земная станция или радиомаяк спутниковой системы связи (СЗС) и оборудование, устанавливаемое на судах и обеспечивающее постоянную мощность передачи в автоматическую идентификационную систему сигналов о местонахождении судна (АИС).

В соответствии с под.п. б п. 5, п. 8 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов судовладелец при оснащении судна ТСК обеспечивает защиту от несанкционированного доступа путем опломбирования корпусов блоков ТСК с гарантированным препятствованием вскрытию или подключению дополнительных устройств без нарушения пломб, с целью исключения возможности искажения передаваемых данных, указанных в рапорте о позиции судна, изменения идентификаторов и режимов работы ТСК (под.п. б п. 5). Установку, пуско-наладку, диагностику, ремонт, замену, модернизацию, программирование, смену версии (обновление) программного обеспечения, опломбирование и техническое обслуживание ТСК осуществляет юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - сервисная организация) (п. 8).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица и других материалов дела ООО «Маг-Си Интернешнл» посредством судна РШ «Талан», под управлением капитана ФИО5, при осуществлении промышленного рыболовства, в части добычи (вылова) водных биоресурсов (краба), их транспортировки и хранения на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 492018010032, выданного 14 февраля 2018 года Охотским ТУ ФАР, 23 октября 2018 года, в усредненных географических координатах 55°54""8" с.ш. и 151°29""2" в.д., в исключительной экономической зоне РФ Охотского моря, Северо-Охотоморская промысловая подзона (6105.1), допустило нарушение целостности пломбы синего цвета № 1058178 коннектора ГЛОНАСС приемника СЗС, не обеспечив тем самым защиту от несанкционированного доступа к установленному оборудованию ТСК, в том числе путем опломбирования СЗС, с целью исключения возможности искажения передаваемых данных, указанных в рапорте о позиции судна, изменения идентификаторов и режимов работы ТСК, чем нарушило требования: ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» и под.п. б п. 5, п. 8 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Маг-Си Интернешнл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены должностным лицом собранными и исследованными по делу при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями капитана судна ФИО5; акта осмотра судна; разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и дополнений к ним; свидетельств о соответствии ТСК, о праве собственности на судно и о праве плавания под государственным флагом РФ; справок о вылове судном ВБР и о наличии рыбопродукции на борту судна; акта проверки ТСК; сведений об Обществе.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении должностного лица УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вывод должностного лица о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершении которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, по правилам ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором указываются, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2).

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные требования должностным лицом при рассмотрении дела выполнены не были.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу в вину вменяется нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» и под.п. б п. 5, п. 8 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов.

В настоящем случае для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностному лицу необходимо было установить, какие именно правила, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства нарушило Общество.

В данном случае вменяя Обществу нарушение требований под.п. б п. 5, п. 8 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, должностное лицо в протоколе (и в опротестованном постановлении) указывает, что соблюдение указанных норм предусмотрено положениями ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов».

Вместе с тем, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота (ч. 1 ст. 19). Для осуществления промышленного рыболовства в морских водах и в районах действия международных договоров в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных статьей 33.1 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 19).

Таким образом, положениями ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» не установлено, что при осуществлении промышленного рыболовства пользователям необходимо руководствоваться положениями Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов.

При этом положения ч.ч. 1, 2 ст. 43.4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов», обязывающие пользователей при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства оснащать суда ТСК установленными в соответствии с положениями Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, должностным лицом в вину Обществу не вменяется.

Согласно положениям ст. 29.4, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 и 5 п. 4 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение обязывало должностное лицо рассматривающего дело при подготовке дела к рассмотрению, вынести определение о возвращении протокола, должностному лицу, его составившему, однако этого сделано не было.

На стадии рассмотрения настоящей жалобы на постановление такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства при подготовке дела к рассмотрению не разрешались, дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления, в связи с чем, у судьи отсутствуют правовые основания для возвращения протокола должностному лицу, его составившему.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, должностное лицо также не устранило вышеуказанные обстоятельства, вменив в вину Обществу нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» и под.п. б п. 5, п. 8 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов.

Однако как указывалось выше положениями ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» не установлено, что при осуществлении промышленного рыболовства пользователям необходимо руководствоваться положениями Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов.

Поскольку Обществу в вину как протоколом так и опротестованным постановлением в вину нарушения требований ч.ч. 1, 2 ст. 43.4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» не вменяется, в его действиях (бездействие) отсутствует нарушение требований под.п. б п. 5, п. 8 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное в действиях Общества при указанных в протоколе и обжалуемом постановлении отсутствует состав вмененного ему правонарушения, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская