Решение № 21-671/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 21-671/2017

Дело № 7-1030/2017 (21-671/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 7 июня 2017 года в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Новодом» ФИО1 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новодом»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 21 марта 2017 года № ** общество с ограниченной ответственностью «Новодом» (далее – ООО «Новодом», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 мая 2017 года по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Новодом» указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Общества ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на недоказанность состава административного правонарушения. Считает, что дело рассмотрено с процессуальными нарушениями: - отсутствуют документы, что проверяемые дома находятся в непосредственном обслуживании ООО «Новодом», - отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, - на заседание комиссии не было приглашено ООО «Новодом». Полагает, что спорным является подведомственность настоящего спора Мотовилихинскому районному суду г. Перми.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы участия не принимала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями данной главы, влечет административную ответственность.

Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее – Правила благоустройства, Правила), которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зелёных насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Пунктом 1.2 указанных Правил установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

В силу положений пункта 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением этих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

Согласно пункту 6.6.3 Правил благоустройства в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года в 10 часов 30 минут на момент обследования территории дома, расположенного по адресу: <...> ** выявлен факт отсутствия своевременной организации Обществом проведения работ по очистке кровли от снежно-ледовых образований, чем нарушены требований пункта 6.6.3 Правил благоустройства.

Административная комиссия Мотовилихинского района г. Перми, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК, исходила из доказанности вины данного юридического лица в нарушении требований пункта 6.6.3 Правил благоустройства.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив факт несоблюдения юридическим лицом как лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению Правил благоустройства, требований пункта 6.6.3 Правил благоустройства, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК.

При этом судьей районного суда не принято во внимание следующее.

Пункт 6.6.3 Правил благоустройства расположен в разделе 6 «Поддержание архитектурного облика города» в подразделе 6.6 «Кровли». Административная ответственность по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК возникает за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями данной главы. Санкция приведенной правовой нормы предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность по части 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК предусмотрена за нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к внешнему виду и содержанию зданий, ограждений, строений, сооружений, водоемов. Санкция указанной нормы предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В данном случае с учетом фактических установленных обстоятельств по делу ответственность за нарушение требований пункта 6.6.3 Правил благоустройства предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК.

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи, в том числе и при пересмотре решения.

С учетом того, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК, и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК, имеет один родовой объект посягательства, при этом назначение наказания по части 1 статьи 6.3 приведенного Закона не ухудшит положение юридического лица (санкции обеих норм предусматривают наказание в виде административного штрафа, а его пределы предусмотренные частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК ниже, чем установленные частью 1 статьи 6.7 указанного Закона), действия общества подлежат переквалификации с части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК на часть 1 статьи 6.3 этого же Закона.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года № **, актом обследования территории Мотовилихинского района г. Перми от 20 февраля 2017 года, фототаблицей, иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Обществом установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Наличие снежно-ледовых образований на кровле дома документально подтверждено актом проверки и приложенными к нему фотоматериалами.

При этом заявителем жалобы не подтверждены обстоятельства, что зафиксированные значительные снежно-ледовые образования образовались именно в виду погодных условий накануне дня выявления факта нарушения.

Вопреки доводам жалобы сведения об обслуживании ООО «Новодом» многоквартирного дома по адресу: <...> ** являются общеизвестными, в том числе подтверждаются данными интернет ресурса www.reformagkh.ru, при этом в обоснование доводов жалобы сведения об обратном заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы в части отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрены требования предоставления в материалы дела об административном правонарушении документального подтверждения полномочий лица, составившего протокол об административном правонарушении, при этом должность, фамилия имя и отчество лица составившего протокол об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года указаны.

Доводы заявителя жалобы, что ООО «Новодом» не было приглашено на заседание административной комиссии опровергается документально подтвержденными обстоятельствами участия в заседании комиссии 21 марта 2017 года защитника ООО «Новодом» Васильева В.Л.

Доводы жалобы о применении положений части 3 статьи 30 КоАП РФ о необходимости рассмотрения жалобы на постановление в Арбитражном суде Пермского края следует признать необоснованными поскольку в данном случае ООО «Новодом» привлечено к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в сфере благоустройства территории г. Перми.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом требований, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья краевого суда считает возможным назначить ООО «Новодом» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2017 года № 460-ПК, административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 21 марта 2017 года № **, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 мая 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новодом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» изменить: действия общества с ограниченной ответственностью «Новодом» переквалифицировать с части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на часть 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья -подпись-