Приговор № 1-227/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-227/2024

дело № 1-227/2024

УИД 34RS0005-01-2024-002280-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 июня 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Порохне А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Истомина С.С.,

потерпевшего СВА,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Степанова И.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов по 00 часов 55 минут между ФИО1, находившимся по <адрес>, и его сожительницей СЕА в ходе совместного распития спиртных напитков произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, находясь в зальной комнате, нанёс СЕА один удар ладонью левой руки в голову, после чего, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у ФИО1 возник умысел на убийство СЕА

Незамедлительно реализуя задуманное, в период с 00 часов по 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по ул. им. Маршала ФИО2, <адрес>, взял на кухне кухонный нож, вернулся в зальную комнату, ладонью левой руки нанёс один удар в голову СЕА, от чего она упала на пол. После чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти СЕА, и желая их наступления, используя нож в качестве орудия преступления, нанёс ножом не менее десяти ударов в область туловища, шеи и правой верхней конечности СЕА

Своими преступными действиями ФИО1 причинил СЕА телесные повреждения в виде проникающих (4) колото-резаных ранений правой боковой поверхности живота с повреждением правой доли печени, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасносности для жизни человека и создающие непосредственную угрозу для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, резаные раны шеи (2), грудной клетки слева (3) и правого предплечья (1), квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья менее 21 дня.

От полученных телесных повреждений СЕА скончалась на месте происшествия в результате проникающих колото-резаных ран живота, которые сопровождались повреждением правой доли печени, осложнившиеся геморрагическим шоком и общим малокровием внутренних органов.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с октября 2023 года он состоял в романтических отношениях с СЕА, с ноября 2023 года они стали проживать совместно по месту жительства подсудимого. СЕА охарактеризовал с положительной стороны, но она злоупотребляла спиртным, так же, как и он. ДД.ММ.ГГГГ они с СЕА распивали пиво, находились в состоянии опьянения, она пошла купаться, а когда вернулась из ванной комнаты, они продолжили употреблять алкоголь, при этом СЕА была обнажённой. В какой-то момент между ними произошёл словесный конфликт, СЕА ругалась на него нецензурной бранью и предъявляла претензии. ФИО1 это разозлило, и он стал ругаться словами грубой нецензурной брани ей в ответ. СЕА направилась в зальную комнату, продолжая его оскорблять, он просил её успокоиться, и не знал, как на неё повлиять. Он зашёл в зал, СЕА сидела на диване и ругалась на него, он подошёл к ней и нанёс ладонью левой руки удар в область головы справа. СЕА пошатнулась, но выражаться в адрес ФИО1 не перестала. Подсудимого это разозлило ещё сильнее, и он пошёл на кухню, взял в правую руку кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, вернулся в зал, подошёл к сидящей на диване СЕА и ударил её ладонью левой руки в область головы, отчего она упала на пол на спину, продолжая его оскорблять. В этот момент ФИО1 разозлился и решил ей нанести ножевое ранение, переложив нож в левую руку, так как он левша. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут он, находясь в зальной комнате <адрес>, нагнулся к лежащей на полу СЕА и, держа в левой руке кухонный нож, таким образом, что лезвие находилось с обратной стороны большого пальца его левой руки, то есть, заточенной стороной вниз, отвёл левую руку немного назад и в левую сторону, замахнувшись, после чего, стал наносить удары в область лица СЕА Во время нанесения ударов, СЕА прикрывалась руками, сколько ударов он нанёс, не помнит, примерно 3-4, удары ножом пришлись по руке СЕА, куда именно, внимания не обратил. После чего, отведя руку назад и немного влево, ФИО1 нанёс не менее 3 колющих ударов в область туловища СЕА слева. От нанесённых им ударов ножом по туловищу СЕА пошла кровь, и она перестала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он не целился точно в какую-либо часть тела СЕА, а просто наносил размашистые хаотичные удары в область жизненно важных органов, а именно в корпус, при этом, понимал, что от его ударов СЕА может скончаться. После этого, он заметил, что СЕА стала терять сознание, и со стороны туловища слева у неё обильно стала идти кровь. Он понял, что нанёс ей смертельные повреждения, в связи с чем, бросил нож на пол и попытался оказать ей первую помощь, а именно взял находящийся на диване плед серого цвета и приложил к правой стороне туловища, пытаясь остановить кровь. Несмотря на это, СЕА потеряла сознание. В этот момент он решил пойти к соседке, вызвать скорую помощь, так как на счёте его мобильного телефона отсутствовали денежные средства. Он поднялся на четвёртый этаж к соседке ВМА, которую попросил вызвать скорую помощь. В дальнейшем, он оставался в вышеуказанной квартире, дожидаясь сотрудников скорой помощи и полиции. Он осознает, что смерть СЕА наступила в результате причинённых им телесных повреждений, посторонних лиц у них в квартире не было. В содеянном раскаивается. Его кровь на лезвии ножа появилась от того, что в конце февраля 2024 года, в ходе приготовления пищи он порезал палец левой руки, при этом данный нож он редко мыл, в связи с чем, на лезвии осталась кровь. (т. 1 л.д. 160-165, 173-175, л.д. 223-226).

Оглашённые в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего СВА, данными в судебном заседании, согласно которым, СЕА являлась его сестрой, с нею он практически не общался. Со слов матери, ему известно, что СЕА выпивала, она не работала, проживала с матерью по адресу: <адрес>. Круг её общения ему не известен. Где в момент смерти находилась СЕА, ему не известно. С гражданским иском обращаться не планирует.

Из показаний свидетеля ВМА, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что по соседству с ней в квартире № дома № по <адрес> проживает ФИО1 Он проживал один, не работал, злоупотреблял спиртными напитками. На протяжении двух месяцев у него проживала женщина по имени Елена. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час к ней в квартиру постучался ФИО1, но дверь она не открыла, говорила с ним через входную дверь. ФИО1 просил вызвать скорую медицинскую помощь, ничего внятного сказать не мог. Она попросила своего сына ВВВ вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал. Через 30-40 минут ФИО1 вновь позвонил к ним в квартиру, она открыла дверь, он стоял у порога входной двери в трусах и носках. Со стороны было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он дрожал и плакал. На её вопрос: «Что случилось?», ФИО1 ответил: «Ленка отъехала», попросил ещё раз вызвать скорую медицинскую помощь, на что она пояснила, что скорую помощь уже вызвали, и он вернулся в свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов она вышла на улицу и обратила внимание, что входная металлическая дверь квартиры ФИО1 приоткрыта, а вторая деревянная дверь была в закрытом положении. Она открыла дверь, позвала ФИО1 и прошла в квартиру. ФИО1 пригласил её пройти в зальную комнату и показал Елену, которая лежала на полу без одежды и не подавала признаков жизни. ФИО1 стоял рядом, плакал, курил и говорил, что его «посадят». Она сказала ФИО1, чтобы он ожидал дома и никуда не уходил, после чего, вызвала полицию. (т. 1 л.д. 111-114).

Из показаний свидетеля ВВВ, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по соседству с ним в квартире № дома № по <адрес> проживает ФИО1, которого охарактеризовал как злоупотребляющего спиртными напитками и безответственного человека. Год назад с ним проживала его мать П, однако ввиду того, что ФИО1 злоупотреблял спиртным, она переехала к родственникам. После чего, ФИО1 проживал один, но около двух месяцев у него проживала женщина по имени Елена. Ему известно, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы за преступления против собственности, каких-либо конфликтов с ФИО1 у него не было. Постоянной работы у ФИО1 не было, он иногда подрабатывал на полях, в основном находился дома, где распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час к ним в квартиру постучался ФИО1, дверь ему не открыли, поскольку было поздно, разговаривали через дверь. Его мама ВМА подошла к входной двери и спросила, что случилось, на что ФИО1 попросил срочно вызвать скорую медицинскую помощь. После чего, ВВВ подошёл к входной двери и спросил у ФИО1, что случилось, на что он пояснил, что убил свою подругу. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, его трясло, он сильно нервничал. ВВВ с мобильного телефона ВМА позвонил в службу «112» и сообщил, что в квартиру № требуется скорая медицинская помощь, так как обратился сосед, он продиктовал анкетные данные ФИО1. Спустя какое-то время ФИО1 вновь позвонил к ним в квартиру и снова попросил вызвать скорую помощь, ему открыла ВМА и увидела, что ФИО1 дрожал, плакал и был очень испуган, на нём (ФИО1) были надеты трусы и носки. ВМА пояснила, что скорую помощь уже вызвали, на что ФИО1 сказал: «Походу, Ленка отъехала», после чего, вернулся в свою квартиру и больше не приходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он с ВМА спускались вниз и, проходя мимо <адрес>, он обратил внимание, что входная металлическая дверь квартиры ФИО1 приоткрыта, а вторая деревянная дверь находилась в закрытом положении. Они приоткрыли дверь и вошли в квартиру, чтобы посмотреть, что случилось. К ним вышел ФИО1, пригласил их в зальную комнату и показал Елену. В зальную комнату они не заходили а лишь заглянули и увидели Елену, лежащую без одежды около дивана без признаков жизни. ФИО1 стоял рядом, плакал и курил, говоря, что его «посадят». После чего, ВМА вызвала полицию, а ВВВ ушёл на работу. (т. 1 л.д. 206-209).

Из показаний свидетеля ОИВ, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является фельдшером выездной бригады ГБУЗ «КССМП». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он заступил на суточное дежурство до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут поступило сообщение диспетчера службы «112» о вызове по адресу: <адрес>, о том, что человеку плохо. Осуществляя должностные обязанности, он в 01 час 55 минут прибыл по указанному адресу, вошёл в подъезд, подошёл к <адрес>, дверь была открыта. Пройдя в коридор, его встретил ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта, при этом, его трясло, каких-либо телесных повреждений и следов крови на нём не было. ФИО1 стал требовать дать ему сильнодействующее успокаивающее, при этом, каких-либо жалоб не высказывал, подробностей не пояснял. Он сказал ФИО1, что приём сильнодействующего успокаивающего противопоказано лицам, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, отказал ему в приёме данного препарата и убыл для дальнейшего прохождения дежурства. В данной квартире он пробыл 5 минут, находился в коридоре, дальше не проходил. Вызов от «112» распределяется по районам и направляется в диспетчерскую КССМП, после чего, диспетчер в порядке очереди и тяжести состояния распределяет, в каком порядке бригада должна выехать на вызов. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный вызов ему поступил от диспетчера в 01 час 49 минут, при этом, в период дежурства в среднем фельдшером осуществляется около 20 вызовов. В данном случае после получения вызова спустя 6 минут он прибыл по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 48-51).

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира № дома № по <адрес> где обнаружен труп СЕА и нож, которым ФИО1 нанёс ей телесные повреждения. В ходе осмотра изъяты окурок сигареты белого цвета, 2 следа пальцев рук, плед серо-розового цвета, плед коричневого цвета, штаны чёрного цвета, нож с деревянной рукояткой, футболка серого цвета, кофта чёрного цвета, вырез с ковра, нож с пластиковой ручкой, нож с деревянной рукояткой с синей изолентой (т. 1 л.д. 12-30);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, смерть СЕА наступила от проникающих колото-резаных ран живота, которые сопровождались повреждением правой доли печени, осложнившиеся геморрагическим шоком и общим малокровием внутренних органов. Согласно посмертным изменениям, давность смерти составляет от 1 до 3 суток до момента проведения экспертизы. На трупе обнаружены телесные повреждения в виде проникающих (4) колото-резаных ранений правой боковой поверхности живота с повреждением правой доли печени, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением. Данные повреждения являются прижизненными, образовались за 3-6 часов до смерти, от четырёхкратного воздействия однолезвийного клинка (нож) и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и создают непосредственную угрозу для жизни, и в данном случае находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Резаные раны шеи (2), грудной клетки слева (3) и правого предплечья (1) образовались в тот же период от действия лезвийной части ножа, квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья менее 21 дня. После причинения всего комплекса телесных повреждений смерть наступила в течение нескольких часов, совершение активных действий в этот промежуток, с учётом алкогольного опьянения тяжёлой степени, крайне маловероятно. При судебно-химической экспертизе крови трупа СЕА этиловый спирт обнаружен 3,71%, что обычно у живых людей соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 34-43);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, на отрезке липкой ленты размером 23х25 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется след руки размером 13х21 мм, который пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 53-57);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, на футболке, штанах, фрагменте ковра, двух пледах, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется кровь человека <данные изъяты> группы, происхождения вероятно от СЕА Происхождение указанных выше следов крови от ФИО1, относящиеся к В? группе исключается. На предмете похожем на нож, изъятом в комнате при осмотре места происшествия найдены микроследы человека <данные изъяты> группы, которые могли произойти от ФИО1 Данных за отсутствие крови СЕА на вышеуказанном ноже не получено (т.1 л.д. 71-76);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, ножи №, №, №, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и представленные на экспертизу, изготовлены промышленным способом и относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения, которые к категориям холодного оружия не относятся (т. 1 л.д. 81-87);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с СЕА нанёс ей удары ножом, от которых СЕА скончалась (т. 1 л.д. 110);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведённой в присутствии понятых с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, в ходе которой, ФИО1, находясь в квартире № дома № по <адрес>, при помощи манекена человека и манекена ножа воспроизвёл, каким образом причинил телесные повреждения СЕА, от которых она скончалась (т. 1 л.д. 179-189);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъяты штаны серого цвета и джемпер серо-белого цвета, которые находились на нём в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 190-193);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» произведена выемка образца крови СЕА, волос с 5 областей головы; ногтевых срезов с правой и левой кистей рук; мазка-отпечатка прямой кишки; мазка-отпечатка из влагалища; лоскута раны с боковой поверхности живота, скальпированной раны с правого предплечья (т. 1 л.д. 199-205);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе следствия CD-R диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: окурок сигареты белого цвета; 2 следа пальцев рук, плед серо-розового цвета; плед коричневого цвета; штаны чёрного цвета; нож с деревянной рукояткой; футболка серого цвета; кофта чёрного цвета; вырез с ковра; нож с пластиковой ручкой; нож с деревянной рукояткой, с синей изолентой, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; штаны серого цвета; джемпер серо-белого цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; образец крови СЕА; волосы с 5 областей головы; ногтевые срезы с правой и левой кистей рук; мазок-отпечаток прямой кишки; мазок-отпечаток из влагалища; лоскут раны с боковой поверхности живота, скальпированная рана с правого предплечья, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 30-45)

Осмотренные предмета признаны вещественными доказательствами и переданы в камеру хранения СО по Краснооктябрьскому району СУ СК России по Волгоградской области (т. 2 л.д. 46-47).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме <данные изъяты>, однако указанное не достигает выраженной степени, а потому не лишает ФИО1 способности осознавать общественный характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 обнаруживал признаки указанных выше психических расстройств (которые относятся к иному болезненному состоянию психики), временного психического расстройства у него не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания самостоятельно осуществлять право на защиту. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности не являются выраженными и не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования, направленной беседы с ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии. (т. 1 л.д. 62-66).

Суд, с учётом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к убеждению о вменяемости ФИО1

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на совершение убийства СЕА объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшей, а именно:

- способ и орудие преступления - нанесение ударных воздействий ножом;

- характер и механизм образования телесных повреждений - колото-резаное ножевое ранение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- локализация и значительная сила ударов в виде проникающих колото-резаных ран правой боковой поверхности живота с повреждением правой доли печени, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением, что повлекло наступление смерти.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку сведения о том, что именно нахождение его в таком состоянии способствовало совершению преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют и судом не установлены.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренное ст. 18 УК РФ, - рецидив преступлений, как это указано в обвинительном заключении, поскольку, преступление по настоящему уголовному дело совершено в период непогашенной судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Проанализировав данные о личности подсудимого, характер и степень совершённого им преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого сохранить до вступления в законную силу приговора.

В срок наказания ФИО1 с учётом требований ст. 72 УК РФ подлежит зачёту время его содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- окурок сигареты белого цвета, 2 следа пальцев рук, плед серо-розового цвета, плед коричневого цвета, штаны чёрного цвета, нож с деревянной рукояткой, футболку серого цвета, кофту чёрного цвета, вырез с ковра, нож с пластиковой ручкой, нож с деревянной рукояткой, с синей изолентой, штаны серого цвета, джемпер серо-белого цвета, образец крови СЕА, волосы с 5 областей головы, ногтевые срезы с правой и левой кистей рук, мазок-отпечаток прямой кишки, мазок-отпечаток с влагалища, лоскут раны с боковой поверхности живота, скальпированная рана с правого предплечья, образец крови ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области - уничтожить;

- CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора от 12.03.2024 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В Сараева