Приговор № 1-65/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело №.

УИД №RS0№-73.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<адрес> «29» мая 2019 года.

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Черниковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бестужей Марии Евгеньевны,

потерпевших – ФИО1 и ФИО2,

подсудимого – ФИО5,

защитника – адвоката Денисова Владимира Дмитриевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца поселка <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданство: Российской Федерации, образование – неполное среднее – 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего заведующим складом ООО «Феникс и К», военнообязанного, состоит на учете в ВК <адрес>, судимого:

- 06.04.2009 Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 30.04.2013 постановлением Курского районного суда Ставропольского края по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 06.04.2009 ФИО5 переведен в колонию – поселения на неотбытый срок;

- 10.10.2014 освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Признано доказанным совершение преступления при ниже следующих обстоятельствах.

В ночь на 03 января 2019 года ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при неустановленных следствием обстоятельствах в селе <адрес> утерял, принадлежащий ему сотовый телефон.

11 января 2019 года, в дневное время ФИО5, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, №, в ходе употребления спиртного с ФИО12 узнал об утрате последним сотового телефона и предположил, что его могли похитить жители <адрес>, расположенного по <адрес> края.

11 января 2019 года, примерно в 11 часов 50 минут ФИО5 и ФИО12 прибыли к домовладению №, расположенному по <адрес> края, где у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на самоуправные действия, а именно: самовольное изъятие сотовых телефонов у ФИО1 и ФИО2, и оставление их у себя в качестве залога в возврате сотового телефона ФИО12, используя в качестве повода возвращение сотового телефона ФИО12, в связи с чем, ФИО5 вызвал из вышеуказанного домовладения ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1

Далее, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на самоуправство, действуя самовольно, вопреки закону, то есть установленному уголовно-правовым и гражданско-правовым порядкам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, потребовал передачи ему сотовых телефонов, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, при этом применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся два удара рукой в шею и по лицу ФИО2

ФИО1 и ФИО2, исполняя незаконные требования ФИО5, вынесли из вышеуказанного жилого домовладения, принадлежащие им сотовые телефоны, после чего ФИО5, несмотря на оспаривание его действий ФИО1 и ФИО2, нанес один удар рукой в плечо ФИО1, причинив последнему физическую боль и самовольно завладел принадлежащим ему сотовым телефоном «LG-F160K», стоимостью 2 800 рублей и сотовым телефоном «BQ Strike», стоимостью 2 560 рублей, принадлежащим ФИО2

Своими самоуправными, самовольными действиями ФИО5 причинил потерпевшим ФИО1 и ФИО2 существенный вред, выразившейся в причинении им физической боли и причинении материального ущерба ФИО1 на сумму 2 800 рублей и ФИО2 на сумму 2 560 рублей.

В судебном заседании подсудимым ФИО5 заявлено о понимании существа предъявленного ему обвинения и согласии с ним в полном объёме.

Подсудимый ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаялся в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Он так же указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождённого непонимания сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник Денисов В.Д. доводы ходатайства подсудимого ФИО5 подтвердил и просил их удовлетворить.

Потерпевшие выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, просили суд строго не наказывать, они вообще не желают его наказывать, поскольку претензий к нему не имеют, материальный ущерб возмещён полностью, принёс извинения каждому.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своём согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО5 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО5 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению.

Обстоятельства преступления, совершённого подсудимым, установлены органом следствия, предоставленные доказательства представляют собой достаточную совокупность для принятия судебного решения о его виновности.

Нарушений при собирании и проверке доказательств на стадии следствия не допущено.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого. Указанная норма действует в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку преступление совершено не впервые.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве расследования судом не установлено.

Таким образом, юридическая оценка действий ФИО5 по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

При исследовании материалов о личности подсудимого установлено: по месту жительства, работы и месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на учёте в ГКУ ЦЗН по <адрес> не состоит и пособие по безработице не получает, на учёте в ГУ – УПФ Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) не состоит и пенсию не получает, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 1 л.д. 154, 159, 160, 161, 162, 164, 166, 183, 184, 187, 189, 191, 193).

Определяя меру наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, – наличие малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, – признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о смягчении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений.

Судимость по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 06.04.2009 по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, не погашена, поскольку срок погашения судимости по ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении шести лет после отбытия наказания. Срок отбытия наказания – 10.10.2014. Срок погашения судимости 10.10.2020.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку описание преступного деяния, вменённого органами следствия ФИО5, не содержит указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд не вправе самостоятельно формировать обвинение, дополнить предъявленное обвинение органом следствие новыми обстоятельствами, строго соблюдая предписания ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство наказание.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с рекомендациями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 (в редакции от 29.11.2016 № 56, от 18.12.2018 № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации). Более строгий вид по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации – это лишение свободы.

При назначении наказания применить ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то при рецидиве преступлений, предусмотренная ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, то есть от 5 лет лишения свободы 1\3 составит 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Согласно правил части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с чем, подлежит применению положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть от 5 лет лишения свободы составит 3 года 4 месяца лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о назначении ближе к минимально предельному размеру наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен, исходя из положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Однако в связи с тем, что ФИО5 трудоустроен и работает на постоянной работе, содержит семью, на иждивении имеет малолетних детей, с учетом положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает не применять данный вид наказания как альтернативу виду наказания – лишения свободы, которое не будет исполняться реально.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания, постановив – считать назначенное наказание условным с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении условного осуждения для достижения цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока необходимо возложить на условно осужденного следующие дополнительные обязанности с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд назначает наказание условно, придя к такому убеждению, исходя из того, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального исполнения наказания в виде лишения свободы. ФИО5 ранее был судим, наказание отбыл добросовестно, как личность характеризуется положительно, старается материально обеспечить семью, содержит малолетних детей. Он принёс извинения потерпевшим до судебного разбирательства и возместил материальный ущерб полностью, потерпевшие просят о смягчении наказания. Указанное даёт основания полагать, что существенно снижена степень общественной опасности, в том числе и по характеру и размеру наступивших последствий совершенного преступления, поэтому исправление осужденного будет достигнуто без изоляции от общества.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы не подлежит реальному исполнению.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «LG-F160K» оставить законному владельцу – потерпевшему ФИО1;

- сотовый телефон марки «BQ Strike» оставить законному владельцу – потерпевшему ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки по делу разрешены отдельным процессуальным постановлением за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «LG-F160K» оставить законному владельцу – потерпевшему ФИО1;

- сотовый телефон марки «BQ Strike» оставить законному владельцу – потерпевшему ФИО2.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу разрешены отдельным процессуальным постановлением за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Л.В. Гетманская.