Решение № 2А-359/2026 2А-359/2026(2А-3616/2025;)~9-2472/2025 2А-3616/2025 9-2472/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2А-359/2026

Дело № 2а-359/2026

36RS0003-01-2025-004699-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 апреля 2026 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.Г.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «ЭГП» по доверенности – ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Коноплева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭГП» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, Левобережному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий, бездействий по исполнительному производству, о возложении обязанности,

установил:

административный истец ООО «ЭГП» обратилось в суд с административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 находится исполнительное производство № 131003/25/36036-ИП от 30.04.2025, должником по которому является ФИО3, взыскателем – ООО «ЭГП», а также исполнительное производство № 132374/25/36036-ИП от 06.05.2025, должником по которому является ООО «ЭГП», взыскателем – ФИО3 Согласно уведомлению от 02.06.2025, 05.06.2025 состоятся исполнительные действия по возложению на ФИО3 обязанности передать ООО «ЭГП» транспортные средства, однако 05.06.2025 транспортные средства ООО «ЭГП» переданы не были, а также не передана документация (СТС, ПТС) на транспортные средства, их составные части, элементы комплектации, то есть судебный пристав не осуществила всех необходимых действий, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа. 05.06.2025 ООО «ЭГП» было подано заявление о возобновлении исполнительного производства, однако до настоящего времени ответ на заявление не направлен. В день после частичной передачи имущества ООО «ЭГП» судебный пристав произвела арест тех же транспортных средств в рамках исполнительного производства № 132374/25/36036-ИП от 06.05.2025, о чем ООО «ЭГП» извещено не было, ответственным хранителем выбран взыскатель ФИО3, в связи с чем ООО «ЭГП» было направлено заявление на смену ответственного хранителя на ООО «ЭГП», ответа на которое не поступало. Представителем ООО «ЭГП» также были поданы заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 131003/25/36036-ИП от 30.04.2025, № 132374/25/36036-ИП от 06.05.2025, однако представители не ознакомлены с материалами исполнительного производства. Судебный пристав не проверяла наличие иных кредиторов ООО «ЭГП», все имущество ООО «ЭГП» было передано одному кредитору – ФИО3 Стоимость арестованного имущества не соразмерна сумме задолженности по исполнительному производству № 132374/25/36036-ИП, имущество находится в собственности третьего лица – ФИО4, находится в судебном споре.

С учетом уточнений, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 по неисполнению требований исполнительного документа о передаче транспортных средств ООО «ЭГП» по исполнительному производству № 131003/25/36036-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 по наложению ареста на транспортные средства по исполнительному производству № 132374/25/36036-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 по несвоевременному рассмотрению заявления о смене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № 132374/25/36036-ИП, отсутствию информирования взыскателя о ходе рассмотрения заявления, несвоевременном направлении ответа на заявление; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 по не ознакомлению с материалами исполнительного производства № 131003/25/36036-ИП от 06.06.2025 и № 132374/25/36036-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 по несвоевременному рассмотрению заявления о возобновлении исполнительного производства и назначении повторного выезда для передачи транспортных средств и документов в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства № 131003/25/36036-ИП, отсутствию информировании взыскателя о ходе рассмотрения заявления, несвоевременном направлении ответа на заявление; признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 30.09.2025, от 01.12.2025 о передаче имущества должника на реализацию путем проведения публичных торгов по исполнительному производству № 132374/25/36036-СД, обязать устранить допущенные нарушения (т. 1 л.д. 5-13, 191-195, т. 2 л.д. 23-32).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.03.2026 исковые требования ООО «ЭГП» к Левобережному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным действия, бездействия по исполнительному производству, признании незаконными постановлений о передаче имущества на реализацию путем проведения публичных торгов, о возложении обязанности в части требований о признании незаконными действий по наложению ареста на транспортные средства в рамках исполнительного производства № 132374/25/36036-ИП от 06.05.2025 № 132374/25/36036-СД, бездействия по несвоевременному рассмотрению заявления о смене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № 132374/25/36036-ИП от 06.05.2025 № 132374/25/36036-СД, отсутствию информирования взыскателя о ходе рассмотрения заявления, несвоевременном направлении ответа на заявление, не ознакомлению с материалами исполнительного производства № 132374/25/36036-ИП от 06.05.2025 № 132374/25/36036-СД, о признании незаконными постановлений от 01.12.2025 г. и от 30.09.2025 г. о передаче имущества должника на реализацию путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства № 132374/25/36036-ИП от 06.05.2025 № 132374/25/36036-СД выделены в отдельное производство с передачей выделенной части дела в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по подсудности (т. 2 л.д. 36-37).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ЭГП» по доверенности – ФИО1 в оставшейся части требования административного искового заявления и уточнения к нему поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного иска, поскольку ее действия законны, нарушений не допущено.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Коноплев С.Ю. возражал против заявленных требований по основаниям, полагая, что нарушений со стороны судебного пристава не имеется, также стороной представлены письменные возражения, согласно которым решением суда на должника ФИО3 не возлагалась обязанность по передаче составных частей транспортных средств, документации, обязанность по передаче самих транспортных средств была исполнена. Поскольку по исполнительному производству № 132374/25/36036-ИП ООО «ЭГП» задолженность не погашена, после передачи автомобилей, последние были обоснованно арестованы, обоснованно передано на ответственное хранение (т. 1 л.д. 68-74).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о судебном заседании надлежаще.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

С административным исковым заявлением истец обратился 24.09.2025.

Срок обращения с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 по неисполнению требований исполнительного документа о передаче транспортных средств ООО «ЭГП» по исполнительному производству № 131003/25/36036-ИП начал течь 05.06.2025, когда истцу стало известно о нарушении его прав в ходе передачи транспортных средств (т. 1 л.д. 143-144).

Срок обращения с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 по не ознакомлению с материалами исполнительного производства № 131003/25/36036-ИП от 06.06.2025 начал течь 04.07.2025, когда истцу стало известно о нарушении после получения ответа на заявление об ознакомлении (т. 1 л.д. 156).

Срок обращения с требованиями о незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 по несвоевременному рассмотрению заявления о возобновлении исполнительного производства и назначении повторного выезда для передачи транспортных средств и документов в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства № 131003/25/36036-ИП, отсутствию информировании взыскателя о ходе рассмотрения заявления, несвоевременном направлении ответа на заявление начал течь 26.06.2025, когда истец уклонился от получения почтовой корреспонденции от судебного пристава (т. 1 л.д. 150-151).

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, в обоснование чего указал на многократные обращения с жалобами в УФССП России по Воронежской области, подачу административных исков, которые были возвращены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2025 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФСПП России по Воронежской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 046439704 от 17.02.2025, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа и заявления взыскателя, в отношении должника П.А.ИБ. возбуждено исполнительное производство № 131003/25/36036-ИП в пользу взыскателя ООО «ЭГП», предмет исполнения – применить последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО3 обязанности передать ООО «ЭГП» в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения: автомобиль – Мусоровоз МК-3546-10, автомобиль ВАЗ (Лада) LARGUS, автомобиль металловоз с КМУ, трактор Беларус (т. 1 л.д. 128-129, 130-132, 133-134).

30.05.2025 ФИО3 направил в адрес Левобережного РОСП г. Воронежа заявление, в котором сообщил, что указанные выше транспортные средства находятся в целостности и сохранности, готов передать их по акту взыскателю (т. 1 л.д. 141).

02.06.2025 судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 направила ООО «ЭГП» уведомление о том, что 05.06.2025 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...> состоятся исполнительные действия по вопросу возложения на ФИО3 обязанности передать ООО «ЭГП» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения автомобиль – Мусоровоз МК-3546-10, автомобиль ВАЗ (Лада) LARGUS, автомобиль металловоз с КМУ, трактор Беларус (т. 1 л.д. 142).

15.07.2025 в рамках исполнительного производства объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств (т. 1 л.д. 139-140).

15.07.2025 исполнительное производство № 131003/25/36036-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Актом совершения исполнительных действий от 05.06.2025 зафиксирована передача ООО «ЭГП» транспортных средств Мусоровоза МК-3546-10, автомобиля ВАЗ (Лада) LARGUS, автомобиля металловоз с КМУ, трактора Беларус (т. 1 л.д. 143-144, 145).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 35 Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе передачи транспортных средств, являющихся предметом исполнительного производства № 131003/25/36036-ИП, стороной взыскателя в Акте совершения исполнительных действий указано на отсутствие у мусоровоза деталей, нарушение целостности кузова, наличие механических повреждений. Также истец ссылается на не передачу документов на транспортные средства.

Поскольку документы на транспортное средство (СТС, ПТС) подтверждают как наличие имущественных прав, так и технические характеристики, передача транспортных средств без документов на них и без ряда деталей действительно не может свидетельствовать об исполнении судебного акта.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействий) и решений нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В материалы дела представлены сведения о том, что 06.05.2025 на основании исполнительного листа ФС № 043656273 от 22.05.2023, выданного Арбитражным судом Воронежской области, в отношении должника ООО «ЭГП» возбуждено исполнительное производство № 132374/25/36036-ИП в пользу взыскателя ИП ФИО3, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 948 505 рублей (т. 1 л.д. 75-77, 78-79).

В рамках указанного исполнительного производства 05.06.2025 постановлено произвести арест имущества, принадлежащего ООО «ЭГП» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 82).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), по исполнительному производству № 132374/25/36036-ИП произведен арест тех же транспортных средств, которые являлись предметом исполнения в исполнительном производстве № 131003/25/36036-ИП, при этом указано, что СТС и ПТС переданы ФИО3 (т. 1 л.д. 83-86).

Таким образом, поскольку в настоящее время транспортные средства, переданные ООО «ЭГП» по исполнительному производству № 131003/25/36036-ИП арестованы с целью их последующей реализации для погашения долга ООО «ЭГП» в рамках исполнительного производства № 132374/25/36036-ИП, суд полагает, что права административного истца оспариваемыми действиями пристава не нарушаются, в связи с чем ввиду отсутствия совокупности условий, установленной в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению требований исполнительного документа о передаче транспортных средств ООО «ЭГП» по исполнительному производству № 131003/25/36036-ИП не имеется.

Кроме того, суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 по неисполнению требований исполнительного документа о передаче транспортных средств ООО «ЭГП» по исполнительному производству № 131003/25/36036-ИП не имеется, поскольку указанные действия не обжаловались в УФССП России по Воронежской области; предыдущие исковые заявления были поданы уже с пропуском установленного законом срока (т. 1 л.д. 170-179). Дата подачи иска, поданного в Арбитражный суд Воронежской области, возвращенного определением от 23.07.2025 (т. 1 л.д. 126-127), из материалов дела не усматривается, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что указанный иск был подан в установленный законом срок. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку стороной истца обжаловались действия пристава по не ознакомлению с материалами исполнительного производства № 131003/25/36036-ИП, по несвоевременному рассмотрению заявления о возобновлении исполнительного производства (т. 1 л.д. 204-208, 210-213), суд полагает возможным в указанной части требований восстановить пропущенный срок на обращение с административным иском.

09.06.2025 директор ООО «ЭГП» ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 131003/25/36036-ИП от 30.04.2025 (т. 1 л.д. 154).

14.06.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО6 ООО «ЭГП» дан ответ о том, что требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в заявлении сведений подтвердить их невозможно, заявитель вправе ознакомиться в приемные часы (т. 1 л.д. 153, 155, 156).

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

К заявлению об ознакомлении с материалами исполнительного производства каких-либо документов приложено не было, что следует из отсутствия указания на приложение в тексте заявления.

Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов обоснованно было сообщено о необходимости подтверждения полномочий заявителя; заявление рассмотрено в установленный срок; препятствий к ознакомлению с материалами исполнительного производства при устранении недостатков заявления в дальнейшем не усматривается, в связи с чем в указанной части требования административного иска удовлетворению не подлежат.

09.06.2025 директор ООО «ЭГП» ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 131003/25/36036-ИП от 30.04.2025 (т. 1 л.д. 149).

14.06.2025 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 ООО «ЭГП» дан ответ о том, что требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в заявлении сведений подтвердить их невозможно (т. 1 л.д. 148).

Ответ на заявление направлен в адрес ООО «ЭГП» 14.06.2026, однако адресатом не получен, конверт возвращен в службу судебных приставов (т. 1 л.д. 150-151, 152).

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен 10-дневный срок рассмотрения ходатайств, поданных в рамках исполнительного производства.

Следовательно, заявление рассмотрено судебным приставом в установленный срок, ответ направлен в день рассмотрения заявления, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 по несвоевременному рассмотрению заявления о возобновлении исполнительного производства и назначении повторного выезда для передачи транспортных средств и документов в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства № 131003/25/36036-ИП, отсутствию информировании взыскателя о ходе рассмотрения заявления, несвоевременном направлении ответа на заявление не имеется.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭГП» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, Левобережному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий, бездействий по исполнительному производству, о возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Щербакова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2026.