Решение № 12-16/2025 12-503/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 12-16/2025

УИД 74RS0004-01-2024-005846-27

Дело № 12-16/2025 копия


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 09 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Курдюков А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметкалеевой А.К.,

с участием заявителя ФИО1,

а также БАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 26 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

26 июля 2024 года в 16 часов 20 минут возле дома 2 по ул. Хлебозаводская г. Челябинска водитель ФИО1, управляя автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак №, и водитель БАВ, управляя автомобилем «Ман» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Бург» государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ГРР от 26 июля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с упомянутым определением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения.

Из жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с тем, что указано на наличие в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

БАВ возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ГРР от 26 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст.28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность принятия решения о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ГРР в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2024 года не указывал на вину кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2024 года в графе «существо нарушения» имеется запись о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Справка (сведения) о ДТП или приложение к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

Указание в сведениях о ДТП на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении ДТП, либо влекущим для заявителя каких-либо негативных последствий.

Доводы заявителя, которые сводятся к определению виновности иного водителя, не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу определения и решения, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного предмета доказывания.

На основании изложенного, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении как в отношении ФИО1, так и в отношении БАВ, судья не вправе давать правовую оценку действиям и обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Определение инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ГРР от 26 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п А.В. Курдюков

Копия верна. Судья А.В. Курдюков

Секретарь А.И. Ахметкалеева

Подлинник документа подшит в дело об административном правонарушении № 12-16/2025 (74RS0004-01-2024-005846-27), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.