Приговор № 1-27/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-27/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 25 января 2024 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Кухниной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Акимова В.Г.,

защитника – адвоката Миронова И.А., представившего удостоверение № 1099 и ордер № 181 от 16 января 2024 года ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 17 ноября 2022 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 29 ноября 2022 года, наказание исполнено 27 ноября 2022 года), и, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 20 августа 2023 года не позднее 23 часов 52 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI», ..., принадлежащим на праве собственности ...5, на котором двигался по улице Ижевская в городе Пензе, и в 23 часа 52 минуты 20 августа 2023 года на участке автодороги, расположенном у дома № 1 «б» по улице Ижевская города Пензы, был задержан инспектором ГИБДД, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,144 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Он же, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 17 ноября 2022 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 29 ноября 2022 года, наказание исполнено 27 ноября 2022 года), и, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 29 августа 2023 года не позднее 22 часов 01 минуты, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI», ..., принадлежащим на праве собственности ...5, на котором двигался по улице Бийская в городе Пензе и в 22 часа 01 минуту 29 августа 2023 года на участке автодороги, расположенном у дома № 9 по улице Бийская города Пензы, был задержан инспектором ГИБДД, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,896 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 31 октября 2023 года, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 2022 году он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание. Вышеуказанное постановление им не обжаловалось, назначенное ему административное наказание отбыто в полном объеме.

Вечером 20 августа 2023 года распивал спиртные напитки. Затем решил поехать на автомобиле «CHEVROLET» к своим родственникам, которые проживают в районе «Горводоканала». Проезжая по улице Бийской в городе Пензе, увидел сотрудников ДПС. На требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства не отреагировал, и проехал мимо, так как испугался. На улице Ижевской сотрудники ДПС догнали его, и он остановил автомобиль. Сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, и доставили в отдел полиции, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен.

Вечером 29 августа 2023 года он находился дома ... распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, решил поехать в магазин за алкоголем. Выехав из дома на автомобиле «CHEVROLET», поехал по улице Бийской в городе Пензе. В пути следования был остановлен сотрудниками ДПС. Так как он имел признаки опьянения, то сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств. Он согласился, и в патрульном автомобиле сотрудников ДПС прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. В содеянном раскаивается.

(л.д. 93-97)

Кроме признания вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ...6, данных 08 ноября 2023 года в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ГИБДД. Вечером 20 августа 2023 года заступил на дежурство и находился на маршруте патрулирования на улице Бийской в Первомайском районе города Пензы. В 23 часа 50 минут водитель автомашины «CHEVROLET», ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке, после чего было организовано преследование вышеуказанного транспортного средства. Автомобиль был остановлен по адресу: <...>. Для установления личности водитель был доставлен в ОП № 4 УМВД России по городу Пензе. В дальнейшем было установлено, что водителем вышеуказанной автомашины является ФИО1, .... ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения: запах изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы. В связи с этим, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств. ФИО1 согласился, и прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 101-103)

Из показаний свидетеля ...7, данных 08 ноября 2023 года в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ГИБДД. 29 августа 2023 года он находился на службе, и осуществлял надзор за обеспечением безопасности дорожного движения на территории Первомайского района города Пензы. Примерно в 22 часа им была замечена автомашина «CHEVROLET», ..., которая двигалась по улице Бийская города Пензы. Напротив дома № 9 по вышеуказанной улице, данная автомашина была остановлена. При проверке документов он заметил, что водитель автомашины ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, от водителя исходил запах алкоголя, водитель имел неустойчивость позы, нарушения речи. Он пригласил ФИО1 в салон служебной автомашины для составления административного материала. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, с чем тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 104-106)

Показания свидетелей ...6 и ...7 принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей ...6 и ...7, в связи с чем их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу 58 АС № 130700 от 21 августа 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 20 августа 2023 года в 22 часа 52 минуты отстранен от управления автомобилем марки «CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI», ..., по адресу: <...> «б», как лицо, имеющее признаки опьянения.

(л.д. 20)

Актом 58 ББ № 027632 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 августа 2023 года и приложением к нему, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,144 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен.

(л.д. 21-22)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 17 ноября 2022 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения (вступило в законную силу 29 ноября 2022 года).

(л.д. 42)

Согласно справке УМВД России по Пензенской области ФИО1 отбыл назначенное ему административное наказание 27 ноября 2022 года.

(л.д. 44)

При просмотре 18 октября 2023 года CD-R диска с видеозаписями от 21 августа 2023 года, установлено, что ФИО1 управляет автомобилем и проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 75-82)

Согласно протоколу 58 АС № 130539 от 29 августа 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 29 августа 2023 года в 22 часа 01 минуту отстранен от управления автомобилем марки «CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI», ..., по адресу: <...>, как лицо, имеющее признаки опьянения.

(л.д. 56)

Актом 58 ББ № 030947 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 августа 2023 года и приложением к нему, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,896 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен.

(л.д. 57-58)

При просмотре 18 октября 2023 года CD-R диска с видеозаписями от 29 августа 2023 года, установлено, что ФИО1 управляет автомобилем и проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 83-94)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанных преступлений, поскольку зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление транспортным средством в состоянии опьянения), вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в установленном требованиями законодательства РФ порядке.

Совершенные ФИО1 преступления являлись оконченными с момента начала движения управляемого им автомобиля.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по преступлению 20 августа 2023 года), и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по преступлению 29 августа 2023 года).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 113), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 111-112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном; признание вины (по всем преступлениям).

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

В связи с тем, что подсудимый совершил два преступления небольшой тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного за каждое из совершенных преступлений.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению 20 августа 2023 года) и ч. 1 ст. 264 УК РФ (по преступлению 29 августа 2023 года), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению 20 августа 2023 года), - в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению 29 августа 2023 года), - в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 (два) года.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по данному уголовному делу, назначить ФИО1 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 646 (пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.