Решение № 2-566/2019 2-566/2019~М-186/2019 М-186/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-566/2019

Гр.дело №2-566/19г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, -

у с т а н о в и л:

ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования после их уточнения в ходе судебного разбирательства (л.д.99-100) тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем Лада-Гранта, гос.знак «№ совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца и принадлежащий ФИО4 автомобиль «ФИО2 Ленд ФИО2», гос.знак «№». Решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО4 в возмещение ущерба от ДТП взыскано 372 127 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Гранта составила 160 350 руб., а стоимость использованных при ремонте запасных частей – 67 933 руб. В добровольном порядке ответчик возместил причиненный истцу материальный ущерб лишь в размере 35 000 руб., в связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст.343 и 392 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 565 910 руб. 50 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 859 руб. 11 коп.

Представитель истца, адвокат ФИО5, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик, ФИО1, и его представитель, ФИО6, в суд не явились, хотя извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Участвуя в предыдущем судебном заседании, иск не признали, полагая размер материального ущерба от повреждения принадлежащего истцу автомобиля чрезмерно завышенным.

Суд считает, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЧОО «Триглав», 3-е лицо – ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> д.<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO GX», гос.знак «№», принадлежащего ФИО4, под управлением последней, КАМАЗ 5320, гос.знак «№», под управлением ФИО7, и Лада-Гранта, гос.знак «№», принадлежащего ООО «ЧОО «Триглав», под управлением ФИО1 ОГИБДД виновником ДТП признак ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО.

Установив, что ДТП произошло по вине работника ООО «ЧОО «Триглав», судом с него в пользу потерпевшей ФИО4 на основании ст.1068 ГК РФ взыскан причиненный ущерб, в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 365 274 руб. 50 коп. Также указанным судебным решением с ООО «ЧОО «Триглав» в пользу ФИО8 были взысканы понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 853 руб.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд считает обстоятельства причинения ФИО1, как работником ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» при исполнении трудовых обязанностей, при виновном совершении административного правонарушения повлекшего дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств – материального ущерба потерпевшей в размере 765 274 руб. 50 коп., часть которого, не покрытая страховым возмещением, в размере 365 274 руб. 50 коп. была взыскана с работодателя.

В настоящем судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» в должности охранника, что подтверждается трудовым договором № от 31.01.2018г

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лада-Гранта, гос.знак «Н 323 РР 750», также получил механические повреждения, отраженные в имеющемся в проверочных материалах ОГИБДД ОМВД по Можайскому ГО приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по данному делу была произведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобиля Лада-Гранта, гос.знак «Н 323 РР 750», полученных при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 173 413 руб. 70 коп., с учетом износа – 133 911 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен истцом. На момент рассмотрения данного спора ответчик осуществляет трудовую деятельность в должности охранника в ООО «ЧОП «АВГУСТ-СБ».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для ы восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ суд считает объективно установленным причинение ответчиком при исследуемом судом ДТП материального ущерба от повреждения принадлежащего истцу автомобиля в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющем 173 413 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Представитель истца, адвокат ФИО5, в судебном заседании пояснил, что работодателем, возместившим ущерб, причиненный имуществу ФИО8 и взысканный вышеуказанным решением суда в размере 365 274 руб. 50 коп., ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме, однако, ФИО1 было выплачено истцу лишь 35 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк, из которого усматривается списание ДД.ММ.ГГГГ с его счета 35 000 рублей.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений п.6 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как установлено судом, столкновение автомобилей произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО1, который нарушил требования п.п.9.1 и 10.1 ПДД – в результате неправильно выбранной скорости движения не справился с управлением транспортным средством, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством, за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 18.02.2018г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе судебного разбирательства, участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель истца просила снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, ввиду его тяжелого материального положения, т.к. он имеет низкую заработную плату и двоих детей, которым необходимо оплачивать обучение.

Между тем, ссылаясь на низкую заработную плату, истцом в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств на его счете в ПАО Сбербанк, согласно которым за период с 13.02.2018г. по 31.12.2018г. на него было зачислено 649 326 руб. 52 коп. Кроме того, из справки ООО «ЧОП «АВГУСТ-СБ» усматривается, что ответчик осуществляет в данной организации трудовую деятельность с 2004 года и его заработная плата в 2018 году составляла 20 500 руб. в месяц.

Из представленного представителем ответчика договора на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России и ФИО1, усматривается, что стоимость обучения дочери ответчика, ФИО9, составляет 52 784 руб. 26 коп. в год.

Из представленного представителем ответчика договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 07.02.2018г., заключенного между АНОВО «Московский международный университет» и ФИО10, усматривается, что стоимость обучения дочери ответчика, ФИО11, составляет 132 000 руб. за семестр.

Сведения о получаемых супругой, ФИО10, доходах ответчик и его представитель суду не представил.

Оценивая представленные представителем ответчика доказательства, суд не усматривает оснований для применения к требованиям истца положений ч.1 ст.250 ТК РФ и снижения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца, в части взыскания с ответчика ущерба от повреждения автомобиля «ФИО2», гос.знак «№», в порядке регресса в размере 330 274 руб. 50 коп. (из расчета: 365274,50р. – 35000р. = 330274 руб. 50 коп., где: 365274,50р. – размер ущерба, взысканный решением суда; 35000р. – добровольно возмещенная ответчиком истцу часть ущерба), а также ущерба от повреждения автомобиля «Лада Гранта», гос.знак «№», в размере 173 413 руб. 70 коп., в общем размере 503 688 руб. 20 коп., – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд считает требования истца о взыскании с ответчика взысканных с ООО ЧОО «Триглав» в пользу ФИО8 по решению суда судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 853 руб. – не подлежащими удовлетворению, т.к. они связаны исключительно с наличием и разрешением спора между ООО ЧОО «Триглав» и ФИО8, и их можно было бы избежать при внесудебном разрешении вопроса о возмещении вреда.

Кроме того, и требование истца, в части взыскания с ответчика 54 869 руб. 30 коп. в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля Лада-Гранта, суд считает не подлежащим удовлетворению, как превышающее определенную судом стоимость его восстановительного ремонта.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 884 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск ООО ЧОО «ТРИГЛАВ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ЧОО «ТРИГЛАВ» (143200, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 503 688 руб. 20 коп. (из них: ущерб от повреждения автомобиля «ФИО2», гос.знак «№», в порядке регресса – 330 274 руб. 50 коп.; ущерб от повреждения автомобиля «Лада Гранта», гос.знак «№», – 173 413 руб. 70 коп.), а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 884 руб. 61 коп., а всего: 511 572 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 81 коп.

ООО ЧОО «ТРИГЛАВ» в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 61 722 руб. 30 коп., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 974 руб. 50 коп., - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов