Приговор № 1-30/2020 1-416/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-30/2020

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе: судьи Яременко Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Алпеевой Е.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Быбина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого 13 февраля 2018 года Тайшетским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, наказание не отбывшего, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в доме по адресу: <адрес>, где проживает ФИО8, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества – планшета марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, в чехле, выполненном из кожзаменителя стоимостью 500 рублей, принадлежащих ФИО2, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к мебельной горке, расположенной в зальной комнате, с полки которой путем свободного доступа тайно похитил планшет марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что несколько месяцев проживал у своего знакомого ФИО8 ФИО8 по адресу: <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО8, дома находились дети с ФИО1. Он воспользовался планшетом, принадлежащим ФИО8, чтобы позвонить знакомому, так как его телефон был сломан, при этом вставил в планшет сим-карту из своего телефона. Когда уже собирался уходить, то у него возник умысел на хищение планшета с целью дальнейшего его использования в личных целях. Когда он уходил, то ФИО1 с детьми находились в другой комнате и за его действиями не наблюдали. В этот же день ему звонил ФИО8 ФИО8 и просил вернуть планшет, он (ФИО3) обещал это сделать, но не вернул. Через некоторое время планшет он случайно разбил и выкинул его. Вину осознал, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО3 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел планшет за 8000 рублей, который передал во временное пользование своему брату ФИО8 ФИО8. Также к планшету был приобретен чехол стоимостью 999 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года от брата стало известно, что ФИО3 из дома ФИО8 похитил планшет. С учетом износа оценивает планшет в 5000 рублей, чехол в 500 рублей. Причиненный ему ущерб на общую сумму 5500 рублей является значительным, поскольку доход их семьи состоит из его временных заработков, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении находятся двое малолетних детей. Ущерб ФИО3 не возмещен, иск не заявлял.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у него проживал знакомый ФИО3, так как ему на тот период негде было жить. Проживал ФИО3 в бане, расположенной на территории дома, но вход в жилой дом ему также был разрешен. В ДД.ММ.ГГГГ года у него в доме проживали знакомые с детьми. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и не смог найти планшет, который в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел его брат ФИО2 и передал ему во временное пользование. ФИО1 и дети рассказали, что днем приходил ФИО3, играл в планшет. Он дозвонился до ФИО3, тот не отрицал, что взял планшет, обещал его вернуть, но не вернул (л.д.31-32).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она с детьми и сожителем временно проживали в доме у знакомого ФИО8 ФИО8. Также в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 разрешил его знакомому ФИО3 пожить в бане, расположенной на придомовой территории. ФИО3 прожил у ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ года. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы и ФИО8 ей рассказал, что из дома пропал планшет, принадлежащий брату ФИО8. В этот день дома находились ее малолетние дети с ФИО1, которые пояснили, что днем приходил ФИО3 и играл в планшет, но как он уходил из дома, они не видели. Она сразу позвонила ФИО3, тот не отрицал, что именно он взял планшет, обещал его вернуть в тот же день, но не вернул. Больше дозвониться до ФИО3 она не смогла (л.д.51-52).

Из показаний свидетеля ФИО1 Е.М., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она присматривала за детьми ФИО9 по адресу: <адрес>. В дневное время в дом зашел неизвестный ей ранее мужчина, но дети были с ним знакомы, называли его по имени И.. Мужчина играл с детьми, а также в планшет, который взял на шкафу в зальной комнате, выходил с ним на улицу. Через некоторое время мужчина ушел. Вечером ей позвонила ФИО9 и сообщила, что пропал планшет, принадлежащий хозяину дома ФИО8. Она рассказала, что днем приходил мужчина и пользовался планшетом (л.д.94-95).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению ФИО2 зарегистрированному в КУСП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило, принадлежащий ему планшет, причинив значительный материальный ущерб.

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-11), было осмотрено помещение <адрес> в <адрес>, с места происшествия ничего не изъято.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-37) у ФИО8 была изъята заводская коробка от планшета марки «<данные изъяты>», осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.38-44).

Свои признательные показания ФИО3 подтвердил и в ходе проведенной проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-104).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО2 достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым ФИО3. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Также и в ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98), между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100) ФИО3 подтвердил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ приходил в дом ФИО8 ФИО8, где находилась ФИО1 с детьми ФИО9, находился в доме определенное время, играл в планшет, звонил по нему знакомому, после чего ушел, похитив планшет с целью дальнейшего его использования.

Очная ставка между ФИО3 и свидетелями проведена в присутствии защитника Быбина А.А., с разъяснением процессуальных прав, подписи всех участвующих лиц имеются в протоколе. Замечаний по ходу проведенного следственного действия и по окончании его, от участвующих лиц не поступило.В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовал в очной ставке с ФИО27 и ФИО9, рассказал об обстоятельствах случившегося. Оснований оговаривать его у свидетелей не имеется, так как между ними не было неприязненных отношений.

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Вину подсудимого ФИО3 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного расследования стоимость похищенного имущества ФИО2 была определена в сумме 5999 рублей, а именно: стоимость планшета 5000 рублей, стоимость чехла из кожзаменителя 999 рублей, однако в судебном заседании было установлено, что потерпевший ФИО2 приобрел планшет в 2016 году за 8000 рублей, с учетом износа оценил его в 5000 рублей; чехол из кожзаменителя приобрел в 2016 году за 999 рублей, оценивает его в судебном заседании в 500 рублей. В связи с чем, государственным обвинителем Капустиной Е.Б. в судебном заседании была уменьшена сумма причиненного ущерба до 5500 рублей рублей.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а также уменьшить объем обвинения. Изменение государственным обвинителем обвинения является обязательным для суда.

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об уменьшении объема обвинения, поскольку изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано и обосновано.

При этом, установлено, что умысел подсудимого ФИО3 на хищение планшета возник до совершения хищения, ФИО3 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил планшет с чехлом, принадлежащий потерпевшему ФИО2 на общую сумму 5500 рублей, являющуюся для потерпевшего значительной, с учетом суммы причиненного ущерба, семейного и материального положения потерпевшего. Впоследствии ФИО3 имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. При этом подсудимый осознавал, что поступает незаконно, так как родственниками с потерпевшим они не являлись, ни ФИО2, ни иные лица, не разрешали подсудимому самовольно похищать планшет и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состояли. Таким образом, в действиях подсудимого ФИО3 имеется квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

При этом, оценка потерпевшим стоимости похищенного у него имущества, не оспаривается подсудимым, с общей суммой причиненного ущерба ФИО3 согласился.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО3 судом учитывается, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, состоит на воинском учете в ВК по <адрес> (<данные изъяты>), <данные изъяты>. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения. Также судом учитываются и данные о личности подсудимого, поведение его в быту: ФИО3 <данные изъяты>

Кроме того, судом учитывается, что ФИО3 имеет неснятую и не погашенную, в установленном законом порядке, судимость по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию виде лишения свободы с испытательным сроком. Преступление подсудимым совершено в период испытательного срока по вышеуказанному приговору.

При таких обстоятельствах, с учетом совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, его состояния здоровья, наличие малолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать подсудимому слишком строгое наказание, а также без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характеристики личности подсудимого ФИО3, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения его к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление. Поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести, то суд руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнять его самостоятельно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО3 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование расследованию преступления», в связи с чем, при назначении наказания подсудимому судом также учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного обязанности: не менять без согласия инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – заводскую коробку от планшета, оставить у потерпевшего ФИО2 по принадлежности.

Приговор Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Яременко Н.Г.