Апелляционное постановление № 22-1293/2024 от 29 марта 2024 г.

Судья Васильева Т.Г. Дело №22-1293/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 29 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре- помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Сергеевой И.А., адвоката Негатина М.Р., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Терещенко Н.И. на приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 30 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, судимый:

- 5 октября 2012 года Краснощековским районным судрм Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца;

- 25 июля 2023 года Краснощековским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, отбыл наказание 4 декабря 2023 года,

- осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. Установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Краснощековский район Алтайского края.

Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Негатина М.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сергеевой И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимости за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Краснощековского районного суда Алтайского края от 5 октября 2012 года, 22 сентября 2023 года нанес не менее одного удара тыльной стороной ладони Б.А.В.. в область переносицы, причинил ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено в с. Краснощеково Краснощековского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Терещенко Н.И. указывает на незаконность приговора, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, о необоснованном обвинении ФИО1 Анализирует показания осужденного, который вину не признал, показания потерпевшего Б.А.В. свидетелей Ф.Л.В.., С.О.В., Л.В.Н.., С.Л.Н.., Т.Г.П.., дает им свою оценку, полагая, что они не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание на отсутствие судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в связи с тем, что его вина не подтверждается. Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 133, 135-138 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Краснощековского района Алтайского края Трусов В.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении Б.А.В.. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на всесторонней и полной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании. Всем представленным доказательствам судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты.

Осужденный ФИО2 во время судебного разбирательства не отрицал, что между ним и Б.А.В.. произошел конфликт.

Вопреки жалобе адвоката, судом первой инстанции должным образом проверена версия ФИО1, что удар рукой в лицо Б.А.В.. он не наносил. Оценивая показания осужденного, суд первой инстанции обоснованно посчитал их защитными, обоснованно указав, что они противоречит установленным по делу обстоятельствам. В опровержение доводов осужденного в приговоре приведены аргументированные, основанные на анализе совокупности всех исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, суждения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы стороны защиты не основаны на материалах дела.

При этом в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего Б.А.В., который 22 сентября 2023 года после совершения в отношении него преступления обратился с заявление в отдел полиции, последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного в отношении него деяния, конкретных действиях ФИО1, который сначала разбил рукой стекло в его автомобиле, а когда он вышел из автомобиля, то осужденный ударил его тыльной стороной ладони в переносицу, отчего на носу образовались вмятина и ссадина, он испытал физическую боль.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Ф.Л.В. о том, что когда автомобиль под управлением потерпевшего проезжал по дороге мимо детского сада, никого на пешеходном переходе не было. ФИО1 был инициатором конфликта, разбил стекло в автомобиле потерпевшего; показаниями свидетеля Л.В.Н.., который утверждал, что во время движения автомобиля под управлением Б.А.В.. ребенка на пешеходном переходе не видел. Подтвердил, что осужденный подошел к потерпевшему, толкнул его рукой, от удара Б.А.В. немного отскочил; показаниями свидетелей С.Ю.В.., Т.Г.П.., С.Л.Н.., которые видели на лице, под мостиком очков Б.А.В. ссадину, с его слов узнали, что его ударил ладонью в область носа ФИО1, отчего он испытал боль; показаниями свидетеля П.М.С., что принял от Б.А.В. заявление по факту нанесения ему удара ладонью в лицо ФИО1, видел свежую ссадину в области спинки носа.

Отдавая им предпочтение, суд обоснованно исходил из того, что показания указанных лиц ничем не опорочены, подробны, постоянны и последовательны, согласуются между собой, подтверждаются, кроме того: показаниями свидетелей З.К.Н. о том, что проверив заявление ФИО1 о получении им телесных повреждений в результате ДТП, допросив свидетелей, просмотрев камеры видеонаблюдения, факт ДТП с участием автомобиля под управлением Б.А.В.. ими не был установлен, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи с места происшествия, другими, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку незначительным изменениям показаний свидетелями С.Л.Н.., Т.Г.П.., С.Ю.В.. в судебном заседании и обоснованно положил в основу приговора их показания, поскольку они согласуются между собой, с иными доказательствами. После оглашения показаний, данных во время дознания, свидетели подтвердили их, объяснив имеющиеся неточности давностью событий.

То обстоятельство, что свидетель С.Ю.В. до встречи с потерпевшим употреблял спиртное, не дает оснований для признания его показаний недопустимым доказательством, поскольку он дал последовательные, конкретные показания о тех обстоятельствах, очевидцем которым являлся, которые получили оценку суда в приговоре в совокупности с другими доказательствами и сомнений не вызывают.

Свой вывод о критическом отношении к показаниям свидетеля Т.Д.О., в том числе, что они не исключают совершение ФИО1 преступления в указанные в приговоре время и месте, а также не подтверждают версию осужденного о непричастности к преступлению, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 Притом, обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств, на чем настаивает в жалобе адвокат, по делу не имеется. Так, потерпевший и свидетели обвинения во время судебного разбирательства пояснили, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывают, оснований для оговора не имеют. Показания указанных лиц последовательны, в совокупности, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При этом, факт не обращения потерпевшего за медицинской помощью, как и факт не установления у него телесных повреждений путем проведения судебной медицинской экспертизы, не свидетельствует о необъективности показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения. Б.А.В.. последовательно заявлял, что от удара Б.И.С. в область переносицы он испытал физическую боль. Причинение физической боли также образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, устанавливается на основании показаний потерпевшего, свидетельских показаний. Проведение судебной медицинской экспертизы по данному делу, в соответствии со ст. 196 УПК РФ, обязательным не является.

Показания свидетелей С.О.В., Ф.Л.В. Л.В.Н.. в части того, что они не видели удара осужденного в лицо Б.А.В.., не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку как установлено судом, они не наблюдали весь конфликт сначала до конца: из показаний Ф.Л.В.. следует, что после того, как разбилось стекло и начался словесный конфликт между ФИО1 и Б.А.В. она пересела в другой автомобиль и уехала; С.О.В.. пояснила, что находилась в автомобиле и не видела, что происходило между ФИО3 и Б.А.В., а свидетель Л.В.Н.. не видел, куда именно Б.А.В.. толкнул потерпевшего рукой, так как отвлекся.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, который отрицал свою причастность к преступлению с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств установленных судом.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 116.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Противоречий, либо предположительных суждений в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в жалобе адвоката доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного не влияет.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, о чем просит адвокат, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции верно и в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и все обстоятельства по делу, как это предусмотрено ст. 60 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.В. Жукова