Приговор № 1-459/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-459/2024

Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2024-005265-44 <данные изъяты>

Дело №1-459/2024


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаймардановой В.Н.,

при секретаре Смагиной А.А., помощнике судьи Гарифьяновой Г.М.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора г. Первоуральска Свердловской области Семкова В.А., ФИО1,

защитника-адвоката Уткина А.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимого:

22.06.2015 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

24.07.2015 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

23.12.2015 постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговору от 22.06.2015 и приговору от 24.07.2015 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев,

20.12.2019 освобожденного по отбытии наказания,

17.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

21.01.2022 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 17.12.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев,

24.02.2022 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 21.01.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года,

15.12.2023 освобожденного по отбытии наказания,

01.08.2024 задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

02.08.2024 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества 05.07.2024).

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества 20.07.2024).

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

05.07.2024 в период времени с 09:00 часов до 11:00 часов, у ФИО2 находящегося <адрес>, по месту своего проживания, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с целью обогащения преступным путем.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу 05.07.2024 в период времени с 09:00 часов до 11:00 часов, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 отсутствует в вышеуказанной квартире и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество:

- системный блок марки «Аргумент 650/500 Коре Ай5» модели «650/H55/2Gh/HDSD500Gb/DVD-RW/Reader/FXC680 450W» (оригинальное название «ArgumeNT 650/500 Core i5» модели 650/H55/2Gh/HDSD500Gb/DVD-W/Reader/FXC680 450W), в корпусе черного цвета, стоимостью 6 558 рублей 20 копеек,

- видеокарту модель «Палит Гефорсе GTS450 1024M GDDR5 OEM» (оригинальное название «Palit GeForce GTS450 1024M GDDR5 OEM»), стоимостью 2 005 рублей 36 копеек,

- монитор марки АОС 19” 931Сн Блэк (1366х768, Wide, 5ms, D-Sub) (оригинальное название «AOC 19” 931Sn Black (1366х768, Wide, 5ms, D-Sub)», не представляющий для ФИО3 №1 материальной ценности,

а всего на общую сумму 8 563 рубля 56 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 8 563 рубля 56 копеек.

Кроме того, 20.07.2024 в период времени с 12:00 часов до 14:00 часов, у ФИО2, находящегося в <адрес>, по месту своего проживания, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с целью обогащения преступным путем.

Реализуя задуманное, ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу 20.07.2024 в период времени с 12:00 часов до 14:00 часов, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 отсутствует в вышеуказанной квартире и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество:

- планшет марки «Леново М 10 Плюс ЭфЭйчДи, TB-X606X TAB 128Gb 3G/LTE Silver 1920х1200/IPS/4х2. 3Ghz+4х1. 6Ghz/4Gb/5000mAh/Cam8+5/A9.0», (оригинальное название ««Lenovo M 10 Plus FHD TB-X606X TAB 128Gb 3G/LTE Silver 1920х1200/IPS/4х2. 3Ghz+4х1. 6Ghz/4Gb/5000mAh/Cam8+5/A9.0») в корпусе черного цвета, стоимостью 6 190 рублей 79 копеек, с чехлом серого цвета, не представляющий для ФИО3 №1 материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 6 190 рублей 79 копеек.

Кроме того, 22.07.2024 в период времени с 09:06 часов у ФИО2, находящегося в <адрес>, по адресу совместного проживания со своей матерью ФИО3 №1, достоверно знавшего о том, что на банковском счете ПАО «УБРиР банк» №, открытом на имя ФИО4 14.03.2021 в ПАО «УБРиР банк» по адресу: ул. ФИО5, 42, имеются денежные средства, будучи осведомленного о системе переводов денежных средств, имеющего доступ для входа в мобильное приложение «УБРиР банк онлайн», установленное на сотовом телефоне, принадлежащем ФИО3 №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1

Реализуя задуманное, ФИО2 взял принадлежащий ФИО3 №1 сотовый телефон марки «Редми Нот 10 С» (оригинальное название «Redmi Note 10 S»), и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО3 №1, посредством сотового телефона марки «Редми Нот 10 C», имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет), достоверно зная пароль и пин-код для входа в мобильное приложение «УБРиР банк онлайн», действуя умышленно с корыстной целью:

в 09:06 час. 22.07.2024 произвел операцию в мобильном приложении «УБРиР банк онлайн» по безналичному переводу денежных средств с банковского счета №, открытого 14.03.2021 в ПАО «УБРиР банк» по адресу: ул. ФИО5, 42, на имя ФИО3 №1, на банковский счет №, открытый 21.05.2020 «УБРиР банк» по адресу: ул. ФИО5, 42, на имя ФИО3 №1, в сумме 15 000 рублей;

в 09:12 час. 22.07.2024 осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковского счета №, открытого 21.05.2020 «УБРиР банк» по адресу: ул. ФИО5, 42, на имя ФИО3 №1, на банковский счет №, открытый 08.07.2024 в АО «Почта банк» по адресу: ул. Трубников, 52 Б, на имя ФИО2;

в 09:13 час. 22.07.2024 произвел операцию в мобильном приложении «УБРиР банк онлайн» по безналичному переводу денежных средств с банковского счета №, открытого 14.03.2021 в ПАО «УБРиР банк» по адресу: ул. ФИО5, 42, на имя ФИО3 №1, на банковский счет №, открытый 21.05.2020 «УБРиР банк» по адресу: ул. ФИО5, 42, на имя ФИО3 №1, в сумме 15 000 рублей;

в 09:24 час. 22.07.2024 осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковского счета №, открытого 21.05.2020 «УБРиР банк» по адресу: ул. ФИО5, 42, на имя ФИО3 №1, на банковский счет №, открытый 08.07.2024 в АО «Почта банк» по адресу: ул. Трубников, 52 Б, на имя ФИО2;

в 09:26 час. 22.07.2024 произвел операцию в мобильном приложении «УБРиР банк онлайн» по безналичному переводу денежных средств с банковского счета №, открытого 14.03.2021 в ПАО «УБРиР банк» по адресу: ул. ФИО5, 42, на имя ФИО3 №1, на банковский счет №, открытый 21.05.2020 «УБРиР банк» по адресу: ул. ФИО5, 42, на имя ФИО3 №1, в сумме 20 000 рублей;

в 09:27 час. 22.07.2024 осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счета №, открытого 21.05.2020 «УБРиР банк» по адресу: ул. ФИО5, 42, на имя ФИО3 №1, на банковский счет №, открытый 08.07.2024 в АО «Почта банк» по адресу: ул. Трубников, 52 Б, на имя ФИО2

Далее, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО3 №1 с банковского счета, 22.07.2024 в период времени с 21:22 часов, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что на банковском счете ПАО «УБРиР банк» №, открытом на имя ФИО3 №1 14.03.2021 в ПАО «УБРиР банк» по адресу: ул. ФИО5, 42, имеются денежные средства, решил продолжить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, находящихся на банковском счете ПАО «УБРиР банк» №.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО2 взял принадлежащий ФИО3 №1 сотовый телефон марки «Редми Нот 10 C» (оригинальное название: Redmi Note 10 S») и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО3 №1, посредством указанного сотового телефона, имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет), достоверно зная пароль и пин-код для входа в мобильное приложение «УБРиР банк онлайн», действуя умышленно с корыстной целью:

в 21:22 час. 22.07.2024 произвел операцию в мобильном приложении «УБРиР банк онлайн» по безналичному переводу денежных средств с банковского счета №, открытого 14.03.2021 в ПАО «УБРиР банк» по адресу: ул. ФИО5, 42, на имя ФИО3 №1, на банковский счет №, открытый 21.05.2020 «УБРиР банк» по адресу: ул. ФИО5, 42, на имя ФИО3 №1, в сумме 50 000 рублей; в 21:29 час. 22.07.2024 осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета №, открытого 21.05.2020 «УБРиР банк» по адресу: ул. ФИО5, 42, на имя ФИО3 №1 на банковский счет №, открытый 22.11.2022 в АО «ТБанк» по адресу: <...> «а», строение 26, на имя ФИО2

Таким образом, ФИО2 похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства с банковского счета на общую сумму 100 000 рублей, которые обратил в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 причинен материальный ущерб в размере 100 000 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по всем преступлениям признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что пока матери не было дома, он похитил принадлежащий последней системный блок от компьютера, в котором находилась видеокарта, а также монитор от компьютера. Кроме того, также находясь в квартире, он похитил принадлежащий матери планшет, который спрятал в квартире по другому адресу, впоследствии хотел его продать, поскольку нужны были деньги. Кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ он взял у матери сотовый телефон, зашел в мобильное приложение ПАО «УБРиР банк» и, без разрешения матери, совершил перевод денежных средств в размере 50 000 рублей с банковского счета матери на свой счет, открытый в АО «Почта банк», после чего вернул телефон обратно. При этом он хотел перевести всю сумму денежных средств с карты матери, однако не смог это сделать в связи с установленными ограничениями банка, в связи с чем перевел только часть, а оставшуюся часть денег хотел перевести вечером. В этот же день он взял сотовый телефон матери и совершил аналогичным образом, без разрешения матери, перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на свой банковский счет, открытый в АО «Тинькофф банк». Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, часть денежных средств в размере 20 000 рублей вернул матери. С суммой причиненного ущерба по всем преступлениям согласен.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, который был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что 05.07.2024 в утреннее время он похитил принадлежащий матери компьютер, который продал неизвестному мужчине на ул.Ленина, 6, денежные средства потратил на свои нужды. Кроме того, 20.07.2024 в дневное время он похитил у матери планшет, который хотел продать. Когда узнал, что мама написала заявление, то вернул его обратно. 22.07.2024, находясь дома, он попросил у матери сотовый телефон для того, чтобы позвонить в АО «Тинькофф банк», зашел с телефоном в туалет, и через мобильное приложение банка «УБРиР» совершил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета матери на свой банковский счет, открытый в АО «Почта банк». После чего вернул сотовый телефон обратно матери, часть похищенных денег в размере 20 000 рублей потратил на личные нужды. Затем в этот же день, примерно в 23:00 часов он взял принадлежащий матери сотовый телефон и совершил таким же образом еще перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на свой банковский счет, открытый в АО «Тинькофф банк». Похищенные денежные средства он потратил на покупку наркотических средств (том 1 л.д. 105-107, 112-113, 136-138, л.д. 149-151, 152-154, 172-174).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

При оценке доказанности вины подсудимого ФИО2 суд считает необходимым взять за основу приговора его показания в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 подтвердил свои показания (том 2 л.д.38-41).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей.

Потерпевшая ФИО3 №1, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, суду пояснила, что ФИО2 является ее сыном. 05.07.2024, в период с 09:00 часов до 11:00 часов, в ее отсутствие, ФИО2 похитил из квартиры принадлежащее ей имущество: системный блок, в которой находилась видеокарта, а также монитор, который для нее материальной ценности не представляет. В результате хищения системного блока и видеокарты ей причинен материальный ущерб в размере 8 563 рубля 56 копеек. Кроме того, 20.07.2024 в период с 12:00 часов до 14:00 часов, в ее отсутствие, ФИО2 похитил из квартиры принадлежащий ей планшет марки «Леново», стоимостью 6 190 рублей 79 копеек, с чехлом серого цвета, не представляющий для нее материальной ценности, причинив ущерб на указанную сумму. Кроме того, у нее имеются две банковские карты ПАО «УБРиР», мобильное приложение данного банка установлено на ее сотовом телефоне марки «Redmi Note 10S». 22.07.2024 около 21:15 часов она находилась дома, ФИО2 попросил у нее сотовый телефон, сообщив, что хочет позвонить на горячую линию банка «Тинькофф», и для этого ему нужна будет видеокамера. Она отдала сыну свой телефон, тот с ее телефоном зашел в туалет и закрылся на замок. Через некоторое время ФИО2 ушел из дома. Спустя время она увидела, что ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение от ПАО «УБРиР» о том, что с ее банковского счета был совершен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей. Она поняла, что ФИО2 похитил с ее банковского счета денежные средства. На следующий день по выписке по счету она обнаружила, что 22.07.2024 с ее банковского счета похищены денежные средства четырьмя транзакциями: в утреннее время на сумму 50 000 рублей и в вечернее время также на сумму 50 000 рублей. Она не разрешала ФИО2 брать ее имущество и совершать переводы денежных средств с ее банковского счета. В дальнейшем она обратилась в полицию с заявлением. Причиненный ущерб в результате совершения хищения системного блока и видеокарты в размере 8 563 рубля 56 копеек, планшета в размере 6 190 рублей 79 копеек, не является для нее значительным, поскольку указанное имущество не было предметом первой необходимости, утрата которой поставило ее в тяжелое материальное положение. Ущерб, причиненный в результате совершения хищения денежных средств в размере 100 000 рублей, является для нее значительным, поскольку она не работает, получает пенсию ежемесячно в размере 13 000 рублей, денежные средства на содержание детей, находящихся под опекой в размере 13 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на которых получает пособие в размере 27 000 рублей, доход супруга составляет около 50 000 рублей, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги порядка 7 500 рублей. В настоящее время причиненный преступлениями ущерб возмещен в полном объеме, просит о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Вина ФИО2 в совершенных преступлениях также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3 №1 от 23.07.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО2, который находясь дома, похитил с ее банковского счета денежные средства на общую сумму 100 000 рублей, а также похитил компьютер с монитором и планшет (том 1 л.д. 57),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2024, согласно которому в ОМВД России «Первоуральский» по адресу: ул. ФИО5, 21, у потерпевшей ФИО3 №1 изъят сотовый телефон Redmi Note 10S (том 1 л.д. 65-69),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2024, согласно которому осмотрена <адрес>, изъяты копии документов на имущество, сотовый телефон, чехол, кейс от наушников, банковская карта АО «Почта банк (том 1 л.д. 70-78),

- протоколом осмотра документов от 09.09.2024, согласно которому с участием потерпевшей ФИО3 №1 осмотрены банковские документы ПАО «УБРиР банк», установлено, что 22.07.2024 со счета №, открытого на имя ФИО3 №1, переведены денежные средства на счет №, открытый на имя ФИО3 №1; со счета №, открытого на имя ФИО3 №1, списаны денежные средства в рамках сервиса СБП НСПК: в 09:12 час. в размере 15 000 рублей, в 09:24 час. в размере 15 000 рублей, в 09:27 час. в размере 20 000 рублей, в 21:29 час. в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 86-89),

- заключением комиссии экспертов № от 03.09.2024, согласно которому ФИО2 не страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют (том 1 л.д. 179-183),

- заключением эксперта № от 23.09.2024, согласно которому фактическая стоимость планшета марки «Lenovo» модели «Lenovo TB-X606X», серии «Tab M10 Plus FHD» на 20.07.2024 с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в кассовом чеке № 0014 от 10.12.2021, составляет 6190 рублей 79 копеек (том 1 л.д. 191-204),

- заключением эксперта № от 24.09.2024, согласно которому рыночная стоимость системного блока ArgumeNT 650/500 Core i5 650/H55/2Gh/HDSD500Gb/DVD-RW/Reader/FXC680 450W, составляет 6 558 рублей 20 копеек, стоимость видеокарты Palit GeForce GTS450 1024M GDDR5 OEM, составляет 2005 рублей 36 копеек (том 1 л.д. 211-225),

- протоколом осмотра документов и предметов от 23.07.2024, согласно которому с участием потерпевшей ФИО3 №1 осмотрен сотовый телефон Redmi Note 10S, в приложении банка «УБРиР» обнаружены сведения о переводе денежных средств на имя Максима Андриановича И. (том 1 л.д. 228-230),

- протоколом осмотра документов и предметов от 11.09.2024, согласно которому осмотрены сотовый телефон, банковская карта АО «Почта банк», чехол, кейс для наушников (том 2 л.д. 3-8),

- протоколом осмотра документов и предметов от 11.09.2024, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 осмотрены банковские документы АО «Почта банк», АО «ТБанк», обнаружены операции: 22.07.2024 в 19:30 час. пополнение денежных средств в размере 50 000 рублей через систему быстрых платежей на счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «ТБанк»; зачисление денежных средства на счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Почта банк»: 22.07.2024 в 07:12 (мск) суммы 15 000 рублей, 22.07.2024 в 07:24 (мск) суммы 15 000 рублей, 22.07.2024 в 07:27 (мск) суммы 20 000 рублей ( том 2 л.д. 15-17).

Исходя из совокупности всех доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях установленной.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

На основании исследованных доказательств установлено, что 05.07.2024 в период времени с 09:00 часов до 11:00 часов, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество: системный блок марки «Аргумент 650/500 Коре Ай5», стоимостью 6 558 рублей 20 копеек, видеокарту модели «Палит Гефорсе GTS450 1024M GDDR5 OEM», стоимостью 2 005 рублей 36 копеек, монитор марки АОС 19” 931Сн Блэк (1366х768, Wide, 5ms, D-Sub), не представляющий для ФИО3 №1 материальной ценности, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 8 563 рубля 56 копеек.

Действия ФИО2 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО3 №1 в свою пользу.

Стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба подтверждены в судебном заседании заключениями эксперта и не оспариваются самим подсудимым.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

По смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что причиненный материальный ущерб в размере 8 563 рубля 56 копеек не является для нее значительным, поскольку системный блок с видеокартой не предметы первой необходимости, утрата которых существенно повлияла на ее материальное положение в целом.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества 05.07.2024 суд переквалифицирует с п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, на основании исследованных доказательств установлено, что 20.07.2024 в период времени с 12:00 часов до 14:00 часов, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО3 №1 планшет марки «Леново М 10 Плюс ЭфЭйчДи, TB-X606X TAB 128Gb 3G/LTE Silver 1920х1200/IPS/4х2. 3Ghz+4х1. 6Ghz/4Gb/5000mAh/Cam8+5/A9.0», стоимостью 6 190 рублей 79 копеек, с чехлом серого цвета, не представляющий для ФИО3 №1 материальной ценности, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 6 190 рублей 79 копеек.

Действия ФИО2 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО3 №1 в свою пользу.

Стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба подтверждены показаниями потерпевшей, заключением эксперта и не оспариваются самим подсудимым.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

По смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что причиненный материальный ущерб в размере 6 190 рублей 79 копеек не является для нее значительным, поскольку планшет не предмет первой необходимости, утрата которого существенно повлияла на ее материальное положение в целом.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества 20.07.2024 суд переквалифицирует с п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, действия подсудимого ФИО2 по факту хищения 22.07.2024 денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО3 №1 в размере 100 000 рублей суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 22.07.2024 ФИО2, находясь по <адрес>, используя сотовый телефон потерпевшей ФИО3 №1, посредством мобильного приложения «УБРиР банк онлайн», тайно осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 100 000 рублей с принадлежащего ФИО3 №1 счета на свои банковские счета, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 100 000 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в том числе показаний подсудимого ФИО2, следует, что совершенные подсудимым преступные действия тождественны друг другу, совершены за короткий промежуток времени, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, ущерб причинен одному тому же собственнику, были объединены одномоментно возникшим единым умыслом, направленным на хищение всей суммы денежных средств, реализованы в несколько приемов, и были направлены к общей цели. При таких обстоятельствах действия подсудимого по хищению денежных средств потерпевшей были выполнены во исполнение единого умысла, и являются единым продолжаемым преступлением.

Из показаний самого подсудимого ФИО2 следует, что 22.07.2024, используя сотовый телефон матери, через приложение банка «УБРиР», путем перевода, он похитил денежные средства с банковского счета ФИО3 №1, что согласуются с показаниями потерпевшей, пояснившей, что по просьбе сына она дала ему свой сотовый телефон, через некоторое время узнала о списании с банковской карты денежных средств, при этом сыну она не разрешала переводить с ее карты какие-либо денежные средства.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела, в частности протоколами осмотра банковских документов, содержащих сведения о переводе 22.07.2024 денежных средств со счета потерпевшей в размере 100 000 рублей на счета ФИО2

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение денежных средств потерпевшей в свою пользу.

Размер причиненного хищением ущерба подтвержден показаниями потерпевшей ФИО3 №1, выпиской по счету и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 совершил кражу принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств путем перевода на счета своих банковских карт.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера причиненного потерпевшей ФИО3 №1 ущерба, значительно превышающий пять тысяч рублей, ее имущественного положения, данных о ее материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, а также учитывая, что хищение денежных средств поставило ее в тяжелое материальное положение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по всем преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям не будет отвечать принципу социальной справедливости. В силу п.«в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для назначения подсудимому ФИО2 условного осуждения не имеется.

Положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения по всем преступлениям положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 по всем преступлениям суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче в ходе предварительного расследования подробных и последовательных показаний о причастности к совершенным преступлениям, способе и обстоятельствах их совершения (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников и близких лиц, оказание помощи близким родственникам и близким лицам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, принесение извинений, мнение потерпевшей, просившей о назначении наказания без изоляции от общества и положительно характеризующей подсудимого (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд не учитывает по всем преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО2, поскольку явки с повинной были даны им уже в условиях очевидности, после задержания, поскольку на момент их дачи, сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений:

по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив, поскольку он совершил умышленные преступления, ранее судим за совершение умышленных преступлений по приговорам суда от 24.07.2015, 24.02.2022,

по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид которого согласно п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления по приговору суда от 24.07.2015 к реальному лишению свободы.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям не учитываются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, которому назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде домашнего ареста необходимо изменить на заключение под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО2 может совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку он является трудоспособным.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст.37 Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, товароведческая судебная экспертиза № по делу выполнена экспертом ФИО6, не работающей в судебно-экспертном учреждении, на основании постановлений следователя о назначении товароведческой экспертизы, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, и соответственно необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения расходов на производство экспертизы не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества 05.07.2024), ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества 20.07.2024), п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества 05.07.2024) на срок ВОСЕМЬ месяцев,

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества 20.07.2024) на срок ВОСЕМЬ месяцев,

- по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок ДВА года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 01.08.2024 по 02.08.2024, с 07.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 03.08.2024 по 06.11.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 28 950 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 10 коп. - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- банковские документы, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле,

- сотовые телефоны «Redmi», «Tecno 20», планшет марки «Lenovo», чехол, кейс для наушников, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 №1, оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.