Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-429/2018;)~М-334/2018 2-429/2018 М-334/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

№ 2-11/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 6 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о взыскании убытков, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения хранителем обязанности по хранению автомобиля и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий по доверенностям, от имени ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экспресс» о взыскании убытков, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения хранителем обязанности по хранению автомобиля, указывая, что в 2005 году ФИО1 приобрел в ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» автомобиль ВАЗ 21074, темно-бордового цвета, 2005 года выпуска, двигатель №, кузов (шасси) №, идентификационный номер (VIN) №, р/н №. 05.02.2007 года на контрольно-пропускном пункте с. Каясан Курганской области инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Щучанскому району Курганской области остановлен - автомобиль ВАЗ 21074, № под управлением ФИО1, который не представил регистрационные документы на транспортное средство. Истец был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, транспортное средство задержано, помещено на специализированную стоянку ООО «Экспресс» в д. Козино Щучанского района. Согласно письму Щучанского ОВД от 15.06.2018 между Щучанским ОВД и ООО «Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, предметом, которого являлось следующее: орган внутренних дел в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» (далее - Постановление № 759) передает задержанное транспортное средство, а ООО «Экспресс» осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу. Ответчик обязуется вести учет транспортных средств, содержащихся на специализированной стоянке, производить выдачу задержанного транспортного средства владельцу. ФИО1 не имел возможности забрать автомобиль со штрафстоянки ввиду того, что ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» не представило ему оригинал паспорта транспортного средства. Учитывая, что автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ФИО1, он оставил автомобиль на штрафстоянке для того, чтобы ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» в счет задолженности по кредиту обратило взыскание на автомобиль. В апреле 2018 года ФИО1 узнал, что его автомобиль со штрафстоянки в д. Козино кредитор не забирал. После прибытия на штрафстоянку ФИО1 пояснили, что автомобиль утилизирован, однако никаких документов не представлено. Более того неизвестно, на каких основаниях принято решение об утилизации автомобиля. Таким образом, ответчик неправомерно утилизировал автомобиль истца, тем самым, нанес ему материальный ущерб. Так как автомобиль утилизирован, установить размер вреда не представляется возможным. Вместе с тем, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.02.2008 установлена начальная продажная цена в размере 132 000,00 рублей.

Просил взыскать с ООО «Экспресс» в пользу ФИО1 убытки в размере 132 000,00 рублей, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения хранителем обязанности по хранению автомобиля ВАЗ 21074, №.

ООО «Экспресс» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21074, г/н № в пользу общества за период с 18.12.2015 года по 31.01.2016 года в сумме 187 274,24 руб. В обоснование требований указывал, что с исковыми требованиями ФИО1 он не согласен в полном объеме. Как указывает ФИО1 в своем иске, он приобрел автомобиль в 2005 году в ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом». С момента постановки автомобиля на штрафстоянку и до настоящего времени как указывает ФИО1, у него не имелось возможности забрать автомобиль со штрафстоянки, и он оставил автомобиль на стоянке намеренно на длительный срок для того, чтобы на автомобиль - предмет залога было обращено взыскание ЗАО КБ. Это говорит о том, что ФИО1 не забирал автомобиль умышленно, преследуя иные незаконные цели. ФИО1 как фактический владелец транспортного средства должен был принять все меры по надлежащему содержанию транспортного средства, в том числе и оплате кредитных обязательств за автомобиль и хранению автомобиля. ФИО1 считает, что ему причинен вред в сумме 132 000 руб. - начальная продажная цена автомобиля по решению суда г. Тольятти Самарской области от 18.02.2008 года. Положением о хранении ООО «Экспресс» предусмотрено, что транспортные средства находятся на стоянке не более 3-х лет. По истечении указанного времени и непринятия мер собственника к сохранности своего имущества, ООО «Экспресс» принимаются самостоятельные меры по содержанию брошенного имущества. На протяжении 11 лет собственник не принял каких-либо должных мер к сохранности своей собственности. Ни собственник транспортного средства, ни уполномоченное им лицо не обращались с заявлением о выдаче ему транспортного средства и оплате услуг за хранение. Каких-либо письменных, устных обращений в адрес ООО «Экспресс» о выдаче транспортного средства в период с 2007 года по 2018 год также не поступало. Собственник, либо лицо уполномоченное собственником не были лишены возможности обратиться с требованиями о возврате имущества, оплатив расходы по оплате услуг стоянки, либо иными законными способами защищать свои права. В реализации такого права они ограничены не были. Собственник транспортного средства намеренно не принял должных мер к содержанию и возврату своей собственности. Поскольку собственник транспортного средства не оплатил услуги стоянки за период с 2007 года по 2018 год, имущество оказалось невостребованным на протяжении длительного времени (оказалось фактически бесхозяйным имуществом) и им были приняты соответствующие меры. Истец также не лишен был сам обратиться в суд с требованиями о выдаче ему имущества, его такого права никто не лишил и не ограничил. Автомобиль был сдан по истечении 3-х лет, т.к. не был востребован собственником, либо его представителем. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин. Исключительных мер пропуска для обращения в суд истцом не представлено. В заявленных требованиях он просил отказать истцу по причине пропуска для обращения в суд. Истец умеет читать и писать, является грамотным человеком, он мог своевременно обратиться в суд и обжаловать его действия, он мог потребовать возвратить автомобиль, но данные действия истцом не были произведены в пределах срока исковой давности. По этой причине полагает, что требования истца не основаны на законе. Исходя из смысла заявленных исковых требований, следует, что в феврале 2008 года истец узнал о том, что автомобиль помещен на стоянку, с 2007 года истец не принял никаких мер по сохранности своего имущества. По общему сроку исковой давности истец утратил право требования с 06.02.2010 года. Так как в течение 3 лет собственник или лицо, уполномоченное собственником, не приняли должных мер по содержанию своей собственности, ему пришлось принять меры по утилизации автомобиля для высвобождения территории. Им были понесены расходы на содержание данного транспортного средства и на транспортировку транспортного средства, расходы по хранению автомобиля превышают сумму самого транспортного средства. Час стоянки транспортного средства установлен Департаментом Курганской области и составляет 172 руб.04 коп. за 1 час. Задолженность у ответчика составила 187 274,24 руб. Также просил применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО1 и отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 по первоначальному иску в судебное заседание не явился, суду представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО3 по существу дал пояснения согласно изложенным в иске доводам. Встречный иск не признал в полном объеме, по обстоятельствам, что ООО «Экспресс» не представлены надлежащее оформленные документы, которые бы доказывали образовавшуюся задолженность по содержанию и транспортировке транспортного средства принадлежащего ФИО1, а именно чеки на оплату услуг эвакуатора, книгу учета утилизации автомобилей, справку с органов дорожной полиции о сдаче регистрационного № ООО «Экспресс» также не представило доказательств того, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, на самом деле в период с 18.12.2015 года по 31.06.2016 года находился на хранении у истца. Истец не представил доказательств того, что он не реализовал данный автомобиль или не использовал его в личных целях, предполагая, что автомобиль является брошенным и невостребованным имуществом, полагая, что собственник утратил права требования имущества в связи со сроком исковой давности. Поскольку ООО «Экспресс» являясь хранителем транспортного средства, принадлежащего ФИО1 должен был в силу закона письменно предупредить ФИО1 о необходимости забрать автомобиль со спец. стоянки и оплатить услуги по его хранению, и только после этого мог самостоятельно распорядиться им и что сделано не было. В результате недобросовестного поведения ООО «Экспресс» сумма за предоставленную услугу по хранению автомобиля в разы превысила стоимость самого автомобиля.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Экспресс» в лице его директора - ФИО4 в судебном заседании иск не признал полностью, по обстоятельствам, изложенным во встречном иске ООО «Экспресс» к ФИО1 по взысканию денежных средств за хранение и эвакуацию транспортного средства. Встречный иск поддерживал в полном объеме.

Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Щучанский» по первоначальному иску по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещала и не просила об отложении дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску ООО «Региональное взыскание долгов» (далее ООО «РВД») по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без представителя ООО «РВД», в ранее представленном суду письменном отзыве указывала, что Автозаводским районным судом г. Тольятти по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» вынесено решение по кредитному договору <***> от 16.05.2005 года об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21074 №, 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО1 20.02.2015 года определением Автозаводского районного суда произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов». На сегодняшний день решение суда остается не исполненным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Право собственности в соответствии со ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором <***> от 16.05.2005 года, заключенным между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), ФИО1 был предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 112452 руб. на срок 36 месяцев до 16.05.2008 года под залог приобретаемого автомобиля с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Предметом залога являлся принадлежащий Заемщику автомобиль ВАЗ 21074 темно-бордового цвета, 2005 года выпуска, двигатель №, кузов (шасси) №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: <адрес>. Стоимость предмета залога 132000,00 руб.

В соответствии с Актом приема-передачи ПТС по Договору <***> от 16.05.2005г. ОАО «Челябинск-Лада» приняла от клиента ФИО1 подлинный экземпляр ПТС (паспорт транспортного средства) № <адрес>, на срок: до полного исполнения Клиентом своих обязательств по договору, заключенному с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом».

05.02.2007 года в 06:55 времени на контрольно-пропускном пункте с. Каясан, расположенном на территории Щучанского района Курганской области, 61 километре автодороги Челябинск-Омск-Новосибирск, инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Щучанскому району ФИО7 был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 № под управлением ФИО1, который при проведении проверки со стороны инспектора ДПС, не представил регистрационные документы на транспортное средство. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, транспортное средство задержано, помещено на специализированную стоянку ООО «Экспресс» в д. Козино Щучанского района Курганской области.

Согласно информации, представленной МО МВД России «Щучанский» за № 49/2338 от 28.11.2018 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно базы ФИС-М ГИБДД 05.02.2007 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, транспортное средство задержано, помещено на специализированную стоянку ООО «Экспресс» в д. Козино Щучанского района Курганской области. Материалы административного дела представить не возможно в связи с истечением срока давности.

Законность и обоснованность постановки указанного автомобиля на специализированную стоянку в связи с нарушением правил ПДД РФ ФИО1 не оспаривается.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21074 темно-бордового цвета, 2005 года выпуска, двигатель №, кузов (шасси) №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, представленной УМВД России по г. Челябинску от 26.09.2018г. за № 3/186603737458, собственником указанного ТС с 19.05.2005 года по настоящее время значится ФИО1

В соответствии с Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 759 от 18.12.2003г. (утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 30.12.2012г. № 1496), которые действовали на момент задержания транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и помещения его на стоянку, что вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его транспортировке или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.12 Правил).

В соответствии с 2.8 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации транспортного средства», утвержденных Постановлением Администрацией (Правительством) Курганской области № 343 от 04.11.2003г. и действующих на момент задержания спорного транспортного средства и помещения его на спец. стоянку, взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на стоянке, осуществлялись на основе соответствующих договоров.

Из учредительных документов ООО «Экспресс» следует, что Общество является юридическим лицом, обладает общей правоспособностью, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с Договором о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 25.03.2005 года, заключенным между Щучанским ОВД и ООО «Экспресс» (далее Организация) и действующим на момент возникшим правоотношений, Орган внутренних дел, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003г. № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передает задержанное транспортное средство, а Организация осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Курганская область, Щучанский район, деревня Козино (п.1.1., 1.2. Договора).

В соответствии с п.2.2. Договора Организация обязуется: производить прием и учет заявок Органа внутренних дел на помещение (транспортировка, хранение) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, обеспечив Стороны необходимыми средствами связи. Круглосуточно обеспечивать охрану помещенных на специализированную стоянку транспортных средств (опечатывание, блокирование) на территории с ограниченным доступом, обеспечив необходимую материальную базу стоянки. Для проведения контроля за исполнением Договора, предоставлять для проверки Органу внутренних дел документацию, транспортные средства; в соответствии с п.2.2.5 Договора вести учет транспортных средств содержащихся на специализированной стоянке в порядке, установленном МВД России, представлять Органу внутренних дел еженедельно информацию о задержанных транспортных средствах, мерах обеспечения, количестве проведенных транспортировок; производить выдачу задержанного транспортного средства владельцу, представителя владельца, на основании разрешения должностного лица органа внутренних дел, указанного в представленном Органом перечне, должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения. Действие договора определено датой: до 01.01.2010г.

По существу, по этим же основаниям между этими же сторонами заключались аналогичные договоры: 01.01.2010г. со сроком действия до 01.01.2015г.; 31.12.2014г. со сроком действия до 31.12.2017г.; 31.12.2017г. со сроком действия до 31.12.2018г.

Из вышеизложенного следует, что деятельность ООО «Экспресс» по исполнению указанных выше Договоров регламентировалась КоАП РФ, ранее действующими: постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. № 759; постановлением Администрации (Правительства) Курганской области № 343 от 04.11.2003г., иным федеральным законодательством.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 25 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 года № 795.

Пунктом 25 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 года № 795, предусмотрено, что по истечении обусловленного договором срока оказания услуги потребитель обязан вывезти автомототранспортное средство с автостоянки. При неисполнении потребителем своей обязанности вывезти автомототранспортное средство с автостоянки исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, письменно предупредив потребителя, в разумный срок со дня такого предупреждения на основании судебного решения изъять автомототранспортное средство и продать его в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма, вырученная от продажи автомототранспортного средства, передается потребителю (за вычетом суммы, причитающейся исполнителю, включая расходы, связанные с продажей автомототранспортного средства).

В соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правонарушениям.

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства.

В силу ст. 906 ГК РФ на них распространяются правила Главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Поклажателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика ООО «Экспресс» по первоначальному иску в судебном заседании указывал, что транспортное средство, принадлежащее истцу: ВАЗ 21074 темно-бордового цвета, 2005 года выпуска, двигатель №, кузов (шасси) №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, который был поставлен на стоянку в 2007 году в связи с не востребованностью его со стороны его владельца, - в январе 2016 года было утилизировано и сдано в приемный пункт ИП В.А.М.., а государственные регистрационные знаки с него сняты и переданы в ОГИБДД МО МВД России «Щучанский».

Вместе с тем, этому обстоятельству письменных доказательств суду не представлено. Также не представлено доказательств о денежных суммах, вырученных от утилизации ТС и о зачислении их в счет погашения долга за услугу хранения.

Из ответа МО МВД России «Щучанский» № 49/15007 от 20.12.2018 г. следует, что на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» государственный регистрационный знак с автомобиля ВАЗ 21074 № отсутствует.

Из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» № 55/13836 от 29.12.2018 года, следует, что в подразделении РЭО ГИБДД МО МВД «Шумихинский» государственный знак № транспортного средства ВАЗ 21074 на хранении также отсутствует.

Допрошенный по инициативе суда в качестве свидетеля В.А.М. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет прием лома черных и цветных металлов в г. Щучье. Согласно имеющейся документации, в 2016 году ООО «Экспресс» три раза сдавал металлолом в приемный пункт. При этом, по лому не возможно было определить принадлежность его к тому или иному транспортному средству или марке его, поскольку лом поступал в приемный пункт уже будучи изрезанным, разобранным на части. Фиксировался только вес принятого металла. Поэтому он не может утверждать, что в поступившем от ООО «Экспресс» на утилизацию ломе находились фрагменты именно транспортного средства ВАЗ 21074 темно-бордового цвета, 2005 года выпуска.

Из записей в Журнале учета задержанных транспортных средств ООО «Экспресс» содержатся сведения о дате постановки спорного автомобиля на спец. стоянку, а также о его марке, номерных частях, государственном регистрационном знаке, сведения о собственнике и его адресе проживания.

Из вышеизложенного следует, что поскольку срок хранения автомобиля ВАЗ 21074 №, задержанного в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, не определен существующими письменными договорами, то его хранитель - ООО «Экспресс», вправе был в силу статьи 889 ГК РФ потребовать от владельца ФИО1 забрать его, предоставив ему для этого разумный срок, а в случае, если ФИО1 этого не сделает, воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 889 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Экспресс» вправе согласно ч. 2 ст. 889 ГК РФ имел право решить судьбу автомобиля, но только после письменного предупреждения поклажедателя, то есть ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что Общество было вправе в случае неисполнения истцом обязанности забрать вещь и оплатить ее хранение, – самостоятельно реализовать ТС, переданное на хранение, не может принято судом во внимание, поскольку такое право предоставлено хранителю статьей 899 ГК РФ и только после надлежащего уведомления покладодержателя, который после получения извещения отказался забрать вещь и оплатить его хранение.

Истец ФИО1, в своем иске определяет сумму ущерба, подлежащего возмещению в размере 132 000 руб. основываясь на решении Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.02.2008 года, которым была установлена вышеуказанная начальная продажная цена автомобиля.

Вместе с тем, из решения суда следует, что фактическая рыночная стоимость ТС с учетом его технического состояния и эксплуатации на 2008 год ни кем не определялась.

Кроме того, истец обратился с настоящим иском в 2018 году, то есть по истечению более 9 лет после постановки ТС на спец. стоянку и 8 лет после установления судом начальной продажной цены автомобиля.

Срок эксплуатации автомобиля ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, на дату обращения истца в суд с заявленными требованиями составлял более 13 лет. Автомобиль длительное время хранился на специализированной стоянке под открытым небом, техническое обслуживание ему не проводилось.

Поскольку у суда возникли сомнения относительно размера причиненного ущерба, заявленного истцом к возмещению, то судом сторонам спора было предложено назначить по делу судебную товароведческую экспертизу по определению среднерыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21074, 2005 года выпуска на 2018 год. Однако стороны от проведения такой экспертизы отказались.

С целью определения фактической среднерыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, на 2018 год, судом был направлен судебный запрос об этом автоэксперту ФИО8

В соответствии с заключением ИП ФИО8 № 2-429/18-840 от 08.11.2018г. по вопросу определения среднерыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, экспертом ФИО8 определена среднерыночная стоимость транспортного средства, которая по состоянию на 13.11.2018 год составляет 49 000 руб.

Ходатайств о недопустимости этого доказательства от участников судебного процесса суду не поступало.

Не доверять эксперту ФИО8, имеющему высшее техническое образование, его квалификации, соответствующему стажу работы по специальности, стажу экспертной работы, у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что ООО «Экспресс» как хранитель транспортного средства, принадлежащего ФИО1 требований к последнему о необходимости забрать автомобиль со спец. стоянки либо отказаться от него, не предъявлял, не выставлял ему претензии об оплате услуг по хранению транспортного средства, вместе с тем, без ведома и на то согласия собственника ФИО9, самовольно распорядилось им по своему усмотрению, лишив тем самым ФИО1 его собственности, что расценивается судом как ненадлежащее исполнение хранителем обязанности по хранению вверенной ему на хранение вещи, то в данном случае, именно ООО «Экспресс» должно возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб в сумме 49 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Экспресс» в пользу ФИО1 ущерб в размере 49 000 руб., образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения хранителем обязанности по хранению автомобиля ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В свою очередь, ООО «Экспресс» просит взыскать с ФИО1 денежные средства за хранение и эвакуацию транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074 г/н № за период с 18.12.2015 года по 31.01.2016 года в сумме 187274,24 руб., а к требованиям ФИО1 применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.02.2008 года по гражданскому делу № 2-484/08 по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.05.2005 года, постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» кредиторскую задолженность: остаток ссудной задолженности 31467,30 руб., начисленные проценты по основному долгу 309,85 руб., просроченные проценты 20924,99, просроченную ссуду 70763,02 руб., неустойку 21636,34 руб., а также госпошлину в размере 3051,02 руб., всего – 148152,52 руб. Обратить взыскание на заложенный по договору <***> от 16.05.2005г. автомобиль ВАЗ 2107, год выпуск 2005, двигатель №, кузов (шасси) №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> и установить начальную продажную цену в размере 132000 руб.

Дело судом разрешено в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Известить ответчика посредством телефонограммы также не представилось возможным. Адвокат на стороне ответчика судом к участию в деле не привлекался.

Таким образом, ни ФИО1, ни его представитель не участвовали в судебном процессе.

20.02.2015 года определением Автозаводского районного суда Самарской области произведена замена взыскателя с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «Региональное взыскание долгов».

14.11.2016 года исполнительное производство окончено без исполнения.

07.09.2017 года повторно возбуждено исполнительное производство.

Из Постановления о признании жалобы обоснованной частично № 32/18 от 09.06.2018г. и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО10 на жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, следует, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное 08.09.2017г. на основании исполнительного листа № 2-484/2008, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти 01.02.2008г. о взыскании задолженности в размере 148152,52 руб. и обращении взыскания на автомобиль, с ФИО1 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов». Документы, подтверждающие направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства отсутствуют. В рамках исполнительного производства 11.09.2017 года согласно полученному ответу ГИБДД по Челябинской области, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства ВАЗ21074. 24.04.2018 года ФИО1 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. 24.04.2018 года ФИО1 вручено требование о предоставлении автотранспортного средства ВАЗ 21074 для составления акта описи и ареста. Срок требования установлен до 15.05.2018 года. О том, что залоговый автомобиль находится на стоянке ГИБДД судебный пристав, ФИО1 уведомлен не был.

Как следует, из представленных документов, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.02.2008 года длительное время не исполнялось по существу и не только по независящим от самого должника обстоятельствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований, изложенных в статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не представлено надлежаще оформленных документов, доказывающих образовавшуюся задолженность по содержанию и транспортировке ТС ФИО1, в том числе по оплате услуг эвакуатора, по утилизации ТС, о сдаче регистрационного номера ТС в регистрационное подразделение ГИБДД.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено достоверных и бесспорных доказательств о том, что транспортное средство принадлежащее ФИО1 фактически продолжало находиться на хранении на спец.стоянке ООО «Экспресс» в указанный истцом период, а именно по 31.01.2016 год.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения сделки, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик по встречному иску указывал, что он в апреле 2018 года прибыл на штрафстоянку, расположенную в д. Козино Щучанского района Курганской области, с целью разрешения судьбы принудительно изъятого у него сотрудниками полиции и поставленного на спец. стоянку автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, где и узнал от истца, что автомобиль его утилизирован.

Представитель ООО «Экспресс» в ходе рассмотрения дела ссылался на реализацию автомобиля в виде утилизации и сдаче в металлом в январе 2016 года.

Кроме того, упомянутые выше договоры на перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств, заключенные между МО МВД России «Щучанский» и ООО «Экспресс», по существу сторонами не оспариваются, договоры в одностороннем порядке не расторгались, то срок исковой давности следует исчислять со дня обращения с настоящим исковым заявлением истца ФИО1, в связи с чем, он не является пропущенным.

При указанных обстоятельствах, во встречных исковых требованиях ООО «Экспресс» к ФИО1 по возмещению денежных средств за хранение и эвакуацию транспортного средства за период с 18.12.2015 года по 31.01.2016 год в размере 187274,24 руб., следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержках, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч.2 ст.96 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Экспресс» в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению уплата государственной пошлины в размере 1670 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в пользу ФИО1 убытки в размере 49000 (Сорок девять тысяч) руб., образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения хранителем обязанности по хранению автомобиля ВАЗ 21074, 2005 года выпуск, государственный регистрационный знак № и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670 (Одна тысяча шестьсот семьдесят) руб., всего – 50670 (Пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят) руб.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение и эвакуацию транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074, № за период с 18.12.2015 года по 31.01.2016 года в сумме 187274,24 руб., - отказать за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 11.02.2019 года.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов