Апелляционное определение № 33-10019/2025 33-1325/2026 от 9 марта 2026 г.

«КОПИЯ»

Судья: Капитаненко Т.А. Дело № 2-2643/2025

Докладчик: Белик Н.В. 33-1325/2026 (33-10019/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Гаврильца К.А., Зуевой С.М.

при секретаре Захаровой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С. П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между С. П.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 135 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С. П.В. перед банком составила 113 228,64 руб.

В последующем банку стало известно о том, что С. П.В. умер. На дату его смерти обязательства по выплате указанной задолженности не исполнены.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены С. А.П., С. М.В., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего С. Д.П.

На основании изложенного истец просит взыскать с наследников С. П.В. в пределах наследственного имущества С. П.В. просроченную задолженность в сумме 113 228,64 руб., а также государственную пошлину в размере 3 464,58 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2025 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворены.

Взысканы со ФИО2 (паспорт <...>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 (паспорт <...>) солидарно в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества в пользу АО «Тинькофф Банк»:

- задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 228 руб. 64 коп., в том числе 109 656 руб. 38 коп. просроченную задолженность по основному долгу, 3 572 руб. 26 коп. просроченные проценты;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 руб. 58 коп., а всего 116 693 (сто шестнадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб. 22 коп.

С указанным решением не согласилась С. М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не представил доказательств отправки заключительного счета (л.д. 16), что имеет существенное значение для разрешения спора.

Указывает на наличие требования банка о досрочном погашении кредита на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента направления указанного уведомления, что свидетельствует о том, что истцом было реализовано право на истребование у заемщика всей суммы кредита, тем самым, был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства отправки стороне требования.

Считает, что при указанных обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения должником по каждому платежу с момента его просрочки, а именно ДД.ММ.ГГГГ – последнее использование кредитной карты, пополнение с карты другого банка в сумме 7 000 руб.

Следовательно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Судом не установлены обстоятельства досрочного истребования задолженности банком.

Также суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о наличии договора коллективного страхования, выгодоприобретателем по которому является клиент ТКС «Банк» (ЗАО), по риску «смерть» выплата производится в пределах страховой суммы в размере задолженности по кредиту на дату смерти. Ввиду того, что ответчик узнал о кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, он не имел возможности представить документы на выплату страховой премии, однако, банк как страхователь имел право инициировать вопрос о выплате страховой премии.

Полагает, что если банк обращается к наследнику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, умершим заемщиком был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья в пользу банка, суду при удовлетворении исковых требований следует учесть, что уклонение банка, являющегося профессиональным участником правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика, должно быть оценено судом на предмет соответствия требования закона о добросовестном осуществлении участником правоотношений своих прав и обязанностей, поскольку подобное поведение лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Считает, что суд в нарушение установленных процессуальных норм не выполнил возложенные на него обязанности, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределили бремя доказывания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С. П.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № при полном использовании лимита задолженности в 135 000 руб. для совершения операций покупок: при выполнении условий беспроцентного периода до 55 дней – 0 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29,9 % годовых.

Вместе с тем, при заключении указанного кредитного договора, со С. П.В. был заключен договор коллективного страхования на основания присоединения к договору коллективного страхования №КД-0913 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС» по программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезни.

В настоящий момент ОАО «ТОС» переименовано в АО «Т-Страхование».

Однако, приходя к выводу о взыскании с ответчика как с наследника должника, с которым был заключен договор страхования, задолженности по кредитному договору, к участию в деле в суде первой инстанции не была привлечена страховая компания, застраховавшая смерть должника, права и интересы которой могут быть затронуты принятым решением суда.

Таким образом, принятым решением могут затрагиваться права и обязанности АО «Т-Страхование», что в силу положений п.п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечения указанного лица к участию в деле.

В связи с нарушением судом первой инстанции п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по правилам производства суда первой инстанции, привлекая к участию в деле в качестве третьего лица АО «Т-Страхование».

В судебное заседание по рассмотрению гражданского дела представитель истца АО «ТБанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил заявление о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствует, Банк претензий не имеет.

Ответчики С. Д.П., С. А.П., С. М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика С. М.В. - ФИО4 представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ответ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обращений, связанных с наступлением страхового случая в отношении С. П.В., в АО «Т-Страхование» не поступало, выплатное дело не заводилось, страховые выплаты не производились.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 4 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело, в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. П.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № при полном использовании лимита задолженности в 135 000 руб. для совершения операций покупок: при выполнении условий беспроцентного периода до 55 дней – 0 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29,9 % годовых. Тарифный план ТП 7.27.

Условия договора согласованы сторонами в заявлении-анкете клиента на оформление кредитной карты, в условиях комплексного банковского обслуживания и в тарифах банка, являющихся составными частями заключенного сторонами договора.

Из тарифного плана ТП 7.27 кредитной карты с лимитом задолженности по 300 000 руб. усматривается, что процентная ставка: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых; на покупки составляет 34,9 % годовых; на платы, снятие наличных и прочие операции составляет 49,9 % годовых. Минимальный платеж составляет не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб. Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых. Плата за превышение лимита задолженности составляет 390 руб.

ДД.ММ.ГГГГ С. П.В. произвел действия, направленные на активацию кредитной карты, тем самым, приняв на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также в предусмотренный договором срок вернуть кредит банку.

Из условий комплексного банковского обслуживания усматривается, что сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в счете–выписке.

В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты (п. 5.10).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.

Банк также вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; и в иных случаях по усмотрению банка (п. 8.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом ответчику направлен заключительный счет о наличии просроченной задолженности на сумму 113 228,64 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору образовалась задолженность по денежным обязательствам перед истцом, которая составляет 113 228,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 109 656,38 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 3 572,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ С. П.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕТ №, выданным 95400009 специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти 170№.

Из наследственного дела №, представленного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, следует, что у С. П.В. на момент смерти имелось ТС BMW 530D XDRIVE; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 100% уставного капитала ООО «Сеть аптек»; доля 25% уставного капитала ООО «Сибирская строительная компания»; доля 50% уставного капитала ООО «Управление механизации и транспорта СКС».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- С. М.В. на 1/3 долю выплаты страхового обеспечения в сумме 3 075 221,24 руб.; на 1/6 долю в праве собственности на транспортное средство BMW 530D XDRIVE; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на помещение по адресу <адрес>; на 1/3 долю в доле в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. в ООО «СЕТЬ АПТЕК»; 1/3 долю в доле в уставном капитале в размере 12,5% номинальной стоимостью 10 000 руб. ООО «Сибирская Строительная Компания»; на 1/3 долю в доле в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. ООО «Управление Механизации и Транспорта СКС»;

- С. Д.П. на 1/3 долю выплаты страхового обеспечения в сумме 3 075 221,24 руб.; на 1/6 долю в праве собственности на транспортное средство BMW 530D XDRIVE; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на помещение по адресу <адрес>; на 1/3 долю в доле в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. в ООО «СЕТЬ АПТЕК»; 1/3 долю в доле в уставном капитале в размере 12,5% номинальной стоимостью 10 000 руб. ООО «Сибирская Строительная Компания»; на 1/3 долю в доле в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. ООО «Управление Механизации и Транспорта СКС»;

- С. А.П. на 1/3 долю выплаты страхового обеспечения в сумме 3 075 221,24 руб.; на 1/6 долю в праве собственности на транспортное средство BMW 530D XDRIVE; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на помещение по адресу <адрес>; на 1/3 долю в доле в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. в ООО «СЕТЬ АПТЕК»; 1/3 долю в доле в уставном капитале в размере 12,5% номинальной стоимостью 10 000 руб. ООО «Сибирская Строительная Компания»; на 1/3 долю в доле в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. ООО «Управление Механизации и Транспорта СКС».

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1114 названного кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В ст. 1153 поименованного кодекса определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

По правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплата процентов за нее). Проценты, подлежащие уплате по ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Обязательства по уплате процентов входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№2 за 2018 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Материалами дела подтверждается, что банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику ФИО6, однако, обязательства со стороны заемщика в полном объеме не исполнены.

При этом, ФИО3, ФИО1, ФИО2 реализовали свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство заемщика, в связи с чем, имущество, оставшееся после смерти С. П.В., было принято указанными наследниками, в виду чего, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества они отвечают перед банком по обязательствам наследодателя.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2)

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда займодавец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части займа, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у займодавца возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование займом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из кредитного договора следует, что С. П.В. была предоставлена кредитная карта с лимитом 300 000 руб. бессрочно, оплата производится в сумме минимальных платежей, размер которого составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.

Из выписки по кредитной карте следует, что последняя операция по кредитной карте производилась ДД.ММ.ГГГГ – пополнение кредитной карты с карты другого банка в размере 7 000 руб., при этом, согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ была произведена плата за программу страховой защиты в размере 997,35 руб., проценты по кредиту в размере 3 572,26 руб., плата за оповещение об операциях в размере 59 руб., в связи с чем, с указанного времени Банку стало известно о нарушении его прав на погашение очередной части платежа.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), то есть в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что банку стало известно о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ (с момента поступления минимальных платежей).

Вместе с тем, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, со С. П.В. был заключен договор коллективного страхования на основания присоединения к договору коллективного страхования №КД-0913 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС» по программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезни.

В настоящий момент ОАО «ТОС» переименовано в АО «Т-Страхование».

В соответствии с Условиями страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезни» (далее Условия) страховщиком является – ОАО «ТОС», страхователем – «ТКС Банк» (ЗАО), застрахованным лицом – физическое лицо, заключившее кредитный договор, то есть С. П.В., выгодоприобретателем – ТКС Банк (ЗАО), в случае смерти клиента – выгодоприобретателями признаются его наследники в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Условиям по риску «Смерть» выплата производится в пределах страховой суммы в размере задолженности по кредиту на дату смерти, при наступлении страхового события застрахованному лицу или его родственникам необходимо: страхователю (Банку) о таком событии в течение 30 календарных дней со дня, когда стало известно о наступлении страхового события, страхователю (Банку) документы, необходимые для страховой выплаты.

Из ответа АО «Т-Страхование» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обращений, связанных с наступлением страхового случая в отношении С. П.В., в АО «Т-Страхование» не поступало, выплатное дело не заводилось, страховые выплаты не производились.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из п. 3 ст. 961 ГК РФ, правила, предусмотренные, в том числе, п. 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Как видно из имеющихся в деле и исследованных судами общих условий страхования, договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, страхователем являлся банк.

В этой связи обязанность уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежала как на выгодоприобретателе, так и на страховщике, т.е. применительно к обстоятельствам данного дела - на стороне, противоположной заемщику или его наследникам.

В Условиях комплексного банковского обслуживания, являющихся составной частью кредитного договора, и Условиях страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезни», отсутствуют какие-либо условиях, освобождающие Банк от установленной п. 1 ст. 931 ГК РФ обязанности страхователя о незамедлительном уведомлении о наступлении страхового случая страховщика, после того, как ему стало о нем известно.

При этом, Банку не позднее июля 2023 года (дата обращения с иском в суд) стало известно о смерти заёмщика С. П.В., однако, истец никаких мер по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не предпринял. При этом, наследникам до обращения истца в суд с иском и привлечения их к участию в деле не было не могло быть известно о наличии заключенного наследодателем договора страхования и его условиях.

Сама по себе установленная в Условиях обязанность застрахованного лица или его родственников предоставить Банку информацию о наступлении страхового случая и представлять документы, необходимые для страховой выплаты, не освобождает Банк об установленной законом обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, даже при отсутствии необходимых документов.

Кроме того, Банк не обращался к наследникам с требованием о предоставлении соответствующих документов для получения страховой выплаты, Банк, являющийся страхователем по договору страхования длительное время не обращался в страховую компанию, зная о наличии договора страхования и его условиях, учитывая, что Банку было известно о смерти заемщика не позднее июля 2023 года и наличии у него наследников, сторону ответчика о необходимости предоставления каких-либо документов не уведомлял, доказательств выполнения всех необходимых мер к получению страхового возмещения и погашения задолженности не представил, действия со стороны банка требованиям добросовестности не соответствуют, следовательно, наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, а также при отсутствии законного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договоры страхования заключены в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, истец данного обстоятельства не отрицал, лишь ссылался на то, что наследники вправе получить страховое возмещение.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что страхование в качестве договорного способа обеспечения исполнения кредитных обязательств прямо предусмотрено Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствие с абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно абз. 2 п. 2 этой же статьи договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Соответственно, указание застрахованного лица и его наследников в качестве выгодоприобретателей по договору личного страхования исключают право кредитора на получение страхового возмещения, противоречат обеспечительному характеру такого страхования, поскольку, обеспечение исполнения обязательств всегда осуществляется в интересах кредитора (гл. 23 ГК РФ).

Банк, хотя и не поименованный в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя, является таковым, поскольку заемщик, письменно заявив о своем участии в программе коллективного страхования заемщиков, фактически дал согласие на заключение договора страхования в пользу кредитора, поручая Банку ежемесячно банк включать его в данную программу и удерживать плату.

Иное лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В данном случае, истец, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности с наследников, не представил достаточных доказательств, подтверждающих исполнение всех требований, направленных на уведомление страховщика и получение суммы страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица, после исполнения которых, страховой компанией должна была быть произведена страховая выплата, злоупотребляя своими правами,

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 N 88-10158/2024 УИД 54RS0014-01-2021-000738-44.

Также приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ).

Уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от исполнения своих обязанностей по уведомлению страховщика и реализации прав на получение страхового возмещения и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом, в том числе, и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает, также, учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом, оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного, без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Не предъявление требования кредитором и не информирование наследников об имеющихся кредитных обязательствах наследодателя, наличии договора страхования жизни заемщика, лишило последних возможности, в том числе, установить весь объем прав наследодателя, учитывая, что договор коллективного страхования был заключен в 2017 году.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 18-КГ20-109-К4 и от 25.05.2021 N 49-КГ21-14-К6, в случае установления факта присоединения заемщика к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка суду надлежит проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что все вышеуказанные действия и бездействия со стороны истца, в том числе не предъявление иска кредитором к страховщику, является злоупотреблением прав стороной кредитора, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «24» марта 2026 года.