Решение № 12-338/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-338/2017

Адм.дело № 12-338/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев жалобу генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор АО <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указывая на то, что данное правонарушение было совершено впервые, в связи с тяжелым материальным положением просит постановление отменить.

Генеральный директор АО <данные изъяты>» ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассматривалось в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав государственного инспектора по ЮФО ФИО2, прихожу к следующему выводу.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных нарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (пункт 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки АО «<данные изъяты>» установлено самовольное занятие водного или пользование им с нарушением установленных условий, а именно в ходе проведения плановой выездной проверки и изучения сведений, представленных в Департамент установлено, что в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование (далее решение) от ДД.ММ.ГГГГ № АО «<данные изъяты>» осуществляет забор водных ресурсов из водного объекта <адрес>. В соответствии с подпунктом 11 пункта 2.3 решения обозначено, что установка приборов учета объемов забора водных ресурсов из водного объекта <адрес>, должна быть проведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования территории (акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ) производственных площадок АО <данные изъяты>» установлено, что на месте забора водных ресурсов, отсутствуют приборы учета объема забора водных ресурсов.

Также в ходе изучения сведений представленных в Департамент установлено, что согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты> осуществляет учет объема забора (изъятия) вод косвенным методом по фактическому времени и производительности насосного оборудования.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, АО «<данные изъяты>» осуществляет забор водных ресурсов из водного объекта <адрес> с нарушением п. 5, п. 2 ст. 39 ВК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ.

Указанные действия генерального директора АО «<данные изъяты> ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что данное правонарушение было совершено впервые, в связи с тяжелым материальным положением просит постановление отменить, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ссылка автора жалобы, на отсутствие денежных средств, также не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления, так как наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

Поэтому доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не могут повлечь отмены или изменения вынесенного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таком положении старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ЮФО правомерно признал генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ в отношении генерального директора АО <данные изъяты>» ФИО1 ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО <данные изъяты> ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П.Кинякин