Апелляционное постановление № 22К-0612/2025 22К-612/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/2-23/2025

Судья Муравьев Д.В. Дело № 22к-0612/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Колотухина С.И., Агапонова С.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колотухина С.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 7 июня 2025 года включительно,

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Колотухин С.И. просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на более мягкую, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

- вопреки требованиям, предусмотренным ст.109 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, суд продлил срок содержания под стражей ФИО1 без учета и оценки всех обстоятельств, которые могут повлиять на разрешение вопроса о мере пресечения, не выявил фактических и правовых оснований для ее сохранения;

- судом не проверены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, при всем при этом основания, по которым избирается мера пресечения, не всегда достаточны для ее продления;

- тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания не могут являться достаточными основаниями для продления столь суровой меры пресечения, при том, что характер предъявленного ФИО1 обвинения не представляет повышенной общественной опасности;

- судом должным образом не проверено наличие у ФИО1 возможности воспрепятствовать производству по делу в случае изменения меры пресечения на более мягкую, а также скрыться от органа предварительного следствия и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства;

- судом не дано оценки тому обстоятельству, что срок предварительного следствия превышает 8 месяцев, по делу создана следственная группа, в которой все следственные действия производятся лишь одним следователем, что свидетельствует о недостаточной эффективности действий должностных лиц следственного органа;

- не представлено доказательств, подтверждающих правовую и фактическую сложность расследуемого в отношении ФИО1 уголовного дела;

- суд не удостоверился в наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами;

- судом не оценены должным образом поведение ФИО1 до и после задержания, а также данные о его личности и занимаемая по уголовному делу позиция;

- довод о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, необоснован, поскольку не приведен следователем в своем ходатайстве и следователь в судебном заседании пояснил, что фактически сбор доказательств по делу закончен и все свидетели допрошены;

- довод о том, что ФИО1 оказывалось воздействие при помощи сотрудника организации на свидетеля по делу, носит надуманный характер, поскольку материалами дела не подтверждается, при этом ФИО1 содержится в следственном изоляторе, что исключает возможность оказания им давления на свидетелей, а также из показаний свидетеля ФИО3 следует, что никакого воздействия на него не оказывалось;

- обращает внимание на то, что к настоящему моменту частично отпали основания, по которым избиралась столь суровая мера пресечения, в связи с чем ходатайство следователя такой мотивировки обоснованно не содержит;

- в период содержания под стражей состояние здоровья ФИО1 ухудшается;

- является немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или залог.

В поданных возражениях начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и в его интересах адвокаты Колотухин К.И. и Агапонов С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В производстве СО УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 08 июля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО2 и неустановленных лиц, по ч. 5 ст. 33, п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

10 июля 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 33, п.п. «г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ, задержан ФИО1

11 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

12 июля 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 04 декабря 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново до 07 месяцев 26 суток, то есть по 07 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа – начальником СО УФСБ России по Ивановской области до 11 месяцев, т.е. до 08 июня 2025 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СО УФСБ России по Ивановской области, в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемому в ходатайстве мотивирована необходимостью проведения следственных и процессуальных действий: завершения осмотра поступивших результатов ОРД, получения заключений внеплановых проверок, товароведческих судебных экспертиз, предъявления фигурантам обвинения в окончательной редакции, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Кроме того, следователем отмечена особая сложность уголовного дела ввиду необходимости проведения большого количества следственных действий, в том числе на территории других субъектов РФ, проведения длительных судебных экспертиз.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а также то, что ФИО1 занимает руководящую должность в коммерческой организации – <данные изъяты>, имеет ряд профессионально-служебных отношений, в том числе с фигурантами по делу, с некоторыми из них имеет родственные отношения, кроме того, исходя из представленных сведений, указывающих на определенное воздействие ФИО1 с помощью сотрудника ФИО4, работающего в его организации, на свидетеля по делу, у суда имелось достаточно оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения данных ими показаний.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал сведения о личности обвиняемого, в том числе то, что он состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, на специализированных учетах не состоит, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание указанные сведения, однако находит обоснованным вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела и суд апелляционной инстанции считает их верными, также не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Доводы жалобы адвоката, связанные с оценкой фактических обстоятельств предъявленногоФИО1обвинения, из которых следует несогласие с ним, подлежат оценке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ.

Судом верно отмечена особая сложность уголовного дела ввиду необходимости проведения большого количества следственных действий, в том числе на территории других субъектов РФ, проведения длительных судебных экспертиз. С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению действий, обстоятельств расследуемого преступления, установленной особой сложности дела, срок, на который суд продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Указание следователем в судебном заседании о том, что фактический сбор доказательств по делу закончен не опровергает данный вывод суда.

Фактов волокиты и необоснованного затягивания сроков расследования не установлено. Кроме того, непроведение следственных действий с участием обвиняемого, не свидетельствует о не проведении следственных действий в целом, что подтверждается представленными материалами. Доводы жалобы о проведении значительного объема следственных действий одним следователем также не свидетельствует о неэффективности расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, а приведены также иные основания, по которым обвиняемому продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

То, что основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо указанных выше, послужило и то, что он может уничтожить вещественные доказательства, которое не учитывается при продлении меры пресечения, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста.

Каких-либо сведений об имеющихся у ФИО1 противопоказаниях по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, с учетом представленных в суд первой инстанции сведений из медицинской части следственного изолятора, материалы дела не содержат, стороной защиты представлены не были, в связи с чем довод жалобы об ухудшении здоровья обвиняемого является несостоятельным.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, до которого обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания до 10 месяцев 28 суток, то есть по 06 июня 2025 года включительно.

Допущенные судом неточности не относятся к фундаментальным нарушениям, не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут за собой отмену судебного решения.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления суда указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 10 месяцев 28 суток, то есть по 06 июня 2025 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колотухина С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий