Апелляционное определение № 02А-0152/2025 02А-0152/2025(02А-1581/2024)~МА-1640/2024 02А-1581/2024 33А-2761/2026 МА-1640/2024 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02А-0152/2025

33а-2761/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Тараненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2025 года по административному делу № 2а-152/2025 по административному исковому заявлению фио к Администрации Губернатора адрес, Вице-губернатору адрес – руководителю Администрации Губернатора адрес, заместителю руководителя Администрации Губернатора адрес – начальнику правового управления Губернатора адрес, Министерству экономики и финансов адрес, Следственному комитету Российской Федерации, заместителю руководителя следственного отдела по адрес ГСУ СК России по адрес, следователю ГСУ СК России по адрес, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю Красногорского городского прокурора, начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры адрес, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными ответов на обращения,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными отказ в ознакомлении его с результатами проверки и ответы на обращения.

В обоснование доводов указал, что обратился к Губернатору адрес и просил ознакомить с заключением проверки по результатам рассмотрения его служебной записки.

На указанное обращение был дан ответ, которым в ознакомлении с заключением проверки было отказано.

В связи с чем он обращался в Следственный комитет РФ, Генеральную прокуратуру РФ.

Считает незаконными полученные на его обращения ответы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным истцом в адрес Вице-губернатора адрес – руководителя Администрации Губернатора адрес была направлена служебная записка от 01.12.2023 года с просьбой провести служебную проверку.

По результатам рассмотрения служебной записки была назначена служебная проверка.

21.03.2024 года фио обратился к Вице-губернатору адрес и просил ознакомить его с письменным заключением по результатам служебной проверки.

На указанное обращение 19.04.2024 года дан ответ, в котором указано о невозможности предоставления материалов проверки и заключения, поскольку проверка в отношении фио не проводилась.

Учитывая, что служебная проверка в отношении фио не проводилась, заключение о результатах служебной проверки является внутренним документом, то основания для ознакомления фио с ее результатами отсутствуют.

Кроме того, фио 26.04.2024 года и 15.05.2024 года обращался в Следственный Комитет РФ в связи с отказом в ознакомлении с заключением проверки.

Указанные обращения были перенаправлены в СО по адрес ГСУ СК России.

19.06.2024 года заместителем руководителя СО по адрес ГСУ СК России на обращения фио дан ответ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки. Кроме того, указано о перенаправлении обращения в УМВД России по адрес.

Кроме того, фио 14.05.2024 года, 19.07.2024 года и 08.08.2024 года обращался в Генеральную Прокуратору РФ, которые были перенаправлены для рассмотрения в прокуратуру адрес, а затем в Красногорскую городскую прокуратуру.

19.07.2024 года заместителем городского прокурора фио дан ответ об отсутствии нарушений при рассмотрении обращений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на государственном органе не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые по результатам предварительного рассмотрения могут быть переадресованы для рассмотрения в соответствии с компетенцией, в том числе в нижестоящие органы.

Данные законоположения были соблюдены при рассмотрении обращений административного истца.

Обращения были рассмотрены и по результатам их предварительного рассмотрения приняты решения о перенаправлении обращений в соответствии с компетенцией.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращений не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо могли повлечь его отмену.

Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца в связи с нарушением срока рассмотрения обращения не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Проведение проверки по обращению, следствием которого явилось направление ответа заявителю за пределами установленного законом срока, не свидетельствует о наличии бездействия административного ответчика.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, они фактически сводятся к несогласию с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 – 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2026.

Председательствующий

Судьи