Апелляционное постановление № 22-1689/2017 22К-1689/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-1689/2017

Председательствующий Каргаполов И.В. Дело № 22-1689/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

представителя заявителя ФИО1,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2017 года, которым производство по жалобе ФИО2 о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОП № <...> УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2016г. прекращено. Отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия сотрудников ОП № <...> УМВД России по г. Омску при проведении предварительной проверки по её заявлению.

Заслушав выступления представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОП № <...> УМВД по г. Омску, выразившихся в не проведении проверки по её обращению о неправомерном завладении её имуществом. Представителем заявителя ФИО1 в судебном заседании кроме того были заявлены требования о признании незаконным и постановления участкового уполномоченного полиции ОП № <...> УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2016г. по указанной выше жалобе ФИО2 по причине неполноты проведенной проверки по её обращению. Указывал, что не были опрошены свидетели об обстоятельствах завладения имуществом ФИО2, не проведена экспертиза на предмет наличия на замке торгового павильона, которым пытались завладеть неустановленные лица, ключах к нему повреждений и механизме их образования. Также заявителю своевременно не направлялось решение по её заявлению, и она не была с ним ознакомлена, в настоящее время ознакомилась с материалами проверки.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Омска от 10 февраля 2017 года принято указанное во вводной части решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО3 не соглашается с решением суда. Оспаривает указание в обжалуемом постановлении на требование первоначальной жалобы заявителя о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОП № <...> УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2016г. При этом обращает внимание, что на момент подачи жалобы в суд, ФИО2 не было известно о дате вынесения указанного постановления, и что оно вообще кем-либо выносилось, а также о его содержании. Утверждает, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что уведомление о вынесенном решении, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены его доверителю. В связи с чем, высказывает мнение на необоснованное указание об этом в судебном решении. Кроме того, указывает на неверное указание в постановлении, что в якобы направленном уведомлении сказано об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия события преступления, при этом ссылка идет на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Высказывает недовольство относительно долгого срока рассмотрения жалобы, отмечая, что она была представлена в суд 30.12.2016г., а рассмотрена только 10.02.2017г. Считает, что затягивание рассмотрения жалобы вызвано тем, что помощник прокурора не мог найти отказной материал, а позже объявил об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако само постановление в суд не предъявил. Указывает, что утверждение суда, о том, что была опрошена заявитель ФИО2 не соответствует действительности, поскольку первоначально ею было в дежурной части написано заявление, которое принял оперативный дежурный, не являющийся лицом, проводившим проверку. По мнению автора жалобы ни участковый уполномоченный, ни начальник ОП № <...> не разобрались, что произошло и какие документы надо собирать и приобщать. Также и суд, не разобравшись, посчитал имеющим место бездействие достаточным для отказа в удовлетворении жалобы. Указывает о том, что ссылка в постановлении суда на проведение иных мероприятий не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется только объяснение К. и никаких иных мероприятий во множественном числе не проводилось. Кроме того, не выяснялся вопрос, от кого К. взяла ключи, имелись ли у неё полномочия на предоставление данных ключей в суд, что это за ключи, почему они оказались с перепаянными стержнями. Полагает, что в связи с тем, что судом необоснованно заявителю приписано не существующее требование жалобы, выявлены не существующие факты и обстоятельства, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, нарушает конституционные права заявителя, в том числе и на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 помощником прокурора округа Штейнбахом А.Р. поданы возражения в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое постановление уже отменено прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Как следует из постановления суда первой инстанции, при прекращении производства по жалобе о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОП № <...> УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2016г. было установлено, что указанное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора <...> ФИО4 <...>.

Заместителем прокурора в вышеназванном решении было указано о незаконности, необоснованности и преждевременном характере вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2016г., проведении неполной проверки по заявлению ФИО2 по факту незаконного завладения имуществом. В частности, указано на то, что по обстоятельствам проверки необходимо опросить Б.М.В., С.З.Б., С.Н.П., провести осмотр места происшествия, дополнительно опросить ФИО2, приобщить к материалам проверки копию решения Ленского районного суда г. Омска по делу № <...>, а также установить имеются ли иные судебные решения по вопросам истребования имущества из незаконного пользования по искам ФИО2, в случае их наличия, приобщить соответствующие копии к материалам проверки, установить и опросить свидетелей и очевидцев.

В судебном решении обоснованно указано, что при признании принятого должностным лицом процессуального решения незаконным, оснований для проверки на предмет законности и обоснованности его действий по вынесению данного решения, не имеется. Признавая проведенную по заявлению о преступлении проверку неполной, а принятое по ее результатам решение преждевременным, необоснованным и незаконным, отменяя его, прокурор фактически установил тот факт, что действия (бездействие). УУП ОП № <...> причинили ущерб конституционным правам заявителя и затруднили ему доступ к правосудию, в связи с чем допущенные им нарушения подлежат устранению путем проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Таким образом, поскольку прокуратурой приняты меры к устранению нарушений закона, о которых заявитель указывает в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, апелляционная инстанция находит правильными выводы суда об отсутствии необходимости в вынесении судебного постановления, дублирующего решение прокуратуры, а поэтому, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проверки обоснованности бездействия должностных лиц сотрудников ОП № <...> УМВД России по г. Омску и необходимости прекращения производства по поданной заявителем жалобе, является правильным.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными бездействий сотрудников ОП № <...> УМВД России, поскольку как следует из материала проверки по заявлению ФИО2 был проведен ряд проверочных мероприятий, в результате которых оснований для возбуждения уголовного дело установлено не было, о чем вынесено соответствующее постановление, которое в настоящее время отменено и материалы направлены на проведение дополнительной проверки. Судом первой инстанции в действиях сотрудников ОП № <...> каких-либо нарушений установлено не было, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по первоначальной жалобе ФИО2 приписано не существующее требование о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОП № <...> УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2016г. с указанием, что на момент подачи жалобы заявителю не было известно о вынесении подобного постановления, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными. Действительно как следует из первоначальной жалобы ФИО2 её обращение было направлено лишь о признании незаконными действий сотрудников ОП № <...> УМВД по г. Омску, выразившихся в не проведении проверки по её обращению о неправомерном завладении её имуществом. Вместе с тем в обжалуемом постановлении идет ссылка на требование ФИО2 о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОП № <...> УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2016г. и прекращение производства по жалобе ФИО2 по заявленному основанию. Однако, согласно протоколу судебного заседание указанное требование содержится в пояснениях представителя заявителя ФИО1, действовавшего на основании доверенности (оригинал которой был проверен в судебном заседании), с указанием о том, что на момент рассмотрения жалобы, ФИО2 была ознакомлена с материалами предварительной проверки по её заявлению.

Доводы жалобы относительно затяжного характера рассмотрения первоначальной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, судебные заседания по рассматриваемой жалобе откладывались по объективным причинам, в связи с удовлетворением судом ходатайств сторон об этом, а потому удовлетворению не подлежат. Позиция о непредставлении прокурором постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит представленным материалам. (л.д. <...>

Доводы жалобы о неверном указании в обжалуемом постановлении о том, что в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, подлежат отклонению, поскольку данное постановление отменено заместителем прокурора.

Необоснованными являются и утверждения о том, что уведомление и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были направлены ФИО2, как противоречащие представленным материалам. Уведомление, как верно указано судом первой инстанции, было направлено ФИО2 12.12.2016г. (отказной материал № <...> л.д. <...>), а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2016г. имеется указание о направлении его копии заявителю. Кроме того, согласно представленных материалах при проведении первоначальных проверочных мероприятий как верно отмечено в постановлении были опрошены ФИО2, К. что свидетельствует, вопреки доводам жалобы, что меры по заявлению принимались, но не в достаточном объеме.

Все иные, представленные в жалобе доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими разрешению в указанном процессе.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1 не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2017 года, которым производство по жалобе ФИО2 о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОП № <...> УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2016г. прекращено, отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия сотрудников ОП № <...> УМВД России по г. Омску при проведении предварительной проверки по её заявлению, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина