Приговор № 1-76/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело № 1-76/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 19 июня 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Михайленко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Романова А.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвоката Даниленко С.В., представившей удостоверение № 303 и ордер № 32 от 13 июня 2018 года, адвоката Бивзюк С.Б., предоставившего удостоверение № 324 и ордер № 41 от 30 мая 2017 года,

потерпевшего ФИО9

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

и
ФИО2, <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества принадлежащего ФИО11 группой лиц по предварительному сговору, причинив последнему значительный ущерб. Преступление ими совершено в с. Мухино Шимановского района при следующих обстоятельствах:

27 марта 2018 года около 02:00 часов ФИО1 и ФИО2, обе находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у ФИО9 на веранде квартиры по адресу: <адрес>, где ФИО2 предложила ФИО1 совершить совместно хищение мопеда марки «Альфа» и бензопилы с надписью на шине «OREGON», принадлежащих ФИО9 находящихся в кладовой, расположенной на веранде по вышеуказанному адресу, на что ФИО1 согласилась, тем самым вступила с ФИО2 в предварительный преступный сговор.

27 марта 2018 года около 02:00 часов, ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с целью кражи, прошли в кладовую расположенную на веранде квартиры по адресу: <адрес> откуда тайно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитили мопед марки «Альфа» стоимостью 38000 рублей и бензопилу с надписью на шине «OREGON» стоимостью 5000 рублей, всего на сумму 43000 рублей, принадлежащие ФИО9 С похищенным скрылись, причинив ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 43000 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признали полностью, подтвердив заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Даниленко С.В., защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Бивзюк С.Б. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, так как данное ходатайство было заявлено в их присутствии и после консультации с ними, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке им были разъяснены.

Государственный обвинитель Романов А.Д. и потерпевший ФИО9 возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имели.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; в судебном заседании государственный обвинитель Романов А.Д., потерпевший ФИО9 и защитники – адвокаты Даниленко С.В. и Бивзюк С.Б. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении названного преступления обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами; существо обвинения ФИО1 и ФИО2 понятно, они согласны с ним в полном объеме и признают вину в полном объёме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, так ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (т. 1 л.д. 132, 134, 136, 138, 160, 162, 164, 166), также их поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, в т.ч. факт совершения подсудимыми оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; совершенное преступление направлено против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она не судима (т. 1 л.д.153, л.д. 154); по месту жительства характеризуется удовлетворительно и отрицательно (т.1 л.д.174, 175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО1 от 27 марта 2018 года, в котором она до возбуждения уголовного дела рассказала об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д.31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давала признательные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, указала, что совершила преступление вместе с ФИО2, и где находится похищенное; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку указала, где находится похищенное, в результате чего оно изымается и возвращается потерпевшему. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 указывала, что данное преступление она совершила после того, как выпила спиртные напитки, в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 факт того, что при совершении преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не отрицала.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она не судима (т. 1 л.д.122, л.д. 124); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.148, 149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д.120); в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО2 от 27 марта 2018 года, в котором она до возбуждения уголовного дела рассказала об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д.29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давала признательные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, указала, что совершила преступление вместе с ФИО1, и где находится похищенное; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку указала, где находится похищенное, в результате чего оно изымается и возвращается потерпевшему. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т. 1 л.д.139).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 указывала, что данное преступление она совершила после того, как выпила спиртные напитки, в ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 факт того, что при совершении преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не отрицала.

Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против собственности, из тяжести совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения.

Таким образом, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения средней тяжести преступления против собственности, объективных данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает, что с целью исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения альтернативных обязательным работам видов наказания, предусмотренных санкцией преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления, совершенного ими на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, каждой.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденным ФИО1 и ФИО2, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- товарный чек и сервисное соглашение от 09 февраля 2018 года, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле;

- мопед и бензопилу с надписью на шине «OREGON», хранящиеся у ФИО9., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Михайленко