Приговор № 1-145/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело <номер скрыт>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера 22 ноября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Маловишерского района Ленихина А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Яковлевой А.В.,

при секретаре Рыковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, фактически проживающего по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт><адрес скрыт>, <данные скрыты>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 04.02.2010 года <адрес скрыт><адрес скрыт> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные скрыты> года <данные скрыты> месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11.04.2011 года <адрес скрыт><адрес скрыт> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к наказанию в виде <данные скрыты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <дата скрыта> условно-досрочно на основании постановления <адрес скрыт><адрес скрыт> на неотбытый срок <данные скрыты> месяца, <данные скрыты> дня;

- задержанного и содержащегося под стражей с <дата скрыта>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО2

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <дата скрыта> в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, подошел к припаркованному возле <адрес скрыт> в <адрес скрыт> автомобилю «<номер скрыт>, принадлежащего ФИО2, после чего через незапертую дверь проник внутрь салона, где имеющимся в замке зажигания ключом привел двигатель в рабочее состояние и неправомерно, с целью передвижения на данном автомобиле до места своего жительства, без цели хищения завладел указанным автомобилем, совершив движение от <адрес скрыт> в <адрес скрыт> до 40 км автодороги <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, где совершил съезд в кювет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Суду ФИО1 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он также осознает характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и о своем согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают государственный обвинитель, потерпевший. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что ранее он судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления против собственности (л.д. 92-94, 99-104,137-138,), за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, холост, детей и других иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 97-98,99-104,140), <данные скрыты> (л.д.108), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.110), как следует из приговора <адрес скрыт><адрес скрыт> от 11.04.2011 года (л.д. 137-138) и из пояснений самого подсудимого, <данные скрыты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронического заболевания и состояние здоровья его матери.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что преступление совершено им в состоянии опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также с учетом личности виновного, который состоит на учете у нарколога в связи с наличием зависимости от алкоголя, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, ообстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление совершено ФИО1 в условиях простого рецидива (с учетом приговора <адрес скрыт><адрес скрыт> от 04.02.2010 года).

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 реального лишения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает в силу наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль <номер скрыт>, ключи, части чехла с водительского сидения, находящиеся у потерпевшего ФИО2 - оставить по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Яковлевой А.В. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия в размере <данные скрыты> рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме <данные скрыты> рублей, а всего в сумме <данные скрыты> рублей - в силу ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные скрыты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с <дата скрыта> до <дата скрыта>.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль <номер скрыт>, ключи, части чехла с водительского сидения, находящиеся у потерпевшего ФИО2 - оставить по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки: вознаграждение адвоката Яковлевой А.В. в сумме <данные скрыты> рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья Е.Н. Малышева