Апелляционное определение № 33-15545/2026 от 21 апреля 2026 г.

<данные изъяты>–15545/2026

Судья: ФИО 77RS0029–02–2024–013285–25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–434/2025 по исковому заявлению ФИО к Администрации городского округа Кашира о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, за счет наследственного имущества ФИО,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Кашира на решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

АО «Тбанк» обратилось в суд с иском к ФИО, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, который был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. В соответствии с условиями договора, банк предоставил ФИО кредит, факт предоставления которого подтверждается выпиской по счету.

Поскольку заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, образовалась задолженность в размере 817 636,25 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела суду стало известно о смерти ответчика ФИО, произошедшей <данные изъяты>, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Поскольку информация об открытии наследственного дела к имуществу умершего отсутствовала, суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика на администрацию г.о. <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Тинькофф Страхование» и Министерство строительного комплекса <данные изъяты>.

Определением суда, в связи с заключением договора уступки прав требования по кредитному договору, была произведена замена истца АО «Тбанк» на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП ФИО не явился, его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование» и Министерства строительного комплекса <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г.о. Кашира в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что комната, принадлежавшая наследодателю ФИО, не может быть признана выморочным имуществом и принята в муниципальную собственность, поскольку многоквартирный дом, в котором она расположена, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем у администрации отсутствует возможность оформить право собственности на данный объект.

Решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО к администрации г.о. Кашира о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, за счет наследственного имущества ФИО, удовлетворить частично. Взыскать с администрации г.о. <данные изъяты> (ОГРН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН <данные изъяты> ОГРНИП <данные изъяты>), в пределах стоимости наследства, открывшегося после смерти ФИО, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы выражает несогласие с постановленным решением, полагая, что суд первой инстанции не установил надлежащим образом стоимость наследственного имущества в виде комнаты, в пределах которой на ответчика возложена обязанность по погашению долга наследодателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО был заключен договор потребительского кредита на сумму 669 000 руб., обеспеченный залогом автомобиля.

Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии права требования по указанному договору были уступлены первоначально ООО ПКЛ «Талион», а затем индивидуальному предпринимателю ФИО

<данные изъяты> ФИО умер.

На день открытия наследства ему на праве собственности принадлежала комната в квартире по адресу: <данные изъяты>. Право собственности было зарегистрировано <данные изъяты>.

Судом установлено, что наследники по закону и по завещанию к имуществу ФИО отсутствуют, наследственное дело не заводилось.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что принадлежавшее умершему жилое помещение является выморочным имуществом и в порядке наследования по закону в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ переходит в собственность городского округа Кашира.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что многоквартирный дом, в котором находится спорная комната, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления от <данные изъяты><данные изъяты>па, что делает невозможным оформление имущества в муниципальную собственность.

Суд обоснованно отклонил данные возражения, поскольку переход выморочного имущества к публично-правовому образованию носит императивный характер, в силу закона не требует волеизъявления на его принятие и не допускает отказа от наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Определяя объем ответственности ответчика по долгам наследодателя, суд первой инстанции исходил из стоимости наследственного имущества.

В отсутствие иных доказательств стоимости, суд принял за основу цену, указанную в договоре купли-продажи комнаты от <данные изъяты>, по которому ФИО приобрел данное жилое помещение, а именно 650 000 рублей.

При этом суд правильно учел, что данная комната была приобретена наследодателем уже после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 названного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что после смерти должника ФИО открылось наследство в виде комнаты, которое ввиду отсутствия наследников по закону и по завещанию является выморочным и переходит в собственность муниципального образования, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об ответственности администрации г.о. Кашира по долгам наследодателя.

Суд также правильно учел, что в силу ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения.

Исходя из этого, суд правомерно ограничил размер ответственности ответчика стоимостью наследственного имущества, которую счел равной цене его приобретения наследодателем, а именно 650 000 рублей, и, поскольку общий размер задолженности превышал эту сумму, взыскал долг в пределах данной стоимости.

Отклоняя доводы представителя администрации г.о. Кашира, суд первой инстанции правомерно указывал, что признание дома аварийным не отменяет императивных норм о наследовании выморочного имущества, а лишь влияет на определение стоимости такого имущества, которая в данном случае ограничена законом.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и правильно применил специальную норму права (ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ), подлежащую применению в рассматриваемом случае для определения действительной стоимости наследственного актива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил стоимость наследственного имущества, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием мотивировочной части обжалуемого решения.

Вопреки данным доводам, суд не только установил стоимость наследственного имущества, но и подробно обосновал, почему в качестве таковой была принята именно стоимость приобретения комнаты наследодателем.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, так как он основан на специальной норме закона, регулирующей правовые последствия приобретения жилья в доме, уже признанном аварийным. Проверяя данные доводы судебной коллегией установлено, что кадастровая стоимость комнаты составляет 650919,14 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость не установлена, не может быть принята во внимание, так как ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд первой инстанции ни одного доказательства, свидетельствующего об иной стоимости спорного имущества, равно как и контррасчет, который бы мог быть положен в основу выводов суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Кашира – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>