Приговор № 1-68/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1-68/19

64RS0048-01-2019-001244-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Гордиенко Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, ордер №,

а также подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего неофициально грузчиком на рынке, не военнообязанного, зарегистрированного и поживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 05 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 09 декабря 2016 года наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 05 сентября 2016 года замено на лишение свободы сроком на 14 дней, освобожденного 02 февраля 2017 года по отбытию наказания; 2) 09 октября 2018 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился у <адрес>. В указанное время, в указанном месте у ФИО1, достоверно знающего, что собственника <адрес> в квартире нет, а также предположившего, что в вышеуказанной квартире может находиться какое-либо ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его противоправные действия носят тайный характер, осознавая, что вторгается в жилище против воли, проживающих в нем лиц, применив физическую силу, открыл дверь вышеуказанной квартиры, прошел в жилище, тем самым незаконно проник в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, с целью хищения находящегося в нем ценного имущества.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, взял со стола монитор <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, и вынес из дома.

После чего ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, направился к выходу из двора <адрес>, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования <данные изъяты> из которых следует, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>, где вспомнил, что потерпевшего Потерпевший №1 нет дома и решил проникнуть в жилище, чтобы похить из него какое-либо имущество. Открыв с силой входную дверь, он прошел в комнату, из которой похитил монитор от компьютера черного цвета, который он в связи с трудным материальным положением решил продать, а деньги потратить на свои нужды. Однако, когда он вышел на улицу, его действия были обнаружены соседом потерпевшего, который забрал у него похищенное имущество.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность по предъявленному обвинению полностью подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

В связи с неявкой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания:

- потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что зимой 2019 года он не проживал в совей квартире по адресу: <адрес>. В конце февраля 2019 года от соседа ФИО5 ему стало известно, что тот задержал подсудимого, который выходил из его квартиры, держа в руках, принадлежащий ему монитор от компьютера. Его мама Свидетель №1 пошла к нему домой и вернулась с ФИО1, который ей признался, что именно он похитил из его квартиры монитор <данные изъяты>

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что зимой 2019 года потерпевший Потерпевший №1 жил у нее дома. В конце февраля 2019 года к ним пришел Свидетель №2, который сообщил, что он задержал подсудимого, который пытался похитить из квартиры ее сына монитор от компьютера. Когда она пришла в квартиру потерпевшего, то встретила ФИО1, который признался, что похитил из квартиры ее сына монитор <данные изъяты>

- свидетеля ФИО5, из которых следует, что в дневное время в конце февраля 2019 года, он увидел, что ФИО1 находится около входа в <адрес>, и у него в руках находился монитор от компьютера. На его вопрос, что он делает, подсудимый ответил, что он похитил монитор из дома потерпевшего. После этого, он забрал монитор у последнего <данные изъяты>

- свидетеля ФИО6, из которых следует, что со слов ФИО1 ему известно, что тот похитил монитор от компьютера, принадлежащий Потерпевший №1, однако, когда он выходил из дома, его увидел сосед последнего и отобрал у него похищенное имущество <данные изъяты>

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, след пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость технически исправного монитора марки <данные изъяты>, серийный номер: № в корпусе черного цвета, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

Обоснованность указанных экспертных заключений у суда сомнений не вызывает и не оспаривалась участниками процесса.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается так же письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в его <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: следы папиллярных узоров, замок с входной двери, след обуви, следы пальцев рук и ладонных поверхностей Потерпевший №1 (<данные изъяты>, фототаблица);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: монитор <данные изъяты> следы пальцев рук и ладонных поверхностей Свидетель №1 (<данные изъяты>, фототаблица);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства монитор <данные изъяты> (<данные изъяты>, фототаблица);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: следы папиллярных узоров, изъятые на 2 светлые дактилопленки, замок с входной двери, след обуви, изъятый на 1 темную дактилопленку <данные изъяты>.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, ФИО7 и ФИО6, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым, судом не установлено, перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, как событие преступления – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, так и то, что это деяния совершил именно подсудимый ФИО1

Анализируя показания подсудимого, полностью признавшего в судебном заседании, что он совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

При этом суд учитывает, что признательные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелями ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы, даны ими добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 потерпевший и вышеуказанные свидетели не имели, а потому повод для его оговора у них отсутствует.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, действуя из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты>, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенную вещь в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения ею, как собственной, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие имущества с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и твердому убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность ФИО1, направленная на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определен судом исходя из заключения товароведческой экспертизы, материалов уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Усматривая квалифицирующий признак совершения преступления – с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из примечания к ст. 139 УК РФ, согласно которой под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, и считает, что покушение на кражу ФИО1 было совершено из жилища, а именно <адрес> в период времени, когда потерпевшего Потерпевший №1 в квартире не было, а потому он не имел права доступа в указанное жилище. С целью кражи, применив физическую силу, ФИО1 открыл входную дверь указанной квартиры и зашел в нее, таким образом, незаконно проник в жилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО1 и его близких родственников, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется посредственно, неофициально, но работает.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 более мягкого, чем лишение свободы, наказания, однако оснований для этого суд не находит и, учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом нормативных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ на основании,п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом суд не усматривает возможности заменить виновному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжкого в период условного осуждения по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 октября 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что обязывает суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение и назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд не находит и оснований для применения к подсудимому нормативных положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако, учитывая все фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 октября 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 октября 2018 года и окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в СИЗО-1 г. Саратова.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 24 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, упакованный в черный полимерный пакет – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- следы папиллярных узоров, изъятые на 2 светлые дактилопленки, упакованные в бумажный конверт, замок с входной двери, упакованный в полимерный прозрачный пакет, след обуви, изъятый на 1 темную дактилопленку, упакованный в бумажный конверт – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: С.В. Гоголева