Приговор № 1-73/2018 1-9/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-73/2018

Дело № ХХХ

( уг.дело № ХХХ)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула « 22 « января 2019 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г.,

с участием :

государственного обвинителя: пом. прокурора Чебулинского района Васик О.В.

подсудимого: ФИО1

защитника : адвоката Николаенко Л.П., представившей удостоверение № 1116 от 12.03. 2010 года, ордер № 25 от 03.12.2018года

подсудимого: ФИО2

защитника : адвоката Титова В.Н., представившего удостоверение № 786 от 30.07. 2004 года, ордер № 188 от 03.12.2018 года

при секретаре: Бычковой Е.А.

а также потерпевшей : М.З.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина Российской Федерации, русского, с образованием 9 классов, не женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в проживании и проживающего по адресу : ХХХ, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ФИО2, ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина Российской Федерации, русского, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в проживании и проживающего по адресу : ХХХ, не судимого :

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено в ХХХ при следующих обстоятельствах :

ХХХ года, в 22-м часу вечера, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в доме ХХХ вступили в преступный сговор между собой, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - телевизора принадлежащего М.З.А. по предложению ФИО1, ФИО2 и ФИО1 в осуществление своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - телевизора принадлежащего М.З.А. заранее зная, что дома нет никого, действуя совместно и согласовано ФИО1 и ФИО2, проследовали к дому № ХХХ расположенному по улХХХ, где ФИО1 приискал во дворе металлическую стамеску с деревянной ручкой, при помощи которой вырвал пробой на двери, ведущей в веранду, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 через образовавшийся проем, незаконно проникли внутрь жилого дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совместно ФИО1 и ФИО2 похитили телевизор марки «« МYSTЕRI « модели «МTV -3207W», остаточной стоимостью 8000 рублей, находящегося на полке мебельной стенки, расположенной в комнате, принадлежащий М.З.А.

С похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей М.З.А. значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Похищенное изъято и возвращено потерпевшей. Гражданского иска по делу не заявлено.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство каждым из подсудимых заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным каждому обвинением в судебном заседании согласились полностью, и суду пояснили, что преступление совершили при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Объём и стоимость похищенного, подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 не оспаривают.

Государственный обвинитель Васик О.В., потерпевшая М.З.А. защитник подсудимого ФИО2 адвокат Титов В.Н., защитник подсудимого ФИО1 адвокат Николаенко Л.П. не имеют возражений по рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая М.З.А. не имеет возражений по рассмотрению данного уголовного дела в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, на суровой наказание подсудимых не настаивает, похищенный телевизор ей возвращен, возмещена денежная компенсация морального вреда..

По мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 понимают характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении каждому из подсудимых доказана имеющимися доказательствами по данному уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч 3 п « а « УК РФ т.к. он совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч 3 п « а « УК РФ т.к. он совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из подсудимых, установленные смягчающие наказание подсудимых ФИО1. М. и ФИО2 обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положением ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, и данные о личности каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, тяжких последствий по делу не наступило, возраст подсудимых, их физическое состояние и состояние их здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоят ( л.д. 172; 174-176; л.д. 196-197; л.д. 199-201 )

Судом не установлено отягчающих обстоятельств наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт, полное признание вины, его явку с повинной ( л.д. 57-58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен в добровольном порядке, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаёт, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен в добровольном порядке, на иждивении имеет двоих малолетних детей, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимого.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 43 УК РФ наказание в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений в отношении каждого из подсудимых.

С учётом материального и имущественного положения подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд находит не целесообразным назначение основного наказания в виде штрафа либо принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 правил ст. 64 УК РФ, так как имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 не могут быть признаны исключительными, которые уменьшают степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением каждого из подсудимых во время и после совершения преступления.

Поскольку судом признаны смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства предусмотренные пунктами « и «, « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом в качестве смягчающего наказания подсудимого ФИО2 признано обстоятельство предусмотренное пунктом « к « ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом материального и имущественного положение подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 каждому из подсудимых следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 и ч 5 ст. 62 УК РФ, суд находит не целесообразным назначение основного наказания в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч 3 ст. 158 УК РФ.

Назначенное наказание подсудимым ФИО1 и подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ суд считает достаточным для исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 находит не целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч 3 ст. 158 УК РФ.

Судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 не установлено оснований для назначения наказания каждому из подсудимых альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и достижения целей назначения наказания в соответствии с ч 2 ст. 43 УК РФ с учетом установленной совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, каждый из подсудимых впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судимы, имеют постоянное место жительство, по мнению суда возможно при применении положений ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО2 и в отношении подсудимого ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ возмещение судебных расходов по оплате вознаграждения адвокатов за защиту интересов подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адвокатами Николаенко Л.П. и Титовым В.Н.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу : телевизор марки « МYSTЕRI « модели «МTV -3207W», металлическая стамеска с деревянной ручкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Отделении МВД России по Чебулинскому району, по адресу : ул. Советская, 105, в п.г.т. Верх-Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области, по вступлению приговора в законную силу следует предать по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3 п « а « УК РФ и назначить ему наказание по данному закону с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ 1 (один ) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один ) год.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности, в двух недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту жительства осуждённого ( Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), регулярно, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющего исправление осуждённого ( Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3 п « а « УК РФ и назначить ему наказание по данному закону с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ – 1 ( один ) год лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один ) год.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности, в двух недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту жительства осуждённого ( Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), регулярно, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющего исправление осуждённого ( Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 по вступлению приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимого ФИО1 освободить от взыскания судебных расходов в доход федерального бюджета РФ по оплате вознаграждения адвоката за защиту интересов подсудимого ФИО1 адвокатом Николаенко Л.П. в ходе предварительного следствия в сумме 3 146 ( три тысячи сто сорок шесть ) рублей 00 копеек, и в судебном заседании в сумме 1 170 ( одна тысяча сто семьдесят ) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимого ФИО2 освободить от взыскания судебных расходов в доход федерального бюджета РФ по оплате вознаграждения адвоката за защиту интересов подсудимого ФИО2 адвокатом Титовым В.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 3 146 ( три тысячи сто сорок шесть ) рублей 00 копеек, и в судебном заседании в сумме 1 170 ( одна тысяча сто семьдесят ) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу : телевизор марки « МYSTЕRI « модели «МTV -3207W», металлическая стамеска с деревянной ручкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Отделении МВД России по Чебулинскому району, по адресу : ул. Советская, 105, в п.г.т. Верх-Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течении 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий : подпись

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: М.Г.Цайтлер.