Приговор № 1-36/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-36/2020

дело №

Уникальный идентификатор дела №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р. <адрес> «22» мая 2020 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Пучниной Н.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Инжавинского района Перегонцевой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Начинкина П.К., представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на хищение чужого имущества. В этих целях, находясь в магазине «Магнит» ООО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, около 12 часов 00 минут, осознавая, что его действия понятны сотрудникам магазина, осуществляя свой преступный умысел, открыто похитил две бутылки водки «Мороша» емкостью 0,5 л., стоимостью 280,00 рубля каждая. После чего, игнорируя требования сотрудников магазина вернуть похищенный товар, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ООО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 560,00 рублей.

Также, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на хищение чужого имущества. В этих целях, находясь в магазине «Магнит» ООО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, около 15 часов 00 минут, осознавая, что его действия понятны сотрудникам магазина, осуществляя свой преступный умысел, открыто похитил одну бутылку водки «Мороша» емкостью 0,5 л., стоимостью 280,00 рублей. После чего, игнорируя требования сотрудников магазина вернуть похищенный товар, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ООО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 280,00 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, на склоне карьера в районе ул. ВТА р.<адрес>, путем сбора дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис(марихуана) массой в высушенном состоянии не менее 9,1 грамма, которое впоследствии частично употребил, а оставшуюся часть хранил в газетном свертке при себе. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра перед помещением в ИВС ОМВД России по <адрес> в классе служебной подготовки по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у него было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис(марихуана) массой в высушенном состоянии 9,1 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет значительный размер.

ФИО2 совершено преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО10 находились в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, ФИО2 начал высказывать Потерпевший №1 претензии ввиду личной неприязни и у него возник умысел на угрозу убийством в отношении нее. В целях реализации своего умысла, находясь по указанному адресу, около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял со стола кухонный нож, и держа его в правой руке приблизился к Потерпевший №1 высказывая при этом угрозы убийством. Исходя из сложившейся ситуации Потерпевший №1 восприняла эту угрозу реально и опасаясь ее осуществления, покинула квартиру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об оглашении показаний данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства: р.<адрес>, где распивал спиртное. К обеду спиртное закончилось, денег у него не было, и он решил пойти в магазин украсть спиртное. Примерно в 12 часов дня он прибыл в магазин «Магнит» по адресу: р.<адрес>. Он прошел в торговый зал к витрине с алкогольной продукцией и стал брать водку «Мороша». Он заметил, что продавец смотрит на него, но это его не остановило. Взяв две бутылки водки он засунул их в боковые карманы пальто и направился к выходу мимо касс. У выхода его остановил продавец, который наблюдал за ним и потребовала вернуть водку. Он оттолкнул продавца и выбежал на улицу и побежал в сторону мкр. Терновое <адрес>. По дороге он поскользнулся и одна бутылка водки у него выпала и разбилась. Он пришел в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где вместе с Свидетель №4 стал распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, он вновь пошел в магазин «Магнит» расположенный по адресу: р.<адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут он быстрым шагом зашел в магазин, прошел к витрине с алкоголем и взял одну бутылку водки «Мороша» и быстрым шагом пошел на выход из магазина. Продавец на кассе крикнула ему, чтобы он вернул товар или оплатил его, но он ей что-то ответил и выбежал из магазина. С похищенной бутылкой водки он пришел к Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, где и распил спиртное. Вину признал полностью.

В сентябре 2019 года в карьере в районе ул. ВТА р.<адрес> он собрал дикорастущие растения конопли, принес их к себе по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где в сарае высушил, перетер высушенные листья и ссыпал их в газетный сверток, который завернул в полиэтиленовый пакет и затем хранил его в сарае по месту жительства. Сразу употреблять не стал, но в конце декабря 2019, когда не было денег на сигареты, он ее немного покурил, а сверток положил во внутренний карман своего пальто. ДД.ММ.ГГГГ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ему было назначен административный арест на трое суток. Перед помещением в камеру его начали досматривать и во внутреннем кармане пальто обнаружили пакет с газетным свертком с коноплей. Коноплю собирал для собственного употребления и никому ее передавать не собирался. Вину признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на рыночной площади р.<адрес> он встретил Потерпевший №1, с которой у него ранее был конфликт и он причинял ей побои. Чтобы загладить вину он предложил ей употребить спиртное, так как у него была бутылка водки. Вместе с Потерпевший №1 они пришли к их общей знакомой ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ФИО10 была дома одна, и они втроем начали распивать спиртное. Было примерно 20 часов. В ходе распития спиртного у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №1. Разозлившись на нее и желая напугать ее, он взял со стола кухонный нож и, крутя его в руке, начал говорить Потерпевший №1, что убьет ее. При этом Потерпевший №1 сидела за столом, а ФИО10 лежала на кровати. Затем он встал и облокотившись на стол, наклонился к Потерпевший №1, направив нож в ее сторону, чтобы та еще больше почувствовала страх. Потерпевший №1 вскочила и выбежала из квартиры. Он пошел вслед за Потерпевший №1, чтобы закрыть дверь. После чего выпил еще немного спиртного и ушел к себе домой. Вину в угрозе убийством признает полностью, убивать не хотел (л.д. 209-214).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил правильность его показаний в ходе дознания и поддержал их. Пояснил, что если бы был трезв, то не совершил бы этих преступлений.

Выступая с последним словом, подсудимый ФИО2 заявил, что в содеянном раскаивается, просил строго его не наказывать.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против оглашения его показаний, от участия в прениях отказался, наказание просил назначить на усмотрение суда (л.д. 282).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он занимает должность специалиста службы безопасности ООО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Магнит» по адресу: р.<адрес> Свидетель №5 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня житель р.<адрес> ФИО2 открыто похитил две бутылки водки «Мороша» стоимостью 280,00 рублей каждая. При этом товаровед Свидетель №2 пыталась его остановить, но он не отреагировал на ее замечания. Также в этот же день около 15 часов дня ФИО2 вновь прибыл в этот же магазин и открыто похитил одну бутылку водки «Мороша» стоимостью 280,00 рублей (л.д. 35-36, 202-203).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, от участия в прениях отказалась, наказание просила назначить на усмотрение суда (л.д. 289).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на рыночной площади р.<адрес> около 19:30 она встретила своего знакомого ФИО2 который был в состоянии алкогольного опьянения и у него была с собой бутылка водки. На предложение распить спиртное она согласилась, и они пошли к ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ФИО10 была дома одна, и они втроем начали распивать спиртное. Она сидела за столом, ФИО2 напротив в кресле, а ФИО10 прилегла на кровати. Они с ФИО2 продолжили распивать спиртное. Примерно в 20:15 ФИО2 стал высказывать ей претензии по поводу того, что ранее она писала на него заявление в полицию. Разозлившись, он взял со стола в левую руку нож и стал говорить, что убьет ее чтобы она не говорила лишнего. Она молчала, чтобы не провоцировать его. Затем ФИО2 встал из-за стола, перехватил нож в правую руку и, облокотившись на стол, наклонился к ней, направив нож кончиком лезвия в ее сторону, говоря при этом, что убьет ее. Расстояние между ними было менее метра. Она испугалась и понимала, что ФИО2 действительно может ее убить. Она вскочила и быстро выбежала из квартиры, так как была в одежде и обуви. ФИО2 крикнул ей вслед, что если она вернется, то он ее прирежет. Она побежала домой и была уверена, что он ее может убить (л.д. 133-135).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит» ООО «Тандер» расположенного по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. В дневное время ей позвонил товаровед Свидетель №2 и сообщила, что в магазине мужчина совершил хищение двух бутылок водки «Мороша». Взяв с витрины две бутылки, он пошел к выходу, на замечание и попытку остановить его, он оттолкнул Свидетель №2 и выбежал из магазина. В этот же день вечером, ей снова позвонила Свидетель №2 и сообщила, что этот же мужчина снова приходил и совершил хищение одной бутылки водки «Мороша». О данных фактах она сообщила в службу безопасности ООО «Тандер» и в отдел полиции. От сотрудников полиции она узнала, что хищение совершил ФИО2. Ущерб составил 840,00 рублей (л.д. 169-170).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она является товароведом магазина «Магнит» ООО «Тандер» расположенного по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине. Около 12 часов дня в магазин зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения и сразу же направился к витрине с алкоголем. Она начала наблюдать за ним. Он взял с витрины две бутылки водки «Мороша» емкостью по 0,5 литра и стал запихивать их в карманы пальто. Его действия были быстрыми и она поняла, что оплачивать он не собирается. У выхода из магазина она потребовала вернуть товар, но он ее оттолкнул и выбежал из магазина. После обеда, примерно в 15:00 она находилась на складе, когда услышала шум в торговом зале. Она вышла и от продавца-кассира Свидетель №6 узнала, что вновь приходил ФИО2 и похитил одну бутылку водки «Мороша». Свидетель №6 пояснила, что на замечание вернуть водку ФИО2 не отреагировал и выбежал из магазина (л.д. 47-48, 216-217).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она занимает должность продавца-кассира магазина «Магнит» расположенного по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 она находилась на кассе, когда мужчина, ранее в этот же день похитивший две бутылки водки, вновь пришел в магазин и схватив бутылку водки «Мороша», побежал к выходу. Она крикнула ему, чтобы он вернул или оплати водку, но тот что-то грубо ответил и выбежал из магазина (л.д. 172-173).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой во второй половине дня пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 была с собой бутылка водки «Мороша» и он предложил ее распить, на что он согласился. Пустую бутылку выбросили на крыльцо. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и изъяли пустую бутылку (л.д. 104-105).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого. Вместе со вторым незнакомым мужчиной они прошли в кабинет на первом этаже здания ОМВД России по <адрес>. В классе находился неизвестный ему мужчина, как потом он узнал –ФИО2. Перед помещением в камеру производился личный досмотр. В его присутствии из внутреннего кармана пальто ФИО2 достали полиэтиленовый пакет в котором находился газетный сверток с растительной массой. ФИО1 пояснил полицейским, что это конопля. Сверток был изъят и упакован (л.д. 102-103).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает одна по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 к ней пришли ФИО2 и Потерпевший №1, и у них была бутылка водки. ФИО2 предложил ее выпить. Они втроем сели за стол и начали распивать спиртное. ФИО2 сидел в кресле, Потерпевший №1 напротив него на стуле, а она сама сидела на кровати. Через некоторое время она прилегла на кровать, но не спала и слышала, как ФИО2 начал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу заявления на него в полицию. Затем ФИО2 начал говорить, что убьет Потерпевший №1. Она повернулась и увидела, что ФИО2 стоит облокотившись на стол, наклонившись к Потерпевший №1. В руках у него был нож, направленный на Потерпевший №1. Потерпевший №1 быстро вскочила со стула и выбежала из квартиры. ФИО2 сразу бросился за ней, но из квартиры не выходил, вернулся в комнату, бросил нож на стол и через некоторое время ушел (л.д. 123-124).

Показания потерпевших, свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупностью которых подтверждается виновность подсудимого ФИО2 в совершении данных преступлений, а именно:

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил три бутылки водки в магазине «Магнит» (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: р.<адрес>, обнаружена и изъята пустая бутылка из-под водки «Мороша» (л.д. 13-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрена изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ бутылка. Приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 25-26, 27);

- товарным чеком, согласно которого стоимость одной бутылки водки «Мороша» емкостью 0,5 литра составляет 280,0 рублей (л.д. 171);

-рапортом о/у ННК ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому у ФИО2 могут находиться наркотические вещества растительного происхождения (л.д. 52);

- рапортом начальника ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 был обнаружен газетный сверток с растительной массой (л.д. 53);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 16:15 у ФИО2 был обнаружен газетный сверток с растительной массой (л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был изъят газетный сверток с растительной массой (л.д. 57-61);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого растительная масса, представленная на исследование, массой в высушенном состоянии 9,1 грамма является наркотическим средством – каннабис(марихуана);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен газетный сверток и растительная масса, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. Приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-78, 79);

- протоколом проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО2 в ходе которого он показал место приобретения и хранения наркотического средства (л.д. 174-180);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который угрожал ей убийством (л.д. 113);

- протоколом явки с повинной ФИО2, сообщившего о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении (л.д. 167-168);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено жилище по адресу: р.<адрес>. Обнаружен и изъят нож (л.д. 116-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен нож, изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ. Приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 125-128, 129);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-А, согласно которому у ФИО2 нет и в период инкриминируемых ему деяний не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 156-159).

Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела, поэтому суд признает их достоверными.

Данные ФИО2 показания в качестве подозреваемого суд признает достоверными, поскольку они были получены в присутствии защитника через непродолжительный период времени, подозреваемый и защитник с ними ознакомлены, и каких-либо замечаний от них не поступило.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана, в том числе признание подсудимым своей вины, подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление ДД.ММ.ГГГГ около 12:00),

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление ДД.ММ.ГГГГ около 15:00),

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимым совершены умышленные преступление против собственности в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, преступление против жизни и здоровья и против здоровья населения соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства на подсудимого ФИО2 жалоб в администрацию поссовета не поступало, проживает один, состоит на учете у психиатра с диагнозом умственная отсталость легкая, на учете у нарколога не состоит, (л.д. 232-234), ранее судим (л.д. 220-222). ФИО2 активно способствовал расследованию каждого из совершенных преступлений. Данный факт суд, с учетом мнения гособвинителя, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из преступлений. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие явки с повинной.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению.

Сведений о наличии еще каких-либо еще смягчающих наказание обстоятельств в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие малолетних детей не имеется, поскольку подтверждающих документов и сведений о содержании не представлено.

ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, при этом у него на момент совершения преступлений имелись судимости за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления (л.д. 220-222) в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений.

Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимый ФИО2 полностью согласился, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 119 УК РФ совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что указанное выше обстоятельство является отягчающим по данным преступлениям.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категорий данных преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 60, 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе тяжесть преступлений, за совершение которых он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, мнение потерпевших о наказании, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о сроках наказания.

С учетом характера совершенных преступлений и личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 (года) 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО2 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания для прохождения регистрации, а также запретить ему менять место жительства и место пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2. до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис(марихуана) массой в высушенном состоянии 9,0 грамма, пустую стеклянную бутылку из-под водки, нож, принятые на хранение по Распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Алексейчиков