Решение № 7-71/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 7-71/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 7-71/2025
г. Уфа
24 марта 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Камаловой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 ФИО10 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО11,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Саетгареевой ФИО12 от 17 мая 2024 года в отношении ФИО2 ФИО13 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 102-107).

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 года ФИО2 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 197-200).

Не соглашаясь с постановлением судьи, ФИО2 ФИО15 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит его отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи (л.д. 212-216, 229-235).

ФИО2 ФИО16 содержащийся в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 245), каких-либо ходатайств, в том числе, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял, заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Саетгареева ФИО17 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Каширина ФИО18 изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, возражение на жалобу заместителя прокурора района, прихожу к следующему.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 года, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен, поскольку копия обжалуемого судебного акта, согласно расписке получена ФИО2 ФИО20 28 января 2025 года (л.д. 210), жалоба на постановление судьи районного суда ФИО2 ФИО19 подана 03 февраля 2025 года, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Статьей 20.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения надзорных мероприятий 18 апреля 2024 года в 17.23 часов по адресу: адрес, обнаружено, что ФИО2 ФИО21 зарегистрированный по адресу: адрес, находясь на территории Российской Федерации, 22 ноября 2023 года разместил в социальной сети ... информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с персональной страницы «ФИО22 ... по электронному адресу: ... комментарий: «ФИО1 или братьев мусульман? ! Жидам тут думаю не рады. На х нам повтор их событий на нашей земле.!», содержащий высказывания, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства группы лиц, который находился в открытом доступе неограниченному кругу лиц.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 ФИО23 подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- рапортом оперуполномоченного по особо важным делам ЦПЭ МВД по Республики Башкортостан Аветисяна ФИО24 об обнаружении признаков правонарушения, из которого следует, что в ходе проверки установлен пользователь социальной сети ... под данными ...), которым является ФИО2 ФИО25, зарегистрированный по адресу: <...>, и который по следующим электронным адресам: ..., разместил комментарии, возможно нарушающие законодательство РФ (л.д. 111-113);

- актом осмотра интернет-страницы ФИО2 ФИО26 в социальной сети ... от 18 апреля 2024 года с фотоиллюстрациями, из которого усматривается, что ФИО2 разместил на странице по электронному адресу: ..., открытой и доступной для всех пользователей социальной сети ..., комментарий следующего содержания: «ФИО1 или братьев мусульман? ! Жидам тут думаю не рады. На х нам повтор их событий на нашей земле.!» (л.д. 122-134);

- справкой о лингвистическом исследовании № 7532 от 26 апреля 2024 года, по результатам которой установлено, что в написанном ФИО2 ФИО27 тексте: «ФИО1 или братьев мусульман? ! Жидам тут думаю не рады. На х нам повтор их событий на нашей земле.!» имеется высказывание, в котором негативно оценивается группа лиц, объединенных по признакам расы, национальности, языка, происхождения – «евреи». Употребляется стилистически маркированная лексика. Обоснования негативной оценки не имеется. Указанный комментарий адресован широкому кругу читателей, интерперсонален. Адресантом (отправителем) Является интернет-пользователь, обозначенный как «ФИО28 ФИО2». Имеется информация о дате и времени размещения материала, количестве пользователей, оценивших материал, о возможности поделиться данным материалом (л.д. 118-121);

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО29 от 17 мая 2024 года, в котором зафиксирован факт административного правонарушения (л.д. 102-107), и другими материалами дела.

Данные доказательства судьей районного суда правомерно положены в основу выводов о доказанности вины ФИО2 ФИО30 во вменяемом административном правонарушении, поскольку они оформлены должностными лицами ОВД ЦПЭ МВД по Республике Башкортостан и Прокуратуры Республики Башкортостан в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, действия ФИО2 ФИО31 правильно квалифицированы по ст. 20.3.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о судебном заседании, опровергается материалами дела.

В материалы дела представлен акт, составленный сотрудниками ИВС ОМВД России по Туймазинскому району о том, что ими 25 сентября 2024 года до сведения ФИО2 ФИО32, доведена информация о том, что 25 сентября 2024 года в 15.00 час. в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по адресу: <...>, каб. 30, зал судебного заседания № 1, состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного 17 мая 2024 года прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы по ст. 20.3.1 КоАП РФ. ФИО2 ФИО33 от этапирования отказался, мотивируя тем, что его необходимо уведомить о дате судебного заседания за две недели (л.д. 196).

Таким образом, в данном случае судьей районного суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не нарушен.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда рассмотрела материал 25 сентября 2024 года в день поступления материала в суд, без предоставления заявителю возможности защиты своих прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку санкция ст. 20.3.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста. В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Таким образом, дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением вышеприведенных норм с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ссылка в жалобе о превышении должностными полномочиями судьей первой инстанции, в связи с указанием о вступлении постановления в законную силу 25 октября 2024 года, при не получении его копии ФИО2 ФИО34 подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления судьи от 25 сентября 2024 года была направлена в ИВС г. Туймазы Республики Башкортостан для вручения ФИО2 ФИО35 - 27 сентября 2024 года, то есть в установленные ст. 29.11 КоАП РФ сроки. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... копия указанного постановления после неудачной попытки вручения - 09 октября 2024 года возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 203). С учетом вышеприведенного разъяснения, указание о вступлении постановления в законную силу 25 октября 2024 года, права ФИО2 ФИО36 не нарушило.

Копия постановления ему повторно направлена и вручена 28 января 2025 года (л.д. 210). ФИО2 ФИО37 активно пользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, обжаловал принятое судьей первой инстанции постановление в порядке гл. 30 КоАП РФ, направив жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан. Таким образом, оснований полагать о нарушении его права на защиту не имеется.

Вопреки доводу заявителя, в постановлении судьи имеется информация о порядке его обжалования, срок обжалования указанного постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан судьей районного суда разъяснен.

Довод заявителя о том, что в судебный процесс был неправомерно привлечен помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Насибуллин ФИО38 у которого отсутствует надлежаще оформленная доверенность действовать от имени прокуратуры, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО39 от 17 мая 2024 года вынесено заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы, прокурор подлежал извещению о времени и месте судебного заседания, следовательно, правомерно принимал участие при рассмотрении дела.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 54 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» под наименованием «прокурор» понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

По смыслу указанной нормы помощнику прокурора района для участия в суде по делу об административном правонарушении не требуется доверенность от прокурора района в силу предоставленных законом полномочий прокурора.

Вопреки доводам заявителя о том, что высказанная им аббревиатура «жид» означает – «жизнь идентифицирована доходом» и не имеет национального признака, опровергается лингвистическим исследованием, из которого следует, что «жид» - название еврея (обычно с оттенком пренебрежительности), лексема «жид» является стилистически маркированной, отличается речевой небрежностью, обладает грубой экспрессией, что в данной коммуникативной ситуации выражает негативную оценку объектов, объединенных при признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения – «евреи».

Довод заявителя о том, что специалист, проводивший лингвистическое исследование, не является государственным экспертом судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, и указанное заключение не может быть положено в основу оспариваемого судебного акта, поскольку экспертное заключение может давать только эксперт, а в основу судебного акта может быть положено только экспертное заключение, принят быть не может.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания письма заместителя начальника Центра противодействия экстремизму ФИО3 ФИО40 следует, что ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан было поручено провести лингвистическое исследование текстов с постановкой соответствующих вопросов, а не экспертизу.

В соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

При таких обстоятельствах, оснований для признания лингвистического исследования №7532 от 26 апреля 2025 года недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы по делу не имеется. Данных о том, что при проведении исследования были допущены существенные нарушения, повлекшие недостоверность выводов, суду не было представлено и не установлено.

Оснований не доверять вышеуказанному исследованию не имеется, в нем изложено подробное описание исследования, приведенные выводы не содержат неясностей и не требуют дополнительного разъяснения. Указанное исследование соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств КоАП РФ, признаются достоверными, относительно события административного правонарушения.

Заявленное ФИО2 ФИО41 ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, составившего справку о лингвистическом исследовании, было рассмотрено и разрешено судьей районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено мотивированное определение (л.д. 194-195). Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований норм КоАП РФ.

Указание ФИО2 ФИО42 на то, что судебное постановление вынесено в закрытом судебном заседании необоснованно и подлежит отклонению. В вводной части постановления судьи районного суда от 25 сентября 2024 года указано, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО43 рассмотрено в открытом судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административных правонарушениях судья районного суда за пределы своих полномочий не вышел, вынес постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод о том, что судья районного суда, указав в своем постановлении о том, что ФИО2 ФИО44 отказался от участия в судебном заседании, совершила служебный подлог, не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось ранее, в материалы дела был представлен соответствующий акт сотрудников изолятора временного содержания об отказе ФИО2 ФИО45 от этапирования в суд. Оснований ставить под сомнение информацию, указанную в акте, не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудники МВД Республики Башкортостан, имея доступ к телефону ФИО2 ФИО46 могут быть причастны к размещению от имени ФИО2 ФИО47 комментария с текстом: «ФИО1 или братьев мусульман? ! Жидам тут думаю не рады. На х нам повтор их событий на нашей земле.!», является несостоятельным и опровергается пояснениями самого же ФИО2 ФИО48 который в своей жалобе указал, что аббревиатура «жид» означает «жизнь идентифицирована доходом» и не имеет национального признака, а вопрос, заданный им в социальной сети ФИО4, был направлен на избежание массовых беспорядков на территории Республики Башкортостан. Из содержания жалобы от 3 февраля 2025 года следует, что ФИО2 ФИО49 не оспаривает размещения вышеуказанного комментария, но он не согласен с квалификацией, указав, что в его словах нет пропаганды войны, а также прямого либо косвенного разжигания национальной, расовой или религиозной ненависти.

Довод жалобы об отсутствии каких-либо доказательств того, что ссылка действительно была размещена ФИО2 ФИО50 опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом осмотра интернет-страницы ФИО2 ФИО51 в социальной сети ... от 18 апреля 2024 года с фотоиллюстрациями, которому судьей первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что ФИО2 ФИО60 привлечен к административной ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушений» следует, что согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 ФИО52 к административной ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ, послужило несоблюдение им положений действующего законодательства, выразившееся в совершении публичных действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства группы лиц, с использованием сети «Интернет».

Анализ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела свидетельствует о том, что в данном случае речь идет не о конкретных одномоментных действиях, имеющих определенные дату и время их совершения (22 ноября 2023 года), а о длительном, происходящим на протяжении определенного периода времени и продолжающемся на момент выявления противоправного деяния, а именно: в продолжительной и не прекращенной ФИО2 ФИО53 публичной демонстрации через свою страницу в социальной сети ... комментария, что было выявлено в результате осмотра должностным лицом 18 апреля 2024 года, и указывает на длящийся характер совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 ФИО54 к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Вопреки утверждению в жалобе, указание в постановлении только фамилии и инициалов судьи и помощника прокурора, соответствует смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и не влияет на его законность и обоснованность.

Приведенные в жалобах доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ФИО2 ФИО55 состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО56 к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание судьей районного суда назначено ФИО2 ФИО57 в пределах санкции ст. 20.3.1 КоАП РФ, по правилам ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе с учетом содержания ФИО2 ФИО58 в следственном изоляторе в рамках расследования уголовного дела, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО59, оставить без изменения, его жалобы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Легостаева А.М.

дело районного суда № 5-257/2024