Решение № 2-2118/2020 2-2118/2020~М-1903/2020 М-1903/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2118/2020

Дело № 2-2118/2020

26RS0010-01-2019-004141-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 ноября 2020 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Плетенской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ООО « Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО « Долговые Инвестиции» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование сообщил, что 24.05.2013 года между ОАО «Сбербагнк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 40 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,50%.

ФИО1 ознакомилась и согласилась с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату ежемесячного платежей в размере 1185рублей.

Однако, ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

24.02.2015г и 23.03.2015г по заявлению ФИО1, в котором она просила списать со счета 3500 руб. и 2000 руб. в целях частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, банк переоформил график платежей, согласно которому ежемесячный платеж ответчика составил 1152,18 рублей.

Однако, ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

21.11.2016г по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.05.2013г. в размере 34 124,25 рублей, при этом кредитный договор не расторгался.

По договору уступки прав (требований) № 25.09.2017 года, заключенному между ПАО « Сбербанк России» и ООО « Межрегиональный коллекторский центр», цедент передал, а цессионарий принял все права( требования), вытекающие из условий кредитных договором, в том числе и к ответчику из кредитного договора № от 25.05.2013г.

01.11.208 г между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав ( № 1требований) по которому ООО «Долговые инвестиции» перешли права на взыскание задолженности с должника ФИО1 О данной уступке, должник была извещена почтовым отправлением.

По состоянию на 24.05.2018 года задолженность ФИО1 составляет 179 814,39 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 34 541,48 рублей, задолженность по процентам в размере 29 515,89 рублей, задолженность по неустойке в размере 115 757,02 рублей. Однако истец считает размер неустойки завышенным и просит снизить ее размер до 30 000 рублей

По указанным основаниям представитель истца ООО «Долговые инвестиции» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24.05.2013 года в размере 94057,37 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3022 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долговые инвестиции» извещенный о его времени и месте не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещенная о слушании дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовала, возражений на иск и доказательств в опровержение доводов истца не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 24.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 40 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,50%.

ФИО1 ознакомилась и согласилась с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязалась исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа, условия заключенного договора не оспорила.

Денежные средства в сумме 40 000 рублей были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

24.02.2015г и 23.03.2015г по заявлению ФИО1, в котором она просила списать со счета 3500 руб. и 2000 руб. в целях частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, банк переоформил график платежей, согласно которому ежемесячный платеж ответчика составил 1152,18 рублей.

Однако, ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» 21.11.2016г мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.05.2013г. в размере 34 124,25 рублей, при этом кредитный договор не расторгался.

25.09.2017 года заключен договор уступки прав (требований) № № 25.09.2017 года между ПАО « Сбербанк России» и ООО « Межрегиональный коллекторский центр», согласно которому цедент передал, а цессионарий принял все права (требования), вытекающие из условий кредитных договором, в том числе и к ответчику из кредитного договора № от 25.05.2013г.

01.11.208 г между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав ( № 1требований) по которому ООО «Долговые инвестиции» перешли права на взыскание задолженности по кредитному договору в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права, в том числе права( требования) к ФИО1

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22.11.2017 года удовлетворено заявление ООО «МКЦ» о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 24.05.2013 года от 24 мая 2013 года надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 24.05.2018 года составляет 179 814,39 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 34 541,48 рублей, задолженность по процентам в размере 29 515,89 рублей, задолженность по неустойке в размере 115 757,02 рублей.

Вместе с тем, с учетом размера задолженности, а также периода просрочки, истец полагает, что размер неустойки в размере 115 757,02 рублей завышен и не соразмерен фактическим последствиям нарушения срока внесения платежей, в связи с чем истец снизил неустойку до 30 000 рублей.

Таким образом, с учетом снижения истцом неустойки, общая сумма ко взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору на 24.05.2018 года составляет 94057,37 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 34 541,48 рублей, задолженность по процентам в размере 29 515,89 рублей, задолженность по неустойке в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не предоставлен, задолженность не оспорена.

До настоящего времени требования истца ответчиком ФИО1 не исполнены.

Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, установлен в судебном заседании, на что указано выше и не оспаривается ответчиком.

В силу требований статьей 1, 330, 333 ГК РФ, статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 3022 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Азербайджан в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженность по кредитному договору № от 25.05.2013г. в размере 94057,37 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 34 541,48 рублей, задолженность по процентам в размере 29 515,89 рублей, задолженность по неустойке в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Азербайджан расходы по оплате государственной пошлины в размере 3022 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

( Мотивированное решение изготовлено 20.11. 2020 года)

Судья Е.В. Сафонова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...