Решение № 2-2118/2020 2-2118/2020~М-1623/2020 М-1623/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2118/2020

№ 2-2118/2020

УИД 26RS0002-01-2020-003120-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности,

помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Горовых М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 13.05.2016 г. дознавателем ОД ОП №3 МВД России по г. Ставрополю ФИО3 было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по факту нанесения телесных повреждений 23.11.2015 г. около 20 часов неустановленным лицом ФИО4, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением от 17.09.2019 г. следователя СО ОП№3 МВД России по г. Ставрополю ФИО5 прекращено уголовное дело <номер обезличен>, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.2ч.1ст.24 УПК РФ по реабилитирующими основанию. Уголовное дело было возбуждено по факту. В отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждалось.

Полагает, что длительный период следствия, искусственно затянутые сроки и полная необоснованность столь длительного расследования, некомпетентные действия как работников дознания и следствия, так и сотрудников прокуратуры нарушили ее личные неимущественные права и законные интересы, причинили ей моральный вред как в виде обстрения имевшихся заболеваний, так и ее душевному равновесию.

В обоснование причинения ей морального вреда указала, что вынесение необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела по надуманным потерпевшей ФИО4 обстоятельствам, необоснованное затягивание сроков предварительного следствия, многократное не выполнение предписаний прокуратуры, избрание меры пресечения в виден подписки о невыезде, отсутствие доказательств надлежащей отмены избранной меры пресечения, период ее действия вне всех разумных сроков, очевидность причинной связи между действиями (равно как и бездействием) органов дознания и предварительного следствия, а также прокуратуры и причиненным вредом ее здоровью доказывают нанесение ФИО1 морального вреда сотрудниками правоохранительных и надзорных учреждений, что является причинно-следственной связью между незаконным необоснованным уголовным преследованием и наступившими последствиями.

Так, ввиду получения 25.07.2018 г. от старшего следователя СО ОП<номер обезличен> ФИО6 справкиа за <номер обезличен> из уголовного дела <номер обезличен>, в которой указывалось на установленную причастность ФИО1 и ФИО7 к совершению преступления в отношении ФИО4 существенно ухудшилось состояние здоровья истца ввиду стресса, из-за которого произошло перенапряжение мышц шеи, при котором на фоне остеохондроза возникла острая боль, в связи с чем обратилась к врачу.

После телефонного разговора 07.08.2018 г. со старшим следователем ФИО6 о том, что надо явиться в СО ОП№3 для получения постановления о признании ФИО1 подозреваемой и об избрании меры пресечения 13.08.2018 г. резко ухудшилось здоровье ФИО1 в виде гипертонического криза и невротического синдрома на фоне стресса из-за угрозы осуждения и уголовного преследования.

13.08.2018 г. вечером истец была на приеме у врача 6 поликлиники, а 14.08.2018 г. стало еще хуже после звонков старшего следователя ФИО6, вызывала на дом врача.

Также во время уголовного преследования была осмотрена по экстренным показаниям у невролога и нейрохирурга с острым болевым синдромом. В последующем находилась на лечении, в связи с чем истцу было очень тяжело, как физически, так и морально.

30.08.2018 г. по истечении сроков избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинение так и не было предъявлено. Ст. следователем ФИО6 постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не было отменено, в соответствии с положениями УПК РФ.

В течении нескольких месяцев истец настаивала на надлежащей выдаче ей постановления о прекращении уголовного преследования, находясь под подпиской о невыезде, мера пресечения не была отменена.

Считает, что в течение умышленной волокиты при расследовании уголовного дела <номер обезличен> по ч.1ст.112 УК РФ ФИО1 приходилось неоднократно обращаться к врачам, значительно ухудшилось состояние здоровья. Согласно заключению кардиолога, после перенесенного стресса, улучшений не было выявлено. После звонков ФИО6 стала страдать резкими перепадами давления.

Наличие причинной связи между ухудшением состояния здоровья и обострением хронических заболеваний и действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов истец подтверждает соответствующими доказательствами - Договором <номер обезличен> на оказание платных медицинских услуг от 18.04.2019 г. ГБУ СК Краевой клинический диспансер, к врачу на исследование ЭКГ; Договором №5464 на оказание платных медицинских услуг от 18.04.2019 г ГБУ СК Краевой клинический диспансер - консультация врача кардиолога; Договором №5463 на оказание платных медицинских услуг от 18.04.2019 г. ГБУ СК Краевой клинический диспансер - консультация врача невролога; Договором на оказание платных медицинских услуг от 08.04.2019 г. ГБУ СК Ставропольская краевая клиническая больница - консультация врача сердечно сосудистого хирурга; Договором №4616 на оказание платных медицинских услуг от 02.04.2019 г. ГБУ СК Краевой клинический диспансер - исследование сосудов;

Просила взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим поддержала и просила требование в заявленной сумме компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, сославшись на отсутствие четких и достоверных доказательств причинения истцу морального вреда в заявленном размере, а также отсутствия прослеживаемой причинной связи между действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов и причиненным моральным вредом. Просила в иске отказать.

Помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя, в рамках заключения по делу в порядке ест. 47 ГПК РФ, указал, что ввиду наличия у ФИО1 права на реабилитацию в порядке п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ иск подлежит удовлетворению в части, поскольку в заявленном размере моральный вред истцом не доказан и не подтвержден.

Третьи лица – ФИО6, ФИО5, ФИО3. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены судом надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд, с учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 13.05.2016 г. дознавателем ОД ОП №3 МВД России по г. Ставрополю ФИО3 было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по факту нанесения телесных повреждений 23.11.2015 г. около 20 часов неустановленным лицом ФИО4, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением от 20 августа 2018 года в отношении подозреваемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Данным постановлением ФИО1 были установлены следующие ограничения: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения старшего следователя ФИО6, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по делу.

Постановлением от 17.09.2019 г. следователя СО ОП№3 МВД России по г. Ставрополю ФИО5 прекращено уголовное дело <номер обезличен>, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.2ч.1ст.24 УПК РФ по реабилитирующими основанию. Уголовное дело было возбуждено по факту. В отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждалось.

Частью 3 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно части 34 статьи 5 УПК РФ, реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 того же Кодекса), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 того же Кодекса, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд полагает, что действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 242-О, от 18.01.2011 № 47-О-О).

В соответствии с п. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Причинение ФИО1 морального вреда подтверждается материалами дела, а именно: Договором <номер обезличен> на оказание платных медицинских услуг от 18.04.2019 г. ГБУ СК Краевой клинический диспансер, к врачу на исследование ЭКГ; Договором <номер обезличен> на оказание платных медицинских услуг от 18.04.2019 г ГБУ СК Краевой клинический диспансер - консультация врача кардиолога; Договором <номер обезличен> на оказание платных медицинских услуг от 18.04.2019 г. ГБУ СК Краевой клинический диспансер - консультация врача невролога; Договором на оказание платных медицинских услуг от 08.04.2019 г. ГБУ СК Ставропольская краевая клиническая больница - консультация врача сердечно сосудистого хирурга; Договором <номер обезличен> на оказание платных медицинских услуг от 02.04.2019 г. ГБУ СК Краевой клинический диспансер - исследование сосудов; рентгенографией коленного сустава от 17.03.2020 г., Заключением терапевта от 19.03.2020г. о посещения ФИО12 Е,ЕН. Врача – терапевта 25.07.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 18.03.2019 гг., наличием в материалах дела четырех вариантов Постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, различающихся по содержанию, отсутствием надлежащего вручения ФИО1 законного Постановления о прекращении уголовного дела на протяжении более пяти месяцев, отсутствия доказательств надлежащего вручения либо направления в адрес ФИО1 Постановления об отмене избранной меры пресечения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание длительность уголовного преследования около 3,5 лет, срок незаконного нахождения истца под подпиской о невыезде -445 суток - с 20.08.2018 по 07.11.2019 года, исходя из степени физических и нравственных страданий ФИО1, многочисленных обращений за медицинской помощью, также с учетом общего состояния здоровья и возраста истца, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствием относимых и допустимых доказательств разумности сроков предварительного расследования по заявлению ФИО4, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части заявленного требования - отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального Казначейства Российской Федерации о компенсации морального вред – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 1970000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.

Судья О.А. Поляков