Приговор № 1-184/2025 1-184/2026 1-184/26 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-184/2025

Дело №1-184/2025

УИД: 32RS0027-01-2026-000633-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием государственного обвинителя

ФИО3,

представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» адвоката

К., Д.,

подсудимого

ФИО4,

защитника в его интересах адвоката

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также, являясь представителем, участвующим в деле, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, при следующих обстоятельствах.

Не позднее <дата> лицо №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с иными неустановленными лицами, решило путем обмана приобрести право на денежные средства ООО «<данные изъяты>» ИНН №..., зарегистрированного <адрес>.

В целях реализации своих преступных намерений лицо №1 и иные неустановленные лица изготовили фиктивные (поддельные) документы:

- договор займа от <дата> №..., местом составления которого указан г.Брянск, между физическими лицами, в соответствии с которым якобы гражданка Сербии А. <дата> рождения, фактически проживающая <адрес>, <дата>, выступая в качестве займодавца, предоставила гражданину Республики Кипр К.Д., <дата> рождения, документированному паспортом гражданина Кипра №... и зарегистрированному <адрес>, наличные денежные средства под 20% годовых в сумме 340 000 000 рублей, которые последний должен будет вернуть до <дата>; в случае возникновения спора по договору займа он должен разрешаться в <данные изъяты> районном суде Брянской области <адрес>;

- расписку в получении денежных средств от <дата>, местом составления которой указан г.Брянск, в соответствии с которой якобы К.Д. получил от А. наличными денежные средства в сумме 340 000 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до <дата> в размере 476 000 000 рублей наличными в <адрес>;

- договор поручительства №... от <дата>, местом составления которого указан г.Брянск, в соответствии с которым якобы ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора П., <дата> рождения, выступает поручителем и является обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору займа №... от <дата>, заключенного между А. и К.Д.;

- квитанцию об оплате через ПАО «Сбербанк» государственной пошлины в размере 900 000 рублей якобы выполненную от имени А.;

- выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» с измененным адресом регистрации юридического лица в целях неполучения указанной организацией судебной корреспонденции;

- требование истца А. от <дата> о возврате заемных денежных средств, якобы направленное заказным письмом Почтой России К.Д. по <адрес>, с поддельной квитанцией об оплате почтового отправления;

- три требования истца А. от <дата>, <дата>, <дата> о возврате заемных денежных средств, якобы направленное заказным письмом Почтой России ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, с поддельной квитанцией об оплате почтового отправления.

С целью реализации преступного умысла, направленного на приобретение права на имущество ООО «<данные изъяты>», лицо №1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с иными неустановленными лицами подыскал адвоката <данные изъяты> адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов ФИО4 для подготовки искового заявления в отношении ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по фиктивным договору займа №..., договору поручительства №... и направления его в <данные изъяты> районный суд Брянской области.

<дата> лицо №1 около 09 часов 57 минут связался посредством интернет-мессенджера «WhatsApp», с ФИО4, которому в целях сокрытия своих данных о личности представлялся именем «Владимир» и сообщил, что является сотрудником юридической организации и представляет интересы гражданки республики Сербия А., в интересах которой необходимо составить гражданский иск и направить его в <данные изъяты> районный суд Брянской области в целях взыскания денежных средств по договору займа и договору поручительства с ООО «<данные изъяты>», на что ФИО4 попросил лицо №1 направить ему для изучения документы для подготовки искового заявления.

<дата> ФИО4 получив по электронной почте копии договора займа от <дата> №... между физическими лицами, расписку в получении денежных средств от <дата>, договор поручительства №... от <дата>, квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 900 000 рублей, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» с измененным адресом юридического лица в целях неполучения судебной корреспонденции, а также якобы направленные А. требования К.Д. и ООО «<данные изъяты>» о возврате займа, и изучив их, согласился представлять интересы А..

В период с <дата> по <дата> с целью представления интересов А. в <данные изъяты> районном суде Брянской области ФИО4 через лицо №1 заключено соглашение на оказание юридической помощи, подписанное от имени А., а также получена выданная от имени А. доверенность.

В период с <дата> по <дата> ФИО4, находясь по <адрес>, в <данные изъяты> адвокатской консультации, составил исковое заявление в интересах А., выступающей в качестве истца, к ООО «<данные изъяты>», выступающему в качестве ответчика, и третьему лицу К.Д. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 340 000 000 рублей, процентов, начисленных за пользование Займом, за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 199 466 665 рублей 68 копеек, понесенных истцом судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 900 000 рублей, а всего в сумме 540 366 665 рублей 68 копеек, которое, согласовав с лицом №1, <дата> направил в <данные изъяты> районный суд Брянской области <адрес>, вместе с документами, обосновывающими исковые требования: копией договора займа от <дата> №... между физическими лицами, копией расписки в получении денежных средств от <дата>; копией договора поручительства №... от <дата>; копией квитанции об оплате государственной пошлины в размере 900 000 рублей; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>»; копией доверенности выданной А. ФИО4; копиями требований истца – А., адресованные К.Д. и ООО «<данные изъяты>» о необходимости возврата заемных денежных средств.

<дата> определением <данные изъяты> районного суда Брянской области исковое заявление А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа возвращено ФИО4 со всеми приложенными документами.

<данные изъяты> районным судом Брянской области было установлено, что предоставленные ФИО4 вместе с исковым заявлением документы содержат сведения о том, что договор займа между А. и К.Д. и договор поручительства между А. и ООО «<данные изъяты>» заключен <дата> в г.Брянске, денежные средства по договору займа займодатель предоставил наличными <дата> в г.Брянске, заемщик обязался вернуть заемную денежную сумму и проценты за пользование займом наличными денежными средствами в <адрес>. Заемщиком по договору займа является К.Д., <дата> рождения, родившийся в <адрес>, имеющий паспорт гражданина Кипра: <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный <адрес>, однако судом было установлено, что паспортом <данные изъяты>, в действительности документировано иное лицо: гражданин Кипра Р.А. <дата> рождения, родившийся <адрес>, осуществляющий визит в Российскую Федерацию в период с <дата> по <дата> и зарегистрированный по месту пребывания <адрес>, а не К.Д., который на территории <адрес> никогда зарегистрирован не был и не проживал.

А. и К.Д., являющиеся гражданами иностранных государств, на территории <адрес> не находились и не проживали на момент заключения договоров займа и поручительства и не находились, не проживали по состоянию на <дата>.

<дата>, не позднее 11 часов 38 минут, по <адрес>,ФИО4 получил копию определения <данные изъяты> районного суда Брянской области от <дата> и приложенные к нему материалы, ознакомившись с которым понял, что представленные ему лицом №1 документы: договор займа и расписка в получении денежных средств содержат недостоверные и несоответствующие действительности сведения о заемщике К.Д., паспортные данные которого, указанные в данных документах, принадлежат гражданину Кипра Р.А., а К.Д. по <адрес>, никогда зарегистрирован не был и не проживал, и истце А., гражданке иностранного государства, которая не зарегистрирована и не проживала на территории <адрес>, и созданы исключительно для получения положительного судебного решения и хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>».

В тот же день около 11 часов 38 минут ФИО4 посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» сообщил лицу №1, что исковое заявление А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору займа возвращено ему в связи с неподсудностью <данные изъяты> районному суду Брянской области, а также об установлении судом принадлежности паспортных данных К.Д. другому лицу, которое в <адрес> не проживает и не зарегистрировано.

Понимая, что документы, переданные ему лицом №1, содержат недостоверные сведения, а факт передачи денежных средств в размере 340 000 000 рублей А. К.Д. в качестве займа является фиктивным, ФИО4 решил использовать данную ситуацию для собственного обогащения и вступил с лицом №1 и иными неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО «<данные изъяты>» в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

После этого ФИО4, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом №1 и иными неустановленными лицами, посягая на установленный законодательством порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, желая добиться вынесения судом апелляционной инстанции решения об отмене определения <данные изъяты> районного суда Брянской области и взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в особо крупном размере в пользу А., <дата> в период с 09 часов до 18 часов предоставил в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда, расположенного <адрес>, через <данные изъяты> районный суд Брянской области, <адрес>, частную жалобу на определение <данные изъяты> районного суда Брянской области №... от <дата>, к которой приложил сфальсифицированные договор займа №... от <дата>, расписку в получении денежных средств от <дата>, договор поручительства №... от <дата>, квитанцию об оплате государственной пошлины, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», требования истца от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Вышеуказанные перечисленные документы согласно ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по гражданскому делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

<дата> ФИО4, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом №1 и иными неустановленными лицами, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 540 366 666 рублей 68 копеек, принял участие в судебном заседании <данные изъяты> районного суда Брянской области по восстановлению срока обжалования определения от <дата>, по результатам которого пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен, о чем ФИО4 сообщил лицу №1.

В дальнейшем ФИО4, получив <дата> копию апелляционного определения Брянского областного суда от <дата>, согласно которому определение <данные изъяты> районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения, сообщил об этом лицу №1.

В период с <дата> по <дата> ФИО4 и лицо №1, посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» вели с представителями ООО «<данные изъяты>» К. и Г. переговоры, направленные на досудебное урегулирование гражданского спора, связанного с возвратом ООО «<данные изъяты>» денежных средств, якобы выданных А. К.Д., и договорились об очной встрече ФИО4 и К.

<дата> в период с 11 часов 50 минут по 13 часов 00 минут в кафе, расположенном <адрес>, ФИО4 встретился с представителем ООО «<данные изъяты>» К., которому сообщил недостоверные сведения о законности требований А. к ООО «<данные изъяты>».

Продолжая реализацию преступного умысла, в период с <дата> по <дата> ФИО4 и лицо №1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иными неустановленными лицами, договорились посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» с К. о личной встрече в г.Москве для демонстрации документов, обосновывающих требования А. к ООО «<данные изъяты>».

<дата> ФИО4 приехал в г.Москву, где по <адрес> получил от неустановленного в ходе предварительного следствия курьера оригиналы сфальсифицированного договора займа, договора поручительства и расписки в получении денежных средств.

В тот же день в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом №1 и иными неустановленными лицам, путем обмана, заведомо зная что документы. обосновывающие требования А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору займа являются поддельными, встретился в ресторане <адрес>, с представителями ООО «<данные изъяты>» К. и С., которым в ходе встречи сообщил заведомо ложные сведения о факте его личного общения посредством телефонной связи с истцом А., которая подтвердила факт подписания договора займа, договора поручительства и расписки в получении денежных средств. Кроме того, ФИО4 продемонстрировал К. и С. заведомо фиктивные документы: договор займа, договор поручительства, а также расписку в получении денежных средств, и доверенность, выданную на его имя и подписанную от имени А..

По результатам встречи ФИО4 и лицо №1, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с иными неустановленными лицами, приняли решение о подготовке проекта мирового соглашения, которое <дата> составило лицо №1 и посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» направило ФИО4, который в свою очередь через интернет-мессенджер «WhatsApp» направил указанный проект К.

В дальнейшем путем проведения в период с <дата> по <дата> переговоров посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» между лицом №1, ФИО4 и иными неустановленными лицами, с одной стороны, и К., с другой стороны, была предварительно согласована сумма в размере 360 000 000 рублей, которую ООО «<данные изъяты>» готово выплатить в случае заключения мирового соглашения с А..

<дата> ФИО4 повторно встретился с К. в кафе, расположенном <адрес>, и понимая, что требования А. к ООО «<данные изъяты>» необоснованные, а документы поддельные, продолжил убеждать К. в законности требований А., повторно сообщив заведомо ложные сведения о факте его личного общения с А., и необходимости возврата заемных денежных средств, тем самым введя его в заблуждение относительно истинных намерений своих действий, на что К. сообщил ФИО4 о том, что окончательное решение о заключении мирового соглашения будет приниматься бенефициарами ООО «<данные изъяты>».

Однако ФИО4, лицо №1 и иные неустановленные лица довести до конца свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 540 366 665 рублей 68 копеек, в особо крупном размере, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как <дата> преступная деятельность ФИО4 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Брянской области о проведении судебного заседания с применением особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО4, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, составленное в соответствии с требованиями ст.317.5 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, после изложения предъявленного подсудимому обвинения государственный обвинитель, подтвердив активное содействие ФИО4 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступной деятельности, поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в порядке главы 40.1 УПК РФ по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении ФИО4

После разъяснения подсудимому его прав и особенностей судебного разбирательства в порядке главы 40.1 УПК РФ, в том числе положений ст.ст.317.7, 316 и 317 УПК РФ, подсудимый и его защитник поддержали позицию государственного обвинителя, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО4 добровольно, после консультации с защитником и при участии последнего, при этом подсудимый заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении положений ст.ст.317.1-317.5 УПК РФ, регулирующих порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрения данного ходатайства прокурором, порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения предварительного следствия, вынесения представления прокурором об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Суд убедился в том, что досудебное соглашения о сотрудничестве было заключено ФИО4 добровольно, после консультации с защитником и при участии последнего, ФИО4 осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Изложенное позволяет рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО4, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в особом порядке судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, поскольку для этого имеются все предусмотренные ч.5 ст.317.7 УПК РФ основания.

В частности, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что подсудимый дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им самим и иными лицами преступлений, в том числе роли известных ему соучастников в совершении преступлений, способствовал их изобличению. Такое содействие ФИО4 следствию способствовало установлению подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, установлению личности одного из соучастников, который был задержан, выявлению нового преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и по ч.1 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем, участвующим в деле.

Суд считает возможным указать в описании преступлений, совершенных подсудимым, адрес расположения Брянского областного суда, куда была предоставлена частная жалоба с прилагаемыми документами, поскольку этот адрес является общеизвестным и общедоступным, изменение обвинения в указанной части не влияет на квалификацию действий подсудимого, не изменяет суть и не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО4 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление против собственности и умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

Изучением личности ФИО4 установлено, что он не судим, зарегистрирован и проживает <адрес>. По месту жительства администрацией района характеризуется положительно, зарекомендовал себя как порядочный человек, активно участвующий в гражданско-общественной деятельности, в том числе мероприятиях, посвященных СВО, осуществляет волонтерскую деятельность. <данные изъяты>. Является ветераном труда, он и ребенок имеют удостоверения лиц, выехавших добровольно из зоны проживания с правом на отселение из населенного пункта, подвергшегося воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС. Не трудоустроен, является пенсионером <данные изъяты>. По прежнему месту работы в <данные изъяты>, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся <данные изъяты>. По прежнему месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, в коллективе и среди работников <данные изъяты> пользовался уважением, награждён медалями <данные изъяты>. По прежнему месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно как квалифицированный, ответственный специалист, пользующийся уважением у коллег и доверителей, не допускал нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, не имел дисциплинарных взысканий. Награжден <данные изъяты>. Имеет хронические заболевания, на учете врача-нарколога не состоит, к врачу-психиатру за медицинской помощью не обращался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает по каждому преступлению активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в сообщении следственному органу в ходе следственных действий обстоятельств, значимых для уголовного дела и проверки доказательств, в том числе в отношении иных лиц (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья <данные изъяты>, наличие статуса ветерана труда, медалей, грамот, благодарностей, проживание в зоне, подвергшейся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС, занятие общественной и волонтерской деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих ФИО6 наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО4 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. За преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, суд считает справедливым назначение наказания в виде обязательных работ, учитывая, что ФИО4 не имеет основного места работы. При определении срока и размера наказания за каждое преступление суд руководствуется правилами ч.2 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наряду с изложенными выше обстоятельствами, корыстный мотив совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого наряду с тяжестью совершенного преступления учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возраст и состояние его здоровья, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого ФИО4, взаимосвязь совершенных преступлений с его статусом адвоката, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься адвокатской деятельностью и справедливости назначения ему по каждому преступлению в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ему предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам ч.ч.2 и 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО4 при совершении преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, ввиду чего не находит оснований для применения ст.64 УК РФ к назначаемому ему наказанию, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания и назначает ему лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом размера назначенного ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и стоимости арестованного имущества, суд считает необходимым отменить его в части автомобиля марки «GEELY ATLAS», оставив в целях обеспечения исполнения приговора арест на автомобиль марки «ХЕНДЭ SOLARIS».

В отношении вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона ФИО4 «iPhone 14», суд решение не принимает, поскольку оно должно быть принято тем органом, который примет окончательное решение по уголовному делу №..., из которого выделено уголовное дело в отношении ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ст.47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, – в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ст.47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 и ч.4 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Назначенное в качестве дополнительного наказание в виде штрафа ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению и перечислению по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) л/с <***>; банк получателя: ОКЦ № 12 ГУ Банка России по ЦФО /УФК по Брянской области г.Брянск; ИНН: <***>; КПП: 325701001; БИК: 011501101; расчетный счет: <***>; корреспондентский счет 40102810245370000019; ОКТМО: 15701000; УИН: 41700000000014628915; КБК: 41711603121019000140.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО4:

- автотранспортное средство марки «ХЕНДЭ SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., 2016 года выпуска – оставить без изменения до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий;

- автотранспортное средство марки «GEELY ATLAS», идентификационный номер (VIN)№..., государственный регистрационный знак №..., 2021 года выпуска – отменить.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить в установленных для них органом расследования местах хранения до принятия по ним окончательного решения по уголовному делу №....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

ФИО1