Решение № 2-49/2026 2-49/2026(2-540/2025;)~М-498/2025 2-540/2025 М-498/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-49/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2026 (УИД 43RS0028-01-2025-000750-90) по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 28.03.2014 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 78 520 рублей под 25,3 % годовых. Судебным актом с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований) ПАО Сбербанк передал права требования по указанному договору ООО «НБК». Судебный акт исполнялся в пользу ООО НПО «НБК». Решением суда взыскана частичная задолженность по кредитному договору. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору. Просят взыскать с ФИО1: проценты за пользование кредитом за период с 05.11.2022 по 23.05.2025 в размере 11 797,28 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 05.11.2022 по 23.05.2025 в размере 89 677,22 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 05.11.2022 по 23.05.2025 в размере 22 195,38 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что долг оплачен, у него производили удержания из заработной платы, считает размер неустойки завышенным, просил снизить.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 между ОАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 78 520 рублей под 25,3 % годовых на 60 месяцев (п.1.1 договора).

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Договора).

Согласно п.3.2.1 Договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО1 по оплате кредита, на основании решения Оричевского районного суда Кировской области от 03.03.2015 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2014 в размере 85 488,62 рублей, из которых: непогашенный кредит 77 888,71 рублей, проценты за пользование кредитом 4 533,44 рублей, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов 3 066,47 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 854,66 рублей.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 18.02.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу по заявлению ОАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.03.2014 <***> на ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от 08.10.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «НБК», согласно которому ПАО Сбербанк уступило ООО «НБК» права требования по просроченным кредитам, в том числе по указанному договору.

27.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование общества на ООО «НБК», 18.09.2024 наименование общества ООО «НБК» изменено на ООО «ПКО «НБК», о чем также внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3).

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом определена задолженность по кредитному договору от 28.03.2014 за период с 05.11.2022 по 23.05.2025 по процентам за пользование кредитом в размере 11 797,28 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 89 677,22 рублей, неустойке за просрочку уплаты процентов – 22 195,38 рублей, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку к истцу перешли все права по взысканию задолженности по кредитному договору, по условиям которого предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности, то требования истца о взыскании задолженности по договорным процентам за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты процентов по дату погашения задолженности являются законными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспаривался, другого расчета не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении размера которой следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

С учетом установленных обстоятельств, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд считает возможным применить при расчете размера неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает необходимым принять во внимание вышеизложенное и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга 20 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 5 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 вышеназванного Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судом установлено, что представитель истца ИП ФИО2 оказала услуги истцу по предъявлению искового заявления, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.10.2025, акт приема-передачи оказанных услуг от 05.11.2025, копия платежного поручения от 28.10.2025, следовательно, у заявителя возникло право на возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в деле его представителя.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, суд принимает во внимание сложность и категорию спора, объем оказанных юридических услуг и цен, сложившихся на аналогичные услуги, учитывая, что иск заявлен новым кредитором по документам, переданным истцу по договору цессии, представитель истца в судебном заседании участия не принимала, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» судебные издержки в сумме 2 000 рублей. Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и обеспечит необходимый баланс интересов сторон, соответствует особенностям рассмотренного спора и его результату. Правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме не имеется.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2014, а именно: проценты за пользование кредитом за период с 05.11.2022 по 23.05.2025 в размере 11 797,28 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 05.11.2022 по 23.05.2025 в размере 20 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 05.11.2022 по 23.05.2025 в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего 43 507,28 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может обжаловано в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.

Судья В.Л.Васенина