Решение № 12-93/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Политко Ф.В., рассмотрев жалобу представителя Министерства природных ресурсов и экологии РО на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МУП «ЦТИ» ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МУП «ЦТИ» ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

С вынесенным мировым судьей постановлением представитель Министерства природных ресурсов и экологии РО не согласился, в связи с чем им подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и назначении административного наказания директору МУП «ЦТИ» ФИО1

В судебное заседание представитель Министерства природных ресурсов и экологии РО не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> является законным в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Часть 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата> составленному государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды <адрес>, действия должностного лица директора МУП «Центр технической инвентаризации» ФИО1 квалифицированы по ч. 1 с. 19.5 КоАП РФ. В связи с истечением срока-исполнения МУП «Центр технической инвентаризации» ранее выданного предписания №.5 по устранению нарушений природоохранного законодательства от <дата> на основании приказа министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от <дата> №-ГК в период с <дата> по <дата> была проведена внеплановая документарная проверка МУП «Центр технической инвентаризации». По результатам проведенной про верки установлено, что МУП «Центр технической инвентаризации» не выполнен п. 2 выданного предписания (срок исполнения<дата> ), а именно не разработан и не утвержден в установленном порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Также при рассмотрении установлено, что указанное в предписании от <дата> требование № о том, что не разработан и не утвержден в установленном порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, на момент рассмотрения дела устранен, что подтверждается представленными в судебное заседание у мирового судьи, представителем должностного лица документами (сопроводительным письмом в адрес <адрес> о том, что в Министерство природных ресурсов поданные и приняты <дата> о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду на государственный учет, содержащие сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного право нарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести насткпивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Руководствуясь данными положением КоАП РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суд с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя. Мировой судья правильно пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку какого-либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и неблагоприятных последствий в данном конкретном случае не наступило.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу пп.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КРФ об АП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «ЦТИ» ФИО1 подлежит прекращению связи с малозначительностью административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Выводы постановления мирового судьи являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства дела рассмотрены мировым судьей с достаточной полнотой, а доводы жалобы, исследованные в суде, не являются основанием к отмене вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «ЦТИ» ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу представителя Министерства природных ресурсов и экологии РО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья