Решение № 2-874/2024 2-874/2024~М-303/2024 М-303/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-874/2024

Мотивированное
решение составлено 28 ноября 2024 года

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать c ответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 1 062 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 511 руб.. В обоснование своих требований указал, что **.**.** произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак № ***, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения заявления истца страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения поврежденного автомобиля истца в до аварийное состояние. Виновником ДТП является ФИО3, а собственником транспортного средства является ФИО4 Для определения размере причиненного ущерба автомобилю истца обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет 1 462 100 руб. В связи с чем, считает, что разница между фактическим размером ущерба и выплатой страховой компании, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, в заявлении в суд просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4- адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № ***, находится в лизинге, лизингодателем является ООО «Каркаде», в связи с чем ФИО2 не имеет права требования возмещения ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила суд отложить дело по причине болезни, однако документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3, рассмотреть дело без участия указанного ответчика.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4- адвоката ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий истцу на основании договора лизинга, под управлением ФИО10 и автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4

В результате произошедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хендэ Элантра получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались и подтверждаются материалом проверки о ДТП, оформленного с участием сотрудников ГИБДД: сведениями об участниках ДТП, объяснениями ФИО10, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2023г. в отношении ФИО3, при этом в действиях последней усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях ФИО10 нарушения ПДД РФ не установлено.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № ***, была застрахована в Тинькофф, гражданская ответственность владельца транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак № *** – СПАО «Ингосстрах».

По обращению ИП ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного исследования № *** от 09.02.2024г. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № ***, без учета износа составляет 1 462 100 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика адвоката ФИО6 была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт» № *** от **.**.** повреждения, имеющиеся на автомобиле Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № ***, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшим 04.12.2023г.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа 1 609 222 руб., с учетом износа – 1 327 716 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «Эксперт» № *** от **.**.**, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об экспертной деятельности, выполнена методологически верно. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом ФИО8, имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения автотехнических экспертиз, технических экспертиз транспортных средств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 УК РФ.

Сторонами доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В связи с изложенным заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт» № *** от **.**.** принимается судом как достоверное доказательство по делу.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При наличии водительского удостоверения, ФИО3 имела право на управление транспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего ФИО4

Доказательств противоправного изъятия ФИО3 автомобиля у ФИО4 не добыто при рассмотрении дела.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что ФИО3 управляла транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии не должна быть возложена на нее, поскольку она имела законные основания на управление автомобилем, не допускала действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Эксперт» № *** от 09.09.2024г. с ФИО4 в пользу истца сумма ущерба подлежащая взысканию составляет в размере 1 209 222 руб. (1 609 222 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб.( сумма страхового возмещения по ОСАГО). Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требований, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 1 062 100 руб.

Оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО3, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика ФИО4- адвоката ФИО6, о том, что истец ФИО2 является ненадлежащим истцом, судом отклоняются, поскольку направлено на неправильное толкование норм права, так как поврежденный автомобиль находился у истца в лизинге, на истце в силу закона лежит обязанность по сохранению предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба правомерны.

На основании ст.ст.98, 88, 100, 103 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 511 руб., по оплате стоимости независимой экспертизы 20 000 руб., по оплате юридических услуг (составление и подача в суд искового заявления) в размере 3 000 рублей.

При этом суд учитывает, что расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями, доказательств того, что расходы на проведение экспертизы чрезмерно завышены, не отвечают требованиям разумности, ответчиком и его представителем не представлено, возражений от него по данному поводу не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает несостоятельными требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, так как имеющаяся в материалах дела доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей для обращения различные учреждения по разным спорам, в связи с чем расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, **.**.** года рождения (паспорт гражданина РФ серия № *** № *** выдан Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Курчатовский» **.**.**., № ***) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 062 100 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг 3000 рублей, по оплате госпошлины в размере 13 511 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Водостоева