Определение № 2-970/2017 2-970/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-970/2017

№ 2-970/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Ермолаево 14 апреля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.,

с участием заместителя прокурора Куюргазинского района Гареева Ф.Б.,

истца ФИО1,

при секретаре Аминевой З.Б..

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что приказом ответчика она работала заместителем директора в магазине «Монетка», расположенном по адресу <...>. Приказом администрации она уволена с работы <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, формально, по собственному желанию. С приказом об увольнении ее письменно не знакомили, его копию она не получала, трудовую книжку получила по почте спустя несколько недель после фактического отстранения от работы, из-за чего испытала затруднения в поиске новой работы и официального трудоустройства. Увольнение считает незаконным, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка по <...> не установлено событие мелкого хищения. В связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, до фактического дня восстановления на работе, что составляет <...> руб. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свой иск в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. От ответчика поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Чкаловский районный суд <...>, мотивируя тем, что в соответствии с п. 8.6 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны соглашением и до принятия иска к производству изменили территориальную подсудность, определив уполномоченный на рассмотрение гражданского спора Чкаловский районный суд <...>.

Истец ФИО1 возражала против передачи дела в Чкаловский районный суд <...>, указывая, что она хочет, чтобы дело рассмотрели по месту ее жительства.

Прокурор Гареев Ф.Б. полагал, что ходатайство ответчика является обоснованным.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в трудовой договор.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с трудовым договором <...> от <...> истец принята на работу продавцом-универсалом магазина, расположенного по адресу: РБ, <...> «а». <...> дополнительным соглашением к трудовому договору <...> от <...>, заключенным между ООО «Элемент-Трейд» и ФИО1 дополнен п. 8.6, согласно которому, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Чкаловский районный суд <...>.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящее дело принято Кумертауским межрайонным судом РБ к своему производству с нарушением правил подсудности и, следовательно, дело должно быть направлено для рассмотрения по существу в Чкаловский районный суд <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о передаче гражданского дела, по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по подсудности, направив гражданское дело № 2-970/2017 по подсудности, в Чкаловский районный суд <...>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 15 дней, со дня вынесения определения.

Судья