Решение № 12-115/2024 12-2/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-115/2024

Дело № 12-2/2025


Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №188100692300002313683, вынесенное 20 сентября 2024 г. старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» старшим лейтенантом полиции ФИО2, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и на решение по жалобе ФИО1 на постановление №188100692300002313683 по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 октября 2024 г. начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3,

установила:

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 20.09.2024 в 17:33 часов у д. 105 по Казанскому проспекту г. Вышний Волочек Тверской области, управляя транспортным средством марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо не принял крайнее правое положение, соответственно не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигающегося в попутном направлении без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил с ним столкновение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» с жалобой, в которой просил его отменить, указав, что вторым участником ДТП не был соблюден ряд пунктов ПДД РФ, что и стало причиной ДТП.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 от 28 октября 2024 г. постановление №188100692300002313683 по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 сентября 2024 г. старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» старшим лейтенантом полиции ФИО2, оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит суд постановление №188100692300002313683 по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 сентября 2024 г. старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» старшим лейтенантом полиции ФИО2, и решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 от 28 октября 2024 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п.1 ст.25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника, данное право было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления постановления, данным обстоятельствам оценка не дана. При рассмотрении дела были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению. 20.09.2024 он передвигался на транспортном средстве ФИО5, государственный регистрационный знак №, по Казанскому проспекту около д.105 по направлению к железнодорожному вокзалу. Подъезжая к перекрестку ул. Демьяна Бедного, включил световой индикатор направо и начал маневр поворота направо, поворачивая на ул. Демьяна Бедного. В ходе осуществления маневра увидел транспортное средство ВАЗ2107, государственный регистрационный знак №, и применил экстренное торможение, однако предотвратить ДТП не удалось. В ходе разбора ДТП второй участник ДТП заявил, что ехал прямо и не собирался поворачивать. Однако сотрудником Госавтоинспекции данным словам не дана правовая оценка. Так, участник ДТП начал маневр «опережение» автотранспортного средства на перекрестке с однополосным движением в каждую сторону, то есть водитель указанного транспортного средства ехал за автомобилем, что подтверждается камерой видеонаблюдения с д. 60А, расположенной на Казанском проспекте. В данном случае водителем ВАЗ 2107 допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При рассмотрении жалобы начальник Госавтоинспекции пришел к выводу, что по однополосной дороге можно двигаться в два ряда, однако какими нормами действующего законодательства мотивирован данный вывод, не понятно. Согласно разделу 11 ПДД РФ опережение, если оно сопряжено с перестроением, строго запрещено: на опасных участках дорожного полотна, перекрестках, перед началом маневра, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он ПДД РФ не нарушал, а также состав административного правонарушения, поскольку отсутствует его вина в совершенном ДТП.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и ранее данным объяснениям. Пояснил, что из представленной им видеозаписи усматривается, что полоса для движения на дороге в каждую сторону была одна, поскольку на обочине по направлению к железнодорожному вокзалу были припаркованы другие автомобили. Соответственно двигаться в одном направлении по двум полосам дороги не представлялось возможным. Кроме того, это противоречит нормам ГОСТ Р 52399-2022. Пояснить, каким образом второй участник ДТП ФИО4 смог по крайней правой полосе движения опередить транспортное средство под управлением его доверителя, при наличии письменных объяснений й ФИО1 о том, что перед намерением совершить маневр поворота направо он занял крайнее правое положение, не смог.

Собственник транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ширина проезжей части позволяет движение транспортных средств по двум полосам в одном направлении. Двигаясь в сторону железнодорожного вокзала и подъезжая к перекрестку на пересечении Казанского проспекта и ул. Д. Бедного он увидел, что у движущегося впереди него транспортного средства марки Ниссан включен указатель поворота налево, в связи с чем он решил опередить этот автомобиль справа. В этот момент он также видел, как двигающееся во встречном направлении транспортное средство подало сигнал проблеском фар, после чего водитель автомобиля Ниссан резко изменил траекторию движения – направо, в результате совершил с ним столкновение. Водитель автомобиля марки Ниссан не занимал крайнее правое положение перед поворотом направо, иначе он не смог бы его опередить справа.

Собственник транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО6, второго участника ДТП ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (пункт 9.1 Правил).

В соответствии с 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 20.09.2024 в 17:33 часов у д. 105 по Казанскому проспекту г. Вышний Волочек Тверской области, ФИО1, управляя транспортным средством марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо не принял крайнее правое положение, не убедился в безопасности своего маневра, и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигающегося в попутном направлении без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: записью события №98970 от 20.09.2024, согласно которой около аптеки «Калина» произошло ДТП без пострадавших; дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 20.09.2024, с которой ФИО1 согласился; письменными объяснениями ФИО1 от 20.09.2024, письменными объяснениями ФИО4 от 20.09.2024, копией постановления по делу об административном правонарушении №18810069240000280469 от 20.09.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 от 20.09.2024 следует, что 20.09.2024 он двигался на автомобиле Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, по Казанскому проспекту у дома №105 г. Вышнего Волочка, собирался поворачивать направо, включил поворотник направо, принял крайнее правое положение. На перекрестке его начал обгонять с правой стороны автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в результате чего около 17:33 часов произошла авария.

Из письменных пояснений ФИО4 следует, что 20.09.2024 он двигался на автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, по главной дороге. Водитель транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, включил указатель поворота налево. Он начал обгонять данное транспортное средство с правой стороны, и в этот момент водитель транспортного средства Ниссан Альмера совершил с ним столкновение. Он пытался уйти от столкновения, но водитель увеличил скорость. ДТП произошло в 17:33 часов 20.09.2024.

Изложенные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

При этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела об административном правонарушении не содержат, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения.

При вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, собственноручно расписался в соответствующей графе постановления, в связи с чем, составление протокола об административном правонарушении не требовалось в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

При этом при даче письменных объяснений по факту ДТП, ФИО1 свою позицию относительно невиновности в произошедшем ДТП, не выразил, ходатайства о предоставлении защитника не заявлял.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. С постановлением об административном правонарушении от 20.09.2024 ФИО1 ознакомлен, получил его копию на руки, о чем имеются его собственноручная подпись.

Кроме того, довод жалобы ФИО1 о том, что ему не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника на момент вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года №1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При таких обстоятельствах, предписанный нормами КоАП РФ порядок вынесения постановления должностным лицом Госавтоинспекции соблюден, нарушения прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Проанализировав представленные по делу доказательства, объяснения участников ДТП, судья полагает, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО4, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, поскольку в нарушение Правил дорожного движения он при повороте направо не принял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и при осуществлении маневра поворота направо из крайнего левого положения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству под управлением ФИО8, двигающемуся прямо без изменения направления движения по крайней правой полосе.

Также судья учитывает, что в рамках рассмотрения жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитником не приведено аргументов о том, каким образом второй участник ДТП ФИО9 смог по крайней правой полосе движения опередить транспортное средство под управлением ФИО1, при наличии письменных объяснений последнего о принятии перед совершением маневра поворота направо крайнего правого положения на проезжей части дороги.

При этом представленная защитником видеозапись не подтверждает доводы, изложенные в жалобе, поскольку не отражает запись события дорожно-транспортного происшествия.

Что касается доводов защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правоанрушении, относительно того, что второй участник ДТП неправомерно двигался в попутном с ФИО1 направлении по дороге, которая фактически является «однополосной», судья соглашается с выводами вышестоящего должностного лица, содержащимися в вынесенном им решении по жалобе на оспариваемое постановлении, где в совокупности с имеющимися по делу доказательствами подробно приведены обстоятельства, касающиеся непосредственно данного ДТП (в том числе относительно ширины проезжей части, позволяющей движение транспортных средств в два ряда в одном направлении) в совокупности с Правилами дорожного движения РФ (п. 9.1).

Более того, утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО4, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения данной жалобы, и обсуждаться не может, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответственно постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, и перед началом маневра обязан был контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что не создаст опасности для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что при вынесении постановления №188100692300002313683 от 20 сентября 2024 г. старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления о наложении административного наказания, вынесенного 20 сентября 2024 г. старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 и решения по жалобе ФИО1 на оспариваемое постановление, вынесенного 28 октября 2024 г. начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление №188100692300002313683, вынесенное 20 сентября 2024 г. старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» старшим лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение по жалобе ФИО1 на постановление №188100692300002313683 по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 октября 2024 г. начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шустрова

УИД: 69RS0006-01-2024-002997-57