Решение № 2-3474/2020 2-3474/2020~М-3088/2020 М-3088/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3474/2020

Дело № 2-3474/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 14 октября 2020 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Еремеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля 2019 г. заключил с ответчиком кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 345 622 рубля 12 копеек для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов на срок 60 месяцев под 13% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора ею был передан в залог автомобиль Lada GFK320 Lada Vesta, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства №. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 21 июля 2019 г., истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по нему в размере 359 218 рублей 04 копейки, в том числе 332 935 рублей 86 копеек – основной долг, 25 704 рубля 36 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 256 рублей 54 копейки – задолженность по пени, 321 рубль 28 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Lada GFK320 Lada Vesta, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства №.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, ей представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании полагали заявленный иск преждевременным, поскольку намерены договориться с банком, с которым ответчиком заключено три кредитных договора, о реструктуризации. После перерыва ответчик, её представитель в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения ответчика и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 20 июля 2019 г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 345 622 рубля 12 копеек на срок 60 месяцев (до 22 июля 2024 г.) под 13% годовых (15,5% годовых применяется в соответствии с п. 2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольного выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору).

Заемщик обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами 22 числа каждого календарного месяца в размере 7 958 рублей 83 копейки (кроме первого и последнего месяца).

Пунктом 12 кредитного договора была установлена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

В обеспечение исполнения кредитного договора автомобиль Lada GFK320 Lada Vesta, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства №, передан ФИО1 в залог банку (п.п. 10, 22).

Согласно п. 5.1 Общих условий заключенного сторонами договора из стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки Банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога.

Материалами дела подтверждено, что банк исполнил обязательства по договору, 21 июля 2019 г. предоставил ФИО1 кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 июля 2020 г. составляет 364 418 рублей 36 копеек, в том числе 332 935 рублей 86 копеек – основной долг, 25 704 рубля 36 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2 565 рублей 35 копеек – задолженность по пени, 3 212 рублей 79 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

В исковом заявлении банк, уменьшив общую сумму неустойки до 10%, просит взыскать с ФИО1 359 218 рублей 04 копейки, в том числе 332 935 рублей 86 копеек – основной долг, 25 704 рубля 36 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 256 рублей 54 копейки – задолженность по пени, 321 рубль 28 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности судом проверен и никем не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Взыскание пени в заявленном размере соразмерно нарушенному обязательству.

3 июня 2020 г. банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 6 июля 2020 г. с указанием о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Требования банка ответчиком не исполнены.

Учитывая изложенное, требования Банка ВТБ (ПАО) о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование, пени подлежат удовлетворению. Намерение ответчика договориться с банком, с которым ею заключено три кредитных договора, о реструктуризации не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку соглашение о реструктуризации стороны вправе заключить и после вынесения судебного решения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Задолженность ответчика перед банком составляет значительную сумму.

Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога автомобиля, в соответствии с положениями ст.ст. 348-349 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 5.2 Общих условий договора предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п. 5.3).

Обращение взыскания по кредитному договору на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК Российской Федерации.

Как следует из представленной отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области карточки учета транспортного средства по состоянию на 18 августа 2020 г., автомобиль Lada GFK320 Lada Vesta, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, зарегистрирован за ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 г. № 2872-1, предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 1 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения решения суда и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, поскольку установлена задолженность ФИО1 по кредитному договору, обязанность по возврату кредита ею надлежащим образом не исполняется, задолженность ответчика перед банком составляет значительную сумму, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada GFK320 Lada Vesta, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска. Учитывая приведенные выше нормы гражданского права, не усматривается необходимости обязательного определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества. Сам истец в исковом заявлении не просит об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК Российской Федерации, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 792 рубля, которые подтверждены платежным поручением № 921 от 6 августа 2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 21 июля 2019 г. в размере 359 218 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 792 рубля, а всего 372 010 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Lada GFK320 Lada Vesta, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 14 октября 2020 г.