Решение № 2-3474/2020 2-3474/2020~М-3349/2020 М-3349/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3474/2020

дело № 2-3474/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Лучкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ПАОБанк ВТБ на основании кредитного договора № от 22.05.2017 года выдало ответчику кредит в сумме 1055000 руб. на срок по 23.05.2022 года под 14,90 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 26.06.2020 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1151206,48 руб., которая состоит из: 857532,60 руб. – основного долга, 214079,96 руб. – плановых процентов за пользование кредитом, 3017,96 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4941,44 руб. – пени по просроченному долгу. Ввиду неоднократного нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом истец просил расторгнуть кредитный договор № от 22.05.2017 года, взыскав с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на 26.06.2020 года в размере 1079571,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 598 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, о причинах неявки суд не известила, возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не представила. Конверт возвращен в адрес суда. Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 22.05.2017 года между ПАОБанк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 1055 000 руб. под 14,9 % годовых. Срок возврата кредита – по 23.05.2022 года включительно (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Факт заключения указанного кредитного договора на согласованных сторонами условиях ответчиком не оспаривался.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер платежа составляет 25057 руб. (кроме первого и последнего). Размер первого платежа – 25057 руб., размер последнего – 25020,19 руб. Оплата производится ежемесячно 22-го числа месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

ФИО1 при заключении договора была ознакомлена с условиями договора и обязалась их выполнять, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 26.06.2020 года задолженность ответчика составляет 1079571,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 857532,60 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 214079,96 руб., прении за несвоевременную уплату плановых процентов – 3017,96 руб., пени по просроченному долгу – 4941,44 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ПАО Банк ВТБ направило в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 03.05.2020 года в размере 1118104,85 руб., в котором также указано на намерение банка на основании ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор, которое осталось не исполненным.

Доказательств существенного нарушения истцом условий договора либо изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнения обязательств надлежащим образом и отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт невыполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, а также размер задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в общей сумме 1079571,96 руб.

Так как ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора в виде многократных просрочек внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, суд считает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами 22.05.2017 года кредитный договор №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 19 598 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.05.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 22.05.2017 года в размере 1079 571 рубль 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 598 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 23.11.2020 года.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова