Решение № 2-332/2019 2-332/2019(2-3599/2018;)~М-3186/2018 2-3599/2018 М-3186/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-332/2019

№

36RS0№-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что 15.06.2018г. ответчиком была написана и заверена его подписью расписка о том, что он получает от истца задаток в сумме 200 000 руб. за технику: <данные изъяты>. До настоящего времени указанные в расписке обязательства, ответчиком не исполнены. Кроме того, задаток в размере 200000 рублей на указанную технику ответчик от истца получил (подтверждается распиской и платежным документом), но так истцу не вернул. Ссылаясь на п.2 ст.381 ГК РФ, истец считает, что ответчик обязан уплатить ему, истцу, задаток в двойном размере, а именно, в сумме 400000 рублей, В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задатка в двойном размере. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что он, истец, имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, которые за период с 24 сентября 2018 г. по 25 октября 2018 г. составляют 3200 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу 400 000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3200 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не заявил. Согласно сообщению ГБУЗ «СОКБ им ФИО3» ФИО1 с 23.05.2019г. находится на стационарном лечении в отделении гематологии, по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании не может (л.д. 136). От истца не поступило ходатайства об отложении слушания дела, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 84-85, 144-146), пояснив, что с ФИО1 он не знаком, денежные средства в размере 200 000 руб. за указанную технику не получал, расписку от 15.06.2018г. не писал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержал позицию доверителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2018г. была составлена расписка, из которой следует, что ФИО2 взял задаток в сумме 200 000 руб. за следующую технику: <данные изъяты>. у ФИО1. Задаток действителен до 15.07.2018г. (л.д. 68).

В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 200 000 руб. истцом представлен банковский чек № (л.д. 12).

Предъявление своих исковых требований истец мотивировал тем, что до настоящего времени техника, указанная в расписке истцу не передана, задаток в размере 200 000 руб., полученный ФИО2, истцу не возвращен.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 пояснил, что данные денежные средства в размере 200 000 руб. от ФИО1 в качестве задатка не получал, расписку, представленную в материалы дела, он (ответчик) не писал, подпись в расписке не его, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 86).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15.04.2019г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ (л.д. 100-101).

Согласно заключению эксперта № от 17.05.2019г., с учетом сообщения эксперта от 31.05.2019г. об исправлении опечаток в экспертном заключении, текст расписки от 15.06.2018г. от имени ФИО2 в получении денежных средств в размере 200 000 рублей у ФИО6, начинающийся и заканчивающийся цифрами и словами: «15.06.2018 Расписка Я Манченко Александр Ивановича… задаток действителен до 15.07.2018г. ФИО2 15.07.2018» (гражданское дело № 2-332/2019, л.д. 68) выполнен не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от 15.06.2018г. от имени ФИО2 в получении денежных средств в размере 200 000 рублей у ФИО1 под текстом в средней части (гражданское дело № 2-332/2019, л.д. 68), выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д. 107-109, 155).

В силу ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта должны быть указаны: методы применявшиеся при исследовании, оценка результатов исследований, формулировка выводов по поставленным вопросам, что в данном случае было и сделано.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно дано экспертом, являющимся специалистом в области исследования почерка и подписи, имеющими высшее образование, прошедшей дополнительную профессиональную подготовку, стаж экспертной работу по специальности 22 года. При этом, эксперт руководствовалась специальной литературой, а также научными методами познания, даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения и оно согласно ст.60 ГПК РФ отвечает признакам допустимости доказательств.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в расписке поддельной подписи ФИО2, как и написание самого текста, выполненного не ФИО2, свидетельствует о ничтожности представленной расписки как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Представленный истцом в качестве доказательства перечисления ФИО1 денежных средств в качестве задатка ФИО2, банковский чек № суд также оценивает критически, поскольку согласно представленному стороной ответчика в материалы дела сообщению ПАО «Сбербанк России», 15.06.2018г. ФИО2 был получен перевод «Колибри» на сумму 200 000 руб., отправленный ФИО4. Кроме того, невозможно установить назначение указанного перевода (л.д. 151, 152).

Таким образом, представленный стороной истца банковский чек (л.д.12), не может свидетельствовать о перечислении ФИО1 200 000 руб. в качестве задатка ФИО2

В подтверждение своих исковых требований истец ФИО1 направил в адрес суда ходатайство, в котором просил суд вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО10, который располагает достоверными сведениями о самоличном подписании расписки ответчиком, по факту получения денежных средств за технику (л.д. 138).

Судом были предприняты неоднократные попытки вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО10, однако, ФИО10 в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил.(л.д.153, 156, 156, 157

В силу вышеизложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства, а также выводы судебной экспертизы, согласно которым установлено, что текст расписки от 15.06.2018г. как и подпись от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, а доказательств обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что не имеется надлежащих доказательств тому, что истец ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в качестве задатка в сумме 200 000 рублей, в связи с чем, обязательств по возврату требуемых истцом ко взысканию денежных сумм, у ответчика не возникло.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств у суда не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о взыскании денежных средств не имеется, то взаимосвязанные с основным требованием требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года.