Приговор № 1-318/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-318/2020

Дело № 1-318/2020 (12001500052000732)

54RS0004-01-2020-002006-52

Поступило в суд: 05.06.2020г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой Н.Д.

при секретаре Галкиной Е.В.

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е.Н.

защитника – адвоката Юргановой С.А., представившей удостоверение № 1421 и ордер № 374 Коллегии адвокатов Новосибирской области «Советник»,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего не официально, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у теплотрассы, расположенной на расстоянии 200 метров от <адрес>, где совместно с ранее ему знакомым ФИО распивал спиртные напитки и где у ФИО1, прибывающего в состоянии алкогольного опьянения, обратившего внимание, что мобильный телефон марки «Honor 7C» («Хонор 7С») и зарядное устройство, принадлежащие ФИО оставлены последним без присмотра на бетонном блоке, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение указанного мобильного телефона марки «Honor 7C» («Хонор 7С») и зарядного устройства, принадлежащих ФИО

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, подошел к оставленному без присмотра ФИО, на бетонном блоке, мобильному телефону марки «Honor 7C» («Хонор 7С») принадлежащим последнему, и убедившись, что его преступные действия не очевидны для окружающих, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил, мобильный телефон марки «Honor 7C» («Хонор 7С») стоимостью 9000 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1000 рублей и зарядное устройство, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО, а всего тайно похитил имущества принадлежащего последнему на общую сумму 12000 рублей, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Данные действия подсудимого ФИО1, органами следствия квалифицировались по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, понимает существо обвинения, согласен с фактическими обстоятельствами обвинения, с размером причинного ущерба, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник Юрганова С.А., также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО, а также государственный обвинитель Новикова Е.Н. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ч.2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на формирование умысла на совершение корыстного преступления и на поведение подсудимого при совершении им преступления, что не оспаривалось подсудимым ФИО1, и нашло подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии следствия, в том числе и при проверке показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом также учитывается личность подсудимого ФИО1, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, УУП и ПДН отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, который социально адаптирован, в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. При назначении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1, требований ст.64 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1, отягчающего наказание обстоятельства, исключает при назначении наказания применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, разрешая гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, заявленный потерпевшим ФИО на сумму 12000 рублей, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данный ущерб был причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, что не оспаривалось им в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 12000( двенадцать тысяч ) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления, или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Д. Лихачева