Апелляционное определение № 33-2295/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Ситникова С.Ю. дело № 33-2295/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-3912/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Избашевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шиподько ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

- в иске Шиподько ФИО14 к администрации МО «Город Майкоп», ФИО2 ФИО15 Шиподько ФИО16 о признании права пользования квартирой предоставленной по договору социального найма и признании договора приватизации недействительным в части нарушающим права, отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Майкоп», ФИО2, ФИО3, в котором с учетом увеличения исковых требований просила признать за ней право пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, признать договор приватизации от 29.08.1992 года недействительным в части передачи 1/5 доли, предоставленной ей для проживания.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ее родителям ФИО4 и ФИО5 была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на семью из пяти человек. Она была прописана в квартире. После окончания школы истец поехала учиться в Москву и осталась там по работе. Связь с квартирой не утрачивала, регулярно приезжала в квартиру к родителям, у нее была своя комната в квартире. В 1997 году умерла мать истца ФИО5. Документы на наследство истец не оформляла, так как доверяла отцу, хотела, чтобы он продолжал проживать в квартире, чтобы его образ жизни не изменялся. Ей известно, что отец оформил на истца завещание на ее долю. Отец истца ФИО4 женился во второй раз на ФИО2, и оформил второе завещание, в котором квартиру он завещал ФИО2, она понудила его оформить квартиру на нее. Истец неоднократно обращалась в суд с исками – об оспаривании завещания, об установлении факта принятия наследства, о праве на обязательную долю, решениями судов ей было отказано. Полагает, что, так как она была вселена в квартиру ребенком и не была признана утратившей право пользования квартирой в судебном порядке, за ней сохранено право бессрочного пользования данной квартирой. Договор приватизации она нашла в октябре 2023 года. И таким образом ей стало известно об этом договоре. То, что она поехала учиться в Москву, в силу ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР не являлось основанием к признанию ее утратившей право пользования квартирой. Поскольку она не была включена в число лиц приватизирующих квартиру, тогда как она имела на это право, данный договор в оспариваемой части является недействительным.

Представитель ответчика администрации МО «Город Майкоп» представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что договор приватизации был заключен 29.08.1992 года, на момент заключения договора приватизации истец являлась совершеннолетней, не имела регистрации и не проживала в приватизируемой квартире, обязательного включения ее в договор не требовалось. Кроме того, так как исполнение оспариваемого договора началось в 1992 году, просила отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 представила в суд письменное заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указала, что истец должна была узнать о состоявшейся сделке как минимум после смерти своей матери ФИО5, когда только ее отец получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорной квартиры, которая принадлежала наследодателю на основании оспариваемого договора приватизации. С 05.02.1997 года началось течение срока исковой давности по признанию договора приватизации недействительным. Однако, ФИО1 обратилась в суд спустя 32 года. Ответчик просила применить срок исковой давности и отказать в иске.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.10.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом истец, ссылаясь на статью 200 Гражданского кодекса РФ, указала, что узнала об оспариваемом договоре в октябре 2023 года. Подтверждением тому являются адвокатские запросы и ответы на них с отрицательной информацией. Таким образом, иск ею подан в течение срока исковой давности, начиная с момента, когда получила копию договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Она должна была узнать о сделке после смерти своей матери 05.02.1997 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.03.2025 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.10.2024 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.03.2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной истец ФИО1 и ее представитель адвокат Цицкиева Э.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение Майкопского городского суда.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Попадюк В.В. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просила суд признать за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, признать договор от 29.08.1992 года о передаче указанной квартиры в собственность ФИО4 и ФИО5 в порядке приватизации недействительным в части передачи 1/5 доли, предоставленной для проживания ФИО1, признать за ней право собственности на 1/5 долю в указанной квартире в порядке приватизации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и исходил из того, что ФИО1 могла узнать о состоявшейся сделке после смерти своей матери ФИО5 – 05.02.1997 года, когда только ФИО4 (отец истицы ФИО1) было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, на момент совершения оспариваемого договора приватизации от 29.08.1992 года действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР, согласно которым общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года (ст. 78). При этом, течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 83).

Как установлено судом, в 1968 году отцу истицы ФИО1 - ФИО4 предоставлена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как поясняет в иске сама истица, после окончания школы, то есть примерно в 1974-1975 году, она выехала на учебу, а впоследствии и на постоянное место жительства в г. Москва, где проживает и зарегистрирована до настоящего времени.

Оспариваемая сделка приватизации квартиры совершена 29.08.1992 года, согласно которой ФИО4 и ФИО5 стали собственниками спорной квартиры в размере по ? доли каждый.

Мать истицы ФИО5 умерла 05.02.1997 года.

Как следует из представленных в материалы дела копий наследственного дела после смерти ФИО5, истица в наследство не вступала. 20.04.1997 года отцу истицы ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорной квартиры после смерти супруги.

22.02.2002 года ФИО4 вступил в брак с ФИО2

04.02.2019 года ФИО4 умер.

Исходя из пояснений истицы, данных в иске, она не утрачивала связь с квартирой, общалась с отцом, регулярно приезжала в гости, имела свои ключи от квартиры.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращаясь в суд с заявлением истица исходила из того, что о нарушении своего права на приватизацию жилого помещения и оспаривание соответствующего договора она узнала, когда получила копию договора приватизации - 09.10.2023 года.

Между тем, как следует из диспозиции ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами для определения начала течения срока исковой давности является не только момент, когда истец узнал о содержании договора, но и когда он должен был узнать о нарушении своего права на приватизацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мать истицы умерла еще в 1997 году, и, следовательно, истица, зная о смерти своей матери, и добросовестно осуществляя свои гражданские права, могла и должна была узнать о статусе квартиры.

Кроме того, и в иске и дополнениях к нему и возражениях на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, истица указывает, что доступ в квартиру со стороны ФИО2 перестал осуществляться с момента смерти отца.

ФИО4 умер 04.03.2019 года, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, следовательно, в рамках наследственного дела узнала, что квартира принадлежала истцу на праве собственности, а также имела возможность узнать судьбу наследственного имущества, однако с настоящим иском обратилась только 19.08.2024 года.

В этой связи позиция истца ошибочна и основана на неверном понимании указанных выше норм материального права и акта их толкования, а также неверном расчете окончания течения периода срока исковой давности.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шиподько ФИО17 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

судьи Т.А. Соцердотова

Р.З. Тачахов