Решение № 2-1678/2020 2-1678/2020~М-1092/2020 М-1092/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1678/2020

Дело №2-1678/2020

УИД23RS0003-01-2020-001780-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе, приведении строения в соответствие с разрешительной документацией,, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе, приведении строения в соответствие с разрешительной документацией, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа в результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 664 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – ИЖС, гостиничное обслуживание, установлено, что данный участок принадлежит на праве собственности ответчику. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Анапа участок расположен в зоне Ж-1А (Зона индивидуальной жилой застройки), в которой установлены минимальные отступы от границ земельного участка до возводимых строений – 3м.

В ходе визуального осмотра участка установлено, что на земельном участке расположены следующие строения:

- одноэтажное капитальное здание, возведенное без оформления разрешительной документации, а также без соблюдения норм отступа от границ земельного участка, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения – столовая «<данные изъяты>»,

- 3-х этажное капитальное здание с кадастровым номером № общей площадью 350 кв.м., возведенное с отступлением от выданной разрешительной документации в части соблюдения норм отступа от границ смежных земельных участков (менее 3 м), на которое зарегистрировано право собственности как на жилой дом, который визуально имеет планировку гостиничного типа.

Вместе с тем установленный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем объектов торговли.

Истец ссылается на то, что отсутствие разрешительной документации для объекта, в котором оказываются услуги общественного питания неопределенному кругу лиц, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того ответчиком не принято надлежащих мер к легализации возведенных строений, в том числе того, которое используется в коммерческих целях

В связи с чем истец ссылается на ст.ст. 42, 85 ЗК РФ, ст.ст. 1,2,8,30,36, 39,47, 48, 51, 51.1, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст. 222, 304, 308.3 ГК РФ, на Федеральный закон от 30.12.20009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и просит суд признать самовольной постройкой одноэтажное капитальное здание, эксплуатируемое в коммерческих целях как столовая <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> и обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного здания. Также истец просит суд обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести 3-х этажное капитальное здание с кадастровым номером № общей площадью 350 кв.м.. расположенное по вышеуказанному адресу, в соответствие с разрешительной документацией, а также параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки г. Анапа, утвержденными решением Совета МО город-курорт Анапа №424 от 26.12.2013 года; в случае невозможности приведения 3-х этажного здания в соответствие с разрешительной документацией – обязать ответчика снести за свой счет указанное здание; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца – администрации МО город-курорт Анапа ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, одновременно суду указал, что заключением судебной экспертизы установлено, что строение литер Г9 (столовая) является некапитальным, в связи с чем администрация г. Анапа просит суд обязать ответчика его демонтировать.

Ответчик ФИО4., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду указал, что возведенное ответчиком 3-х этажное капитальное строение является жилым домом, оно возведено на основании имеющегося разрешения на строительство, этажность не нарушена, оно является единственным жильем для ответчика. Единственное отступление при его строительстве – это несоблюдение норм отступа от границ земельного участка, однако ответчиком получены согласия от всех смежных землепользователей на уменьшение отступов. Кроме того указал, что вид разрешенного использования земельного участка ответчика позволяет использовать данный жилой дом в том числе для сдачи комнат в нем для отдыхающих в летний сезон. Против демонтажа столовой литер Г9 возражал, ссылаясь на то, что данное строения является некапитальным и на его строительство не требуется получение разрешения, оно не противоречит виду разрешенного использования – гостиничное обслуживание, имеющемуся у ответчика. Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела путем направления в их адрес телеграмм, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с ем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО5, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела ФИО4 принадлежит на праве собственности здание жилого дома с кадастровым номером №, имеющее общую площадь 350 кв.м., этажность – 3 этажа, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации права собственности в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, 89-91).

Кроме того ФИО4 согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности здание жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 72,8 кв.м., этажностью – 1 этаж, литер А,А1,а, расположенное по <адрес>. Право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25, 32).

Также согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №, имеющее общую площадь 39,2 кв.м., этажность – 1 этаж, наименование - хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования. Дата регистрации права собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 664 кв.м., категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ИЖС. Право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, согласно которой в сведениях ЕГРН виды разрешенного использования данного земельного участка значатся как: индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание, для индивидуальной жилой застройки.

Из представленных в материалы дела разрешительных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 администрацией МО город-курорт Анапа было выдано разрешение № на строительство второго индивидуального жилого дома до 3-х этажей по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Постановлением администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, в котором обозначено пятно застройки земельного участка по <адрес>, а также указаны (п.2.2.2) предельное количество этажей – 3 этажа, предельная высота здания – 13 м (л.д.41-46).

Согласно выписки из ИСОГД (Информационная система обеспечения градостроительной деятельности МО город-курорт Анапа) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, располагается в зоне Ж-1А (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), в которой градостроительными регламентами в числе основных видов разрешенного использования установлены такие как ИЖС и гостиничное обслуживание (л.д. 47-53).

Из представленного в материалы дела технического паспорта ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Анапа, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке по <адрес> располагаются следующие строения и сооружения: 3-х этажный жилой дом литер В, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 348,1 кв.м.; хозблоки литер Г4, Г5, ДД.ММ.ГГГГ постройки; душ-уборная литер Г6, ДД.ММ.ГГГГ постройки; навес литер Г7, ДД.ММ.ГГГГ постройки; котельная литер Г8, ДД.ММ.ГГГГ постройки; столовая литер Г9, ДД.ММ.ГГГГ постройки (л.д. 92-96).

Из текста искового заявления (в редакции уточненного иска) следует, что истец просит суд признать самовольными строениями 3-х этажное капитальное здание с кадастровым номером №, возведенное с отступлением от выданной разрешительной документации, а также одноэтажное здание, возведенное без разрешения на строительство эксплуатируемое как столовая <данные изъяты>, расположенные по <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (а равно о сносе самовольной постройки), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» (далее ООО «СТЭА»), согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 3-х этажное строение с КН № по <адрес> расположено в границах земельного участка, принадлежащего ФИО4, оно соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Также экспертом установлено, что 3-х этажное здание частично не соответствует разрешительной документации, в том числе градостроительному плану и Схеме планировочной организации земельного участка, разрешению на строительство от 07.08.2013 года по следующим параметрам:

- нарушены отступы от фактических границ земельного участка ответчика и красной линии (фактически от здания о красной линии с <адрес> отступ составляет 3,70м при норме 5,0м; от здания до границы земельного участка №а по <адрес> – 0,88м при норме 3,0м; от здания до межевой границы земельного участка №а по <адрес> – 0,87-1,38м при норме 3,0м),

- фактическая эксплуатация 3-х этажного здания, зарегистрированного как жилой дом, осуществляется как жилое здание (дом), предназначенное дл постоянного проживания человека и содержащее в своем составе помещения, используемые в том числе с целью извлечения предпринимательской выгоды из сезонного предоставления жилого помещения внаем для временного проживания в нем.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что устранение выявленных нарушений разрешительной документации в части отступов здания от границ земельного участка и красных линий технически невозможно, так как приведение объекта в соответствие с разрешительной документацией (в части соблюдения норм отступов) требует переноса несущих стен здания, что технически невозможно без нанесения существенного ущерба всему зданию.

Также эксперт пришел к выводу о том, что 3-х этажное строение по <адрес> соответствует в целом градостроительным регламентам, действующим на территории г. Анапа на дату его возведения и на дату осмотра, за исключением норм отступа от границ земельных участков №а по <адрес> и №а по <адрес>. Спорное 3-х этажное здание с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью людей, а также окружающей среде.

Из анализа представленных доказательств, а также заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что ответчиком возведено 3-х этажное здание жилого дома на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство, с отступлением от последнего в части норм отступа от границ земельного участка и красных линий.

Ответчиком и его представителем в материалы дела представлены письменные согласия К.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), являющегося собственником земельного участка №а по <адрес>, и ФИО8, являющейся сособственником земельного участка №а по <адрес> (л.д. 98), на строительство жилого дома по <адрес> на расстоянии 1 м от межи принадлежащих им (смежных) земельных участков.

Из представленных в материалы дела доказательств (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что 3-х этажное здание жилого дома было возведено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возведения здания (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, а также заключения эксперта, дает суду основания сделать вывод о том, что 3-х этажное строение жилого дома не обладает теми признаками самовольного строительства, указанными в п.1 ст. 222 ГК РФ, которые можно отнести к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил, которые в совокупности влекут такое последствие как снос самовольного строения.

Так, на основании представленных документов и заключения судебной экспертизы, а также на основании показаний эксперта ФИО5, допрошенной в судебном заседании, судом установлено, что при строительстве 3-х этажного жилого дома допущены нарушения только в части норм отступа от границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, что противоречит градостроительным регламентам, действующим на территории МО город-курорт Анапа, а также градостроительному плану земельного участка.

Вместе с тем согласно п.1 ст. 9 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в редакции 2019 года) земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичные требования закреплены в ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 89, 94 заключения) установлено, что спорное 3-х этажное здание не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что несоблюдение градостроительного регламента в части норм отступа от границ земельных участков и красных линий не является существенным нарушением, так как во-первых, не влечет угрозу жизни и здоровью людей, а во-вторых собственники смежных земельных участков представили письменные согласия, выданные ответчику ФИО4, на уменьшение норм отступа от границ ее строения до границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

Кроме того судом принимается во внимание, что допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 суду пояснила, что при несоблюдении ответчиком при строительстве жилого дома норм отступа от границ земельных участков не имеет места нарушений норм противопожарных норм и не влияет на эксплуатацию строений, расположенных на смежных земельных участках, так как жилой дом (литер В) имеет огнестойкость 2-й категории, при этом расстояние от данного жилого дома до соседнего здания, расположенного на участке по <адрес>, составляет более 6м, а до здания, расположенного по <адрес>. 1а – расстояние составляет 1,94 м. Однако в данном случае противопожарный разрыв, установленный действующими СП 4.13130.2013 не нормируется, так как в сторону здания литер В выходит более высокая и противопожарная 1-го типа стена соседнего дома, а стена жилого дома ФИО4 выполнена противопожарной первого типа (стр. 36 заключения Таблица 3).Судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «СТЭА» в качестве допустимого, достоверного доказательства, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт работы в области строительно-технических экспертиз, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов и осмотра и обследования объектов экспертизы. Кроме того оно соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Также судом принимается во внимание, что эксперт были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом данные выводы экспертизы согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО5, а также с материалами дела, они не опровергнуты истцом.

Администрация г. Анапа в обоснование требований о сносе 3-х этажного жилого дома также ссылается на то, что указанный жилой дом фактически используется как объект коммерческого назначения (для сдачи отдыхающим), что является нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что земельный участок имеет вид разрешенного использования – ИЖС, гостиничное обслуживание, для индивидуальной жилой застройки.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования.

Частью 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ИСОГД в отношении спорного земельного участка по <адрес>. 14 г. Анапа, в число основных видов разрешенного использования спорного земельного участка входят такие как: ИЖС, гостиничное обслуживание.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков утвержденного Приказом Министерства экономического развития №540 от 01.09.2014, вид разрешенного использования жилая застройка (код 2.0) включает в себя использование здания (помещения в них), предназначенного для проживания человека, за исключением зданий (помещений), используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостиницы, дома отдыха); вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство (код 2.1) включает в себя использование жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); вид разрешенного использования гостиничное обслуживание (код 4.7) включает в себя размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

Таким образом виды разрешенного использования земельного участка ответчика ФИО4, предполагают размещение на нем как здания жилого дома, так и иного здания, используемого для извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилых помещений в нем.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СТЭА», а также при допросе в судебном заседании эксперта ФИО5 установлено, что 3-х этажное здание с кадастровым номером № по <адрес> по конструктивному, объемно-планировочному, техническому и функциональному решениям имеет признаки целевого назначения – жилое здание (дом), предназначенное для постоянного проживания человека и содержащее в своем составе помещения, используемые в том числе с целью извлечения предпринимательской выгоды из сезонно предоставления жилого помещения внаем для временного проживания в них. При этом на дату возведения данного дома и ввода его в гражданский оборот (2014 год) данное здание согласно градостроительным регламентам, действующим на 2014 год, могло наименоваться – гостевой дом (л.д. 63-64).

При этом судом принимается во внимание, что в Правилах землепользования и застройки МО город-курорт Анапа, действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, имеется понятие гостевого дома, согласно которым под гостевым домом понимается здание, которое располагается на территории индивидуальной жилой застройки, количество этажей которого не более 3-х, высота не более 20-ти метров.

Спорное строение жилого дома с кадастровым номером № по <адрес> имеет этажность 3 этажа, площадь здания 350 кв.м., площадь застройки 147 кв.м. (менее 50%), высота здания – 9,4м, что в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что данное здание жилого дома может использоваться ответчиком как в качестве гостевого дома, так и в качестве жилого дома, имеющего в своем составе помещения, используемые в качестве жилых (для проживания семьи ответчика), а также используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из сезонно предоставления жилого помещения внаем для временного проживания в них.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушений норм градостроительных регламентов, в том числе вида разрешенного использования земельного участка нее допущено так как виды разрешенного использования земельного участка по состоянию на дату рассмотрения дела в суде позволяют размещать на нем как индивидуальный жило дом, так и гостевой дом или иное строение, предназначенное для сдачи помещений отдыхающим (с целью извлечения предпринимательской выгоды).

Таким образом суд не находит оснований для признания 3-х этажного здания с кадастровым номером № по <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН как жилой дом, самовольной постройкой ввиду отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также ввиду того, что признаки самовольной постройки, указанные в п.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют (земельный участок находится у ответчика на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участок позволяет размещать на нем жилые и гостевые дома, а также гостиницы, разрешение на строительство жилого дома было ответчиком получено, существенные нарушении градостроительных и строительных норм отсутствуют).

Кроме того судом также принимается во внимание, что в силу ч.3 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 ГК РФ в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Так как строение с кадастровым номером № по <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), оно расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и его параметры соответствуют предельны параметрам разрешенного строительства, установленным ПЗЗ г. Анапа, спорное строение в силу вышеуказанных норм Федерального закона сносу в порядке ст. 222 ГК РФ не подлежит.

Заявленные в иске администрации МО город-курорт Анапа требования об обязании ответчика привести данное 3-х этажное строение в соответствие с разрешительной документацией и параметрами, установленными ПЗЗ г. Анапа, так же удовлетворению не подлежат, так как экспертом в заключении судебной экспертизы установлено, что технически это сделать невозможно без причинения существенного ущерба назначению всего здания ввиду необходимости переноса несущих стен (конструкций) здания.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца, заявленных в отношении спорного 3-х этажного здания с кадастровым номером № по <адрес>, следует отказать.

Рассматривая требования истца, заявленные в отношении одноэтажного здания, эксплуатируемого как столовая <данные изъяты>, расположенного по <адрес> (в редакции уточненного иска), о демонтаже данного здания суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ответчиком на земельном участке по <адрес> возведено нежилое строение, поименованное в техническом паспорте как литер Г9- столовая.

В ходе допроса в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 последняя суду пояснила, что в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭА» имеется описка в части указания данной столовой как литер Д, в то время как правильным литером строения является Г9. Указанную описку эксперт обосновала тем, что согласно данным геодезических измерений некапитальные строения обычно именуются как литер «Д», в связи с тем, что экспертом был установлен некапитальный характер спорного строения, ошибочно был указан литер этого строения как литер «Д» вместо литер Г9».

Из выводов заключения экспертизы ООО «СТЭА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение литер Г9 является некапитальным, имеет целевое назначение – вспомогательное строение с элементами объекта общественного питания (столовой), что подтверждается как наличием в данном объекте оборудования общепита, так и подключенного технологического оборудования.

На стр. 90 заключения экспертизы экспертом установлено, что данное некапитальное строение литер Г9 как на дату проведения экспертизы, так и на дату его возведения (согласно техпаспорта – 2019 год) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, отступам объекта от фасадной и правой границ земельного участка (при норме 3,0м фактический отступ составляет 0м), а также нормативной площади земельного участка.

Экспертом установлены технические характеристики данного строения: площадь – 157,5 кв.м., площадь застройки 157 кв.м.. этажность – 1 этаж высота – 2,95м.

Строение литер Г9 расположено относительно границ земельного участка ответчика ФИО4, выстроенным по сведениям ЕГРН и согласно фактических границ: со стороны <адрес> (красная линия) – 0,19м; со стороны <адрес> – 3,0м; со стороны <адрес> (красная линия) - имеется заступ 0,64м, а также частичное расположение по красной линии (стр. 93 заключения).

При эксплуатации данного строения в качестве объекта общественного питания (столовая) без устранения выявленных нарушений градостроительного регламента нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц (стр. 94 заключения экспертиз).

Анализируя параметры возведенного ответчиком некапитального строения, его габариты (размеры), следует, что возведенное строение фактически является объектом коммерческого назначения, а именно является сезонной столовой, что установлено заключением судебной экспертизы, в том числе показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО5, а также подтверждается материалами дела..

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С учетом изложенного требования ст. 222 ГК РФ к возникшим правоотношениям в части заявленных истцом требований о демонтаже одноэтажного объекта коммерческого назначения, не применяются, а спор подлежит разрешению с учетом ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом учитывается, что наличие в собственности гражданина земельного участка само по себе не является самостоятельным и исключительным основанием для установки на земельном участке любого некапитального коммерческого объекта, так как в соответствии с п.4 Указа Президента РФ от 29.01.1992 №65 «О своде торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 31.05.2005 г. N 879-КЗ "О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности" органы местного самоуправления предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, определение мест для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель, принадлежит исключительно органам местного самоуправления.

Судом учитывается, что размещенное ответчиком ФИО4 одноэтажное строение литер Г9 (столовая) площадью 157,5 кв.м. по <адрес> в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, не включено, доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что размещение данного объекта на земельном участке нарушает требования действующего законодательства в силу отсутствия согласования его размещения с органом местного самоуправления.

Кроме того в судебном заседании установлено, что вид разрешенного использования земельного участка по <адрес> согласно ЕГРН установлен как: ИЖС, гостиничное обслуживание, для индивидуальной жилой застройки.

При этом такой вид разрешенного использования как общественное питание, в отношении данного земельного участка не установлен.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ИСОГД от 28.01.2020 года (л.д. 47-53) в отношении земельного участка по <адрес>, данный земельный участок в числе условно-разрешенных видов использования имеет такой вид как общественное питание.

Вместе с тем в силу ст. 39 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на условно-разрешенный вид использования осуществляется путем получения постановления органа местного самоуправления о предоставлении такого вида с обязательным соблюдением процедуры публичных слушаний.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения требований ст. 39 Градостроительного кодекса РФ и получения разрешения на условно-разрешенный вид использования, позволяющий размещать на земельном участке объекты общественного питания (столовые).

В связи с чем размещение данного объекта на участке ответчика нарушает установленные Правилами землепользования и застройки г. Анапа градостроительные регламенты и не соответствует установленным для данного земельного участка видам разрешенного использования.

Кроме того заключением эксперта установлено, что спорное некапитальное строение литер Г9 частично выходит за границы земельного участка ответчика на 0,64м, что свидетельствует о самовольном занятии ответчиком части не предоставленного ему земельного участка из земель общего пользования (со стороны <адрес> г. Анапа) (стр. 94, 103 заключения).

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требований администрации г. Анапа (в редакции уточнения иска) о демонтаже данного строения.

В связи с тем, что спорный объект литер Г9 является некапитальным строением (перемещаемый объект), что подтверждается результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанное самовольное строение подлежит демонтажу, при этом обязанность по выполнению указанных работ возлагаются на ответчика.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В связи с тем, что судом удовлетворяются требования администрации г. Анапа об обязании ответчика демонтировать некапитальное строение литер Г9, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, и считает возможным определить ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда. При определении размера неустойки суд учитывает характер возникших правоотношений, коммерческое назначение спорного строения.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе, приведении строения в соответствие с разрешительной документацией, взыскании судебной неустойки, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж одноэтажного некапитального объекта общей площадью 157,5 кв.м. поименованного в техническом паспорте как литер Г9 (столовая), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, а также выходящего за границы данного земельного участка на 0,64м.

Взыскивать с ФИО1 в пользу администрации МО город-курорт Анапа, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020 года.

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1678/2020 (УИД23RS0003-01-2020-001780-06) Анапского городского суда Краснодарского края.