Решение № 2-435/2026 2-435/2026~М-205/2026 М-205/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-435/2026

К делу № 2-435/26

УИД: 23RS0019-01-2026-000320-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Каневская Краснодарского края 13 апреля 2026 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко С.Э.

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Кирова в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Октябрьского района города Кирова обратился в интересах ФИО2 с указанным иском к ответчику ФИО3 указав, что при изучении материалов уголовного дела № 12501330074000822 СУ УМВД России по Кировской области возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, выявлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет поступления на принадлежащий ему счет денежных средств похищенных неустановленными лицами у ФИО2 Из материалов дела, в том числе протоколов допроса ФИО2 следует, что тот был введен в заблуждение неизвестными лицами и под предлогом обеспечения безопасности денежных средств с его счета было списано 683000,00 руб. из которых 58 000,00 руб. были переведены на счет ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 58 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Лицо, в чьих интересах подан иск, ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и доказательства, представленные по запросу суда, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46, ст. ст. 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19.11.2025 г. СУ УМВД России по Кировской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО2 путем обмана 683 000,00 руб.

Из представленных материалов усматривается, что в период времени с 15.11.2025 по 19.11.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств для защиты счетов от неправомерного списания, завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами в сумме 683000,00 руб., чем причинило тому материальный ущерб в крупном размере.

ФИО2 постановлением от 19.11.2025 г. признан потерпевшим по уголовному делу.

Судом из представленных истцом и затребованных судом доказательств установлено, что 09.11.2024 г. ответчиком в АО «Альфа-Банк» открыт счет ***5393, по которому в период с 18.11.2025 по 20.11.2025 г. происходило движение денежных средств, в том числе 19.11.2025 в 13:35:03, по платежному документу 0000008797 ФИО2 произведен перевод денежных средств в размере 58000,00 руб. Таким образом 58000,00 руб. из похищенных у ФИО2 683000,00 руб., были переведены на счет ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств опровергающих доводы прокурора обратившегося в суд в защиту интересов ФИО2, как и доказательств того, что ФИО2 перевел деньги ответчику с осознанием отсутствия обязательства по уплате тому денежных средств.

Исходя из объективной невозможности установления наличия или факта отсутствия правоотношений между ФИО2 и ответчиком, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания поступления на счет ответчика денежных средств от ФИО2) возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на банковской счет денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение владельца банковского счета.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При рассмотрении настоящего дела нашли подтверждение все три условия, а именно то, что ответчик приобрел имущество (денежные средств за счет другого лица (потерпевшего ФИО2) и приобретение ответчиком имущества (денежных средств ФИО2) не основано на законе.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

На основании изложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных в интересах ФИО2 требований в связи, с чем на нем лежит обязанность возвратить ФИО2 указанные неосновательно приобретенные денежные средства в размере 58 000,00 руб.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Октябрьского района города Кирова в интересах ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, паспорт <...>, выдан ОВМ ОМВД России по Каневскому району 22.07.2021, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан УМВД России по Кировской области 02.05.2023, сумму неосновательного обогащения в размере 58 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каневской районный суд.

Мотивированное решение изготовлено : 17.04.2026 г.

Судья: