Приговор № 1-272/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-272/2019

1-272-2019


Приговор

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Садиловой О.А., с участием государственного обвинителя Шатровой С.С., защитника - адвоката Зорина Н.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося под стражей, обвиняемого по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в зале судебного заседания мирового суда судебного участка <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, во время судебного заседания под председательством судьи <данные изъяты>, в ходе допроса ФИО1 судом в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению гр.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, будучи предупрежденным судом в письменном виде об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, желая помочь гр.М. избежать уголовной ответственности, осознавая противоправность своих действий, желая ввести суд в заблуждение относительно совершения гр.М. угрозы убийством, с целью искажения фактов, важных для разрешения дела по существу, дал суду заведомо ложные показания, сообщив, что он видел, как гр.М. подошел к холодильнику, потом он увидел нож и забрал его в тот момент, когда потерпевшей уже не было, удары потерпевшей гр.М. не наносил, что противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также его показаниям на стадии дознания. Как установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обладающим преюдиционной силой, указанные события обстояли иначе, а именно: гр.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бытовом вагончике, расположенном по <адрес>, в ходе учиненного им скандала, на почве ревности, действуя умышленно, в осуществление преступного деяния, направленного на угрозу убийством, вооружившись ножом, приблизился к гр.С., схватил ее за шею, удерживая таким образом, повалил потерпевшую спиной на стол, не давая возможности вырваться. После чего гр.М., высказывая угрозы убийством в адрес гр.С., демонстративно удерживая нож в руке, направил острие клинка ножа в ее сторону. Находясь на незначительном расстоянии от потерпевшей, гр.М., продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством, умышленно, причиняя ей нравственные страдания, вызванные опасением за свою жизнь и здоровье, имитируя нанесение удара, замахнулся на нее ножом, направив острие клинка ножа в ее сторону. Опасаясь за жизнь и здоровье гр.С., явившийся очевидцем совершаемого гр.М. преступления, Пермяков выбил у него нож из рук. Воспользовавшись этим, гр.С., опасаясь осуществления высказанных в ее адрес угроз убийством и дальнейшего применения в отношении нее насилия, выбежала из вагончика, позвонив по телефону, вызвала сотрудников полиции, и сообщила им о совершенном в отношении нее преступном деянии. Высказанные в ее адрес гр.М. угрозы убийством гр.С. воспринимала реально, опасаясь за свою жизни и здоровье. Исходя из обстоятельств произошедшего, у нее были основания опасаться осуществления этих угроз.

Таким образом, своими противоправными действиями, ФИО1 нарушил нормальную деятельность мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и препятствовал принятию указанным судом законного и обоснованного решения в отношении гр.М.Ложность показаний ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гр.М. признан виновным по части 1 статьи 119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора особым порядком - без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Защитник не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку он вину признал в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением норм процессуального закона, допустимы и достаточны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы.

Указанный вид и размер наказания, по мнению суда, будет в должной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: протокол судебного заседания и копию подписки свидетеля – хранить при уголовном деле.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Наименование получателя: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу статей 131, 132, 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: протокол судебного заседания и копию подписки свидетеля – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.Л. Перов