Апелляционное постановление № 22-3932/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Немцова Е.Н. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Кожухаревой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Зарембо С.В.. осужденной ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

а также начальнику ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты>,

отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав объяснения осужденной ФИО1, адвоката Кожухаревой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., возражавшего против отмены постановления суда первой инстанции,

установил:

Приговором Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осуждена по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1, а также начальник ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайств осужденной ФИО1, а также начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зарембо С.В. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким видом, поскольку в судебном заседании установлены исключительно положительные данные о личности осужденной, которая работает, трудовую дисциплину соблюдает, работу выполняет качественно, принимает участие в работах по благоустройству территории, имеет пять поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, взыскания погашены, нарушений не допускает, правила соблюдает, участвует в воспитательных, культурно-массовых, психокоррекционных мероприятиях, отношение к администрации, ее требованиям, к обучению положительное, зачислена на курсы подготовки осужденных к освобождению, будет оказана помощь в трудоустройстве после освобождения, имеет устойчивые социальные связи, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, по приговору суда иска не имеет, сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, администрация исправительного учреждения поддерживает заявленное ходатайство. Таким образом, все установленные судом положительные данные о личности осужденной, ее отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, свидетельствует о наличии оснований, установленных ст. 80 УК РФ, предусматривающих возможность заменить оставшуюся часть неотбытого наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство и ходатайство администрации исправительного учреждения о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку ранее Дмитровским городским судом <данные изъяты> неоднократно было отказано в аналогичных ходатайствах о замене неотбытой части наказания принудительными работами, поданное ей ходатайство соответствовало требованиям ст. 80 УК РФ, и не являлось преждевременным, суд первой инстанции не учел положения Пленума ВС РФ от <данные изъяты>, из которых следует, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. На момент рассмотрения ее ходатайства судом наложенные два взыскания были погашены. Таким образом, суд разрешая вопрос о ее поведении в указанной части, допустил неправильное применение норм уголовного законодательства. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции не указывает какие-либо еще обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу, что она не осознала противоправность своих действий и не встала на путь исправления. Кроме того, указание суда об оценке ее поведения за весь период отбывания наказания не соответствует имеющимся в материалах данных. Суд не учел, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она содержалась в нескольких следственных изоляторах, а также в период с 05 мая по <данные изъяты> проходила лечение в ФКУЗ МСЧ-77. В целом, постановление суда содержит только положительные сведения о ее личности и поведении. Также суд первой инстанции не принял во внимание наличие у нее несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на воспитании ее матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также не учел наличие у нее хронических заболеваний, при наличии которых требуется квалифицированная медицинская помощь и лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Московской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй указанной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Суды должны учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

Как следует из представленного материала, судом установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, находясь под стражей в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, режим содержания не нарушала, взысканий не имела, при отбывании наказания в исправительном учреждении с <данные изъяты> трудоустроена, к труду относится добросовестно. от работы не уклоняется, норму выработки выполняет, трудовую дисциплину соблюдает, работу выполняет качественно, фактов нарушения трудовой дисциплины не было, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, относится к ним положительно, работу выполняет качественно, наказание отбывает в обычных условиях содержания, имеет 5 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и 2 взыскания, одно из которых погашено согласно ст. 117 УИК РФ, второе снято досрочно.

Согласно представления начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, к административной ответственности за период отбывания наказания не привлекалась, на профилактическом учете не состоит, требования УИК РФ, правила внутреннего распорядка и иные нормативно-правовые акты соблюдает, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, при проведении общих собраний ведет себя вежливо, является членом литературного кружка, который регулярно посещает, является его активным участником, посещает библиотеку при учреждении, храм, в психокоррекционных мероприятиях участвует систематически, отношение к администрации и ее требованиям положительное, имеет устойчивые социальные связи, по приговору суда иска не имеет. У осужденной сформировалось правопослушное поведении, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Отказывая в удовлетворении ходатайств осужденной и начальника исправительного учреждение, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, ее стремление к труду в колонии требует продолжительного воспитательного воздействия на осужденную для достижения цели ее исправления, при этом суд учел наличие взысканий, полученных осужденной, указав, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что она осознала противоправность своих действий и встала на путь исправления, наметившиеся позитивные тенденции в поведении ФИО1 не закрепила.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную ФИО1 и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленных материалов следует, что за допущенное в 2021 году нарушение ФИО1., взыскание погашено в установленном законном порядке, а взыскание, наложенное <данные изъяты> было снято досрочно за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основано на положениях ст. 80 УК РФ.

Учитывая примерное поведение осужденной на протяжении всего отбытого срока, а также то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, представленные материалы, вопреки доводам суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО1 возможно заменить неотбытую часть на более мягкий вид наказания – ограничение свободы, а постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела также имеются сведения из всех учреждений, в которых отбывала наказание ФИО1, поскольку согласно представленного осужденной постановления Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденная, находясь под стражей в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> режим содержания не нарушала, в ФКУ <данные изъяты><данные изъяты>, ФКУ <данные изъяты><данные изъяты>, ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, ФКУ <данные изъяты><данные изъяты> содержалась крайне малый срок, в связи с чем ее характеристика представлена не была.

Принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайства осужденной и начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в ходатайстве осужденной ФИО1, начальнику ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания – ограничением свободы - отменить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев 4 дня.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.о. Клин, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы адвоката Зарембо С.В., осужденной ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Дворягина