Решение № 12-43/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 12-43/2021

РЕШЕНИЕ

№ 12-43/2021
19 мая 2021 года
город Чита
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Бояркин Дмитрий Владимирович при секретаре Балдановой Д.Б., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <.00000..><...> ФИО1,

установил:

постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В поданной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить указанное постановление судьи гарнизонного военного суда, в связи с не полностью исследованными обстоятельствами дела и сделанным несоответствующим выводам и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При этом приводит доводы, совокупность которых сводится к тому, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он не являлся лицом, управляющим транспортным средством, а также не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также ФИО1 выражает несогласие с составленными административными документами, особенно в части указания в них времени и места конкретных процессуальных действий, в данной связи считает, что протокол об административном правонарушении и все приложенные к нему документы, должны были быть возвращены в административный орган, для устранения недостатков.

Кроме того отмечает, что в ходе проведения медицинского освидетельствования были нарушены Порядок и правила проведения химико-токсикологических исследований, установленные законом, в том числе в части невручения ему копии справки с результатами либо соответствующего акта.

Помимо этого, автор жалобы указывает о нарушении судом процессуальных норм, поскольку, по его мнению, фактически суд не рассмотрел ни одно заявленное им письменное ходатайство.

Также отмечает, что все указанные им доводы подтверждаются представленной сотрудниками ГИБДД и просмотренной в суде видеозаписью. Вместе с тем, утверждает, что судом не выяснялись обстоятельства, смягчающие его вину, а также считает, что суд вышел за рамки рассматриваемого дела, поскольку, при отсутствии соответствующего ходатайства и необходимости запросил и озвучил в присутствии его мамы, сведения о прохождении им ранее медицинского освидетельствования и обстоятельства такого прохождения, что на его взгляд, является оказанием давления.

Рассмотрев жалобу, проверив изложенные в ней доводы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, <дата> в 23 часа 51 минуту ФИО1, управлявший транспортным средством марки «<Н-В...>» государственный регистрационный знак <.ХХ000ХХ00..>, в государственном автономном учреждении здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенном в доме <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, помимо объяснений самого ФИО1, не отрицавшего в гарнизонном суде того, что он в указанные время и месте находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются и другими собранными по данному делу исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата> 03 АА №1266091; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> 03 ВМ №325199, где усматривается, что ФИО1 имеет признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); распиской о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> 03 АН №156492, из которого следует, что у водителя ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения (исследование проведено при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARBH – 0397, где в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,01 мг/л), с которым он не согласился, также отказался от получения копии указанных документов и от проставления иных подписей, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предполагаемых в данных бланках документов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на что ФИО1 выразил свое согласие, протоколом о задержании транспортного средства; показаниями свидетелей инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия <...><ФИО>1 и <...><ФИО>2., дисками с видеозаписью, а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья гарнизонного военного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, проверялся судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия <ФИО>1 и <ФИО>2., из которых следует, что <дата> около 23 часов они совместно осуществляли патрулирование поселка <адрес>, увидев движущийся автомобиль «<.Н-В..>» с государственным регистрационным знаком «<.ХХ000ХХ00..>», который резко свернул с дороги и остановился на обочине возле перекрестка, посчитав, в данной связи действия водителя автомобиля подозрительными решив его проверить они подъехали к перекрестку и остановились на проезжей части по улице <адрес> параллельно вышеназванному автомобилю «<.Н-В.>». При этом они видели, что автомобилем управлял мужчина, одетый в синюю куртку, которым в дальнейшем оказался ФИО1 и у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение (Республиканский наркологический диспансер), где был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с установлением фальсификации биологического объекта (анализа).

При этом названные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, нарушений процессуальных норм при составлении всех процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей гарнизонного военного суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> № 18, ФИО1 после первого исследования в 23 часа 41 минуту выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения (результат исследования 0,67 мг/л), был отобран биологический объект (моча) для химико-токсикологического исследования, в 23 часа 50 минут врач государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» <ФИО>3 установил фальсификацию анализа и в 23 часа 51 минуту медицинское освидетельствование врачом было прекращено и вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался». При этом до начала исследования освидетельствуемый ФИО1 каких-либо жалоб на свое состояние не предъявлял, употребление алкоголя не отрицал.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, где в п. 19 указано, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции врача государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» <ФИО>3 следует, что <дата> на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО1. При исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, у него было установлено состояние опьянения. После чего был произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Затем, перед вторым исследованием выдыхаемого воздуха, ФИО1 было предложено сдать биологический объект – мочу для химико-токсикологических исследования, на что он дал свое согласие. Однако, при заборе мочи ФИО1 сфальсифицировал анализы, представив для исследования жидкость не являющуюся биологическим объектом – мочой, что и было расценено им как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные показания врача, проводившего медицинское освидетельствование, в совокупности с показаниями свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>2, а также иными материалами дела, правильно оценены судьёй гарнизонного суда как достоверные, допустимые и достаточные доказательства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалоб, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля <ФИО>4 суд обоснованно отнесся критически, так как они опровергаются иными доказательствами. Кроме того суд правильно отметил тот факт, что данный свидетель был знаком с ФИО1, в связи с чем мог быть заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств равно как его утверждение о недопустимости письменных доказательств по делу не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания судья гарнизонного военного суда учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ни одно заявленное им письменное ходатайство, полностью опровергаются материалами дела, в том числе вынесенным 25 марта 2021 года судьёй и оглашенным в судебном заседании определением о разрешении ходатайств.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.8 и п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Бояркин