Приговор № 1-175/2018 1-7/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-175/2018

Дело № 1-7/2019 (1-175/2018)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Павловская Краснодарского края 25 января 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Блажко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Павловского района Краснодарского края Кривега А.В.,

потерпевшего - ФИО25 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гончарова Р.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Фастовец А.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Волох Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, адреса регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

ФИО4 совершил пособничество в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительного сговору, не доведенную до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 03.09.2018 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 56 минут, точное время следствием не установлено, в Павловском районе Краснодарского края, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО8ым А.Г, по предложению ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, при пособничестве ФИО4, который управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № способствовал совершению преступления ФИО1 вместе с ФИО2, доставил их на сельскохозяйственное поле № 2.5.2 площадью 52 Га, с кадастровым номером №, на котором произрастает подсолнечник сорта СПК, принадлежащий ФИО27 а сам уехал в неустановленном следствии направлении, с которого ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО8ым А.Г, путем свободного доступа, тайно похитили, выбив, семена подсолнечника сорта СПК, урожая 2018 года, общим весом 160 кг, стоимостью 85 рублей за 1 кг., на общую сумму 13 600 рублей, принадлежащие ФИО28 при этом, ФИО1 при помощи ножа срезал «шляпки» с семенами подсолнечника, затем выбивал из «шляпок» семена с помощью палки, а ФИО2 подносил ему нарубленные «шляпки», которые они вдвоем ссыпали в пять полипропиленовых мешков, привезенных с собой. После чего, ФИО2 остался на поле охранять мешки с семенами подсолнечника, а ФИО1 отнес один мешок с семенами подсолнечника к автомобилю, на котором по звонку ФИО1 приехал ФИО4, и пытались загрузить в прибывший согласно договоренности к месту совершения преступления автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который способствовал совершению преступления путем предоставления транспортного средства, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны в момент погрузки похищенного в автомобиль заместителем директора по производству ФИО29

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что действия в обвинении отражены верно, не пожелал давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, настаивал на своих показаниях, данных на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что действия в обвинении отражены верно, не пожелал давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, настаивал на своих показаниях, данных на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал полностью, не пожелал давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, настаивал на своих показаниях, данных на предварительном следствии.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он пояснил, что примерно с 2016 года проживает в <адрес>, в домовладении своей девушки ФИО12 Домовладение в <адрес>, в котором он зарегистрирован принадлежит его покойной бабушке, в настоящее время в нем никто не проживает. В части кражи семян подсолнечника на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Написанную явку с повинной, и объяснение, о том, что хищение совершили вместе с ФИО2, а также таксист ФИО4, который их отвозил на поле и приехал забирать заведомо знал, о том, что везет воровать семечку, а потом приехал перевозить похищенное вместе с ФИО1 и ФИО2 подтверждает (т. 1 л.д. 88-90, 105-106).

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он пояснил, что точное дату и время он не помнит, примерно 03.09.2018 года около 10 часов, к нему домой пришел знакомый ФИО1 и предложил взять с поля семечек, чтобы подзаработать, так как ему нужны были деньги и его попросил ему помочь, также он пообещал за помощь заплатить денег, купить спиртного, сигареты и.т.д. Он, понимая что это будет кража, так как никто брать с поля семечки подсолнечника не разрешал, предложил ему не идти воровать семена подсолнечника, он повторял ему, отговаривая трижды. Когда они стояли во дворе их дома, их никто не видел. В итоге ФИО1 его убедил, он согласился с ним поехать выбивать на поле семена подсолнечника из «шляпок». Они вышли со двора и пошли на пересечение улиц Горького и ФИО5 ст. Павловской, где их уже ожидала машина такси белого цвета ВА 2112, с водителем которой ФИО1, по всей видимости договорился ранее. Все организовывал Курило М.В. Когда они ехали в салоне машины на поле, он сказал таксисту - «Отвези нас на тоже самое место, а потом приедешь по звонку и заберешь». Он в разговоре не участвовал, сидел ехал молча на заднем сидении, а ФИО1 ехал на переднем пассажирском сидении. Так они ехали по направлению к хутору ФИО5, грунтовыми дорогами и вскоре приехали на поле, где произрастали семена подсолнечника. ФИО1 сказал выходить из машины, и они вышли с ним вдвоем, у ФИО1 с собой были мешки. Таксист уехал. Так они зашли вглубь поля, что бы их никто не видел, а именно примерно находились как ему показалось, в центре поля. ФИО1 при помощи ножа кустарного производства, (куда делся потом данный нож он не знает) нарубал в округе шляпок с семенами, затем сел в одном месте и стал их выбивать палкой, а он подносил ему нарубленные шляпки подсолнечника, т.е. они забирали семена подсолнечника, а шляпки оставляли на поле. ФИО1 сидел на покрывале, выбивал в него семечки, а по мере собирания кучи они их вдвоем ссыпали и собирали в белые полипропиленовые мешки. Таким образом, примерно в период времени с 11 часов до 15 часов, они набрали 5 мешков. Затем ФИО1 позвонил тому же самому таксисту, и примерно через 15-20 минут приехал данный таксист на том же автомобиле. Курило М.В. отнес один мешок и загрузил в машину, он этого не видел, так как сидел в глубине поля, а он тем временем охранял остальные. В это время он выглянул, и увидел, что подъехала какая-то машина и они стали спорить, таксист тоже участвовал в споре. Он понял, что их поймали, и спрятался в глубину поля в другом месте, где не рублены шляпки, и сидел там до темна, что бы его никто не поймал, так как понимал, что совершает кражу. После чего вернулся домой. Через несколько суток приходил к нему Курило М.В. и просил, что бы данную кражу он взял на себя, однако он не согласился (т.1 л.д. 57-60, 77-79, 80-81).

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО4., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он пояснил, что примерно с октября 2017 года он работал водителем в такси ФИО30 <адрес> на служебном автомобиле ВАЗ 21124, белого цвета г.р.з. № (машина принадлежит не ему, в настоящее время машина находится на ремонте), примерно до октября 2018. Он работал по договору. Так, примерно 03.09.2018 года он находился на указанном автомобиле на ремонте в районе базы Уральского леса в ст. Павловской, затем переехал на другое ТО в район полигона ЖБИ. Затем около 14 часов точное время не помнит, выехал из СТО и приехал на данной машине в район «зеленого рынка» по ул. Гладкова ст. Павловской и припарковался. В это время к нему подошел ранее не знакомый пассажир, который попросил отвезти его в ст. Атаманскую. Он согласился, и они с ним вдвоем поехали в ст. Атаманскую, где в центре станицы он рассчитался с ним, дал 200 рублей и ушел в неизвестном направлении. У него номер телефона <***>, которым он пользуется на протяжении нескольких лет. Сим-карта зарегистрирована на его имя. Данный пассажир, когда подошел к нему на «зеленом рынке», ему на телефон не звонил, так как не было необходимости. Так, после того как он его высадил в центре Атаманской, ему по радиостанции от оператора поступил заказ ехать в ст. Павловскую на ул. Революционную, номер дома точно не помнит, либо 53 или 63. Так, приняв заказ, он поехал из Атаманской полями через окраину (не по трассе). По пути следования в районе поля, название которого он не знает, место примерно помнит, был рядом камыш, его остановил ранее знакомый парень, знает его как жителя ст. Павловской видел пару раз, однако с ним он не общается, ФИО не знает, по телефону с ним никогда не созванивался, при встрече его узнает. Данный парень был с каким то мужчиной с бородой, которого при встрече возможно тоже узнает. Так, его данный парень, махнув рукой, остановил и попросил, чтобы он перевез ему семечку. Он ему сказал, что может перевезти, так как он сказал что он заплатит как таксисту за проезд, но, открыв багажник, сказал, что влезет только один мешок. Сколько у него было мешков, не знает. Затем данный парень загрузил в багажник один белый пропиленовый мешок, завязанный нитью по горловине, этим временем «бородатый» выносил с поля еще один мешок, он этим временем открыл капот машины и хотел подтянуть хомут воздухоочистителя. В этот момент остановился проезжавший мимо автомобиль кузов пикап импортного производства светлого цвета г.р.з. № Водитель вышел из машины, стал возмущаться, что они воруют семечку, стал фотографировать на телефон. Данный парень стал с ним ругаться, «бородатый» тем временем ушел вглубь поля подсолнечника, откуда выносил мешки, а за ним вслед ушел и тот парень, который ругался с водителем «иномарки». В результате чего он остался с данным мужчиной с иномарки вдвоем, а в багажнике у него лежал мешок с семенами подсолнечника (хотя в мешок он не заглядывал и не знает, что там было). Вскоре приехали работники хозяйства и сотрудники полиции. Он самостоятельно достал из багажника машины мешок с семечкой и бросил рядом на землю, так как не причастен к совершению данного преступления. После чего сотрудники полиции нашли в поле еще несколько мешков с семечкой, и они все вместе проследовали на весовую данного хозяйства, где взвесили мешки с семечкой, сколько точно мешков не знает, общую массу не знает. После чего приехали в ОВД Павловского района, его опросили сотрудники полиции, и отпустили. Больше данных мужчин не видел (Т.1 л.д. 127-128).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО31., который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности начальника службы контроля предприятий ФИО32 03.09.2018 г. в обеденное время примерно с 14 часов до 15 часов ему на мобильный телефон позвонил заведующий по производству Свидетель №1 и сообщил о том, что между населенными пунктами х. ФИО5 и ст. Атаманской Павловского района неизвестные ему лица пытаются похитить семена подсолнечника сорта СПК с поля, принадлежащего ФИО33 расположенного по пути следования в <адрес> по грунтовой дороге. В это время он находился в <адрес> и незамедлительно выехал на место, куда ему указал Свидетель №1. Подъехав к автомобилю Свидетель №1, он увидел, что у обочины дороги стоит автомобиль ВАЗ 21124 белого цвета гос. номер он не помнит. Увидел на месте незнакомого ему человека относительно молодого, худощавого, как он потом понял, что он был водителем автомобиля ВАЗ 21124. Это был ФИО6. Рядом с автомобилем ВАЗ 12124 у открытого багажника лежало 2 мешка, которые были наполненные семенами подсолнечника. Свидетель №1 ему пояснил, что водитель автомобиля, увидев, что к нему подошел Свидетель №1, открыл багажник автомобиля и начал доставать и выбрасывать мешки с семенами подсолнечника. Одновременно он ему сообщил, что еще один незнакомый ему человек убежал в поле подсолнечника и спрятался, он с поля помогал носить водителю мешки. В ходе разбирательства были заданы вопросы водителю автомобиля, который был оборудован опознавательными знаками такси, так как сверху была шашка такси. На вопрос, что здесь произошло, он ответил, что он к хищению не причастен, вину свою отрицал в совершении хищения. Однако, спустя некоторое время, когда они ждали наряд полиции, он признался, что действительно он совершал хищение с поля совместно с двумя лицами, но его вину следственные органы, органы прокуратуры, тем более в суде никто не докажет, потому что он в совершенстве знаком с юриспруденцией. Говорил, что является «бывалым» юристом, говорил, что если он не будет говорить правду, то никто не сможет доказать его вину. После чего водитель автомобиля начал звонить по своему телефону своим знакомым, сообщил им, что его задержали сотрудники охраны предприятия, и сказал им, что он нуждается в помощи. Спустя некоторое время подъехали на автомобиле, марку которого он не помнит, мужчина и женщина, как он понял, что они являются его хорошими знакомыми. Они начали давить на него, начали говорить о том, что вину водителя автомобиля не докажут, что им следует его отпустить по-хорошему. Они проявили принципиальность, вызвали сотрудников полиции, и они все оформили надлежащим образом. Заместитель по производству Свидетель №1 сфотографировал на фотоаппарат еще одно лицо, которое участвовало в хищении семян подсолнечника с поля. Впоследствии они проехали вглубь поля, на расстояние 15-20 метров от края и обнаружили еще 5 мешков, которые были набиты семенами подсолничника. Данные мешки они погрузили в автомобиль и повезли на весовую ФИО34 и при взвешивании общая масса оказалась около 160 кг и ущерб предприятию составил 13 600 рублей. Данные мешки с семенами подсолнечника были переданы им под сохранную расписку и хранятся у них.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что на момент данного инцидента он был заместителем директора по производству в ФИО35 03.09.2018 года он двигался по грунтовой дороге в сторону <адрес> по полям своего предприятия, около поля сельскохозяйственного назначения, которое принадлежит «За мир и труду», на котором тот момент произрастал подсолнечник, обнаружил машину - такси ВАЗ 2112 белого цвета, остановился, чтобы понять, что происходит на вверенной ему территории. У автомобиля был открыт капот и возле машины металось 3 человека, которые, увидев его, испугались. При этом непосредственно возле машины было двое, но когда он остановился, увидел, что третий был в камышах, расположенных по краю поля с подсолнечниками, но он из них не вышел, а сразу убежал. Один из них сразу убежал в камыши, а двое других находились около автомобиля. На его вопрос, что они тут делают, Иванченко сказал, что у них сломалась машина, не заводится. Он прошел в сторону камыша и увидел, что там лежало 2 или 3 мешка, как потом оказалось в них находились семена подсолнечника. Он не стал идти дальше, а остался с двумя парнями, чтобы они никуда не уехали, затем позвонил и вызвал начальника контроля их предприятия. Он их сфотографировал и отправил ФИО7. Они подошли к автомобилю, а в нем уже находился один мешок с семенами подсолнечника, они его выбросили недалеко от машины на его глазах. При этом мешок из багажника выбросил водитель машины, на тот момент он уже был один, второй скрылся. Приехал ФИО36, они прошли дальше в камыши, и нашли там еще несколько мешков с семенами подсолнечника. Там была уже натоптана тропа и явно они были выбиты с их поля и подготовлены к хищению. Они дождались приезда их группы контроля, все погрузили изъятое, отвезли на зерноток, все мешки взвесили. Семена подсолничника, которые он обнаружил у указанных лиц и те, которые были в мешке - один и тот же сорт, данный сорт подсолнечника мало у кого произрастает в районе. При уборке было видно, что срезана целая плантация корзинок, они валялись на земле.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> и находился в следственно-оперативной группе. 03.09.2018 г. в обеденное время поступил звонок на 02 и он был направлен на поле между <адрес> и <адрес> по грунтовой дороге. По его приезду там находился ФИО18, который работает начальником службы безопасности, руководитель предприятия, которому принадлежит поле. На поле также находился ФИО4 на автомобиле ВАЗ 2112 белого цвета, гос. номер, если он не ошибается, 406. по приезду туда стало известно, что данный гражданин приехал туда на поле за семечкой со своими знакомыми. Директор показал фотографию одного из ребят, которые выносили с поля мешки с семечками к этому автомобилю. Он остановился и начал выяснять все обстоятельства, и со слов директора он понял, что возле машины стоял Курило, которого он успел сфотографировать. ФИО8 и Курило сбежали от них и на месте остался директор и ФИО6. ФИО6 был доставлен в ОМВД России по Павловскому району для дачи показаний, личность Курило была установлена через несколько дней, и он также был доставлен в ОМВД России по Павловскому району. Курило написал явку с повинной, в которой указал, что приехал на поле вместе с ФИО8ым, их вывез на поле ФИО6 и после того, как они выбьют семена подсолничника, они должны были позвонить ФИО6, чтобы он их забрал. Он так понял, что ФИО6 их вывез утром на поле, они выбили 5-6 мешков семечки, потом они ему позвонили, чтобы он приехал их забирать. ФИО8 также был доставлен в ОМВД России по Павловскому району, но уже другими сотрудниками, так как он находился в командировке. ФИО8 также дал признательные показания. ФИО6 изначально начал рассказывать, что он отвез кого-то в ст. Атаманскую и ехал обратно в ст. Павловскую, у него сломалась машина. Сказал, что он остановился и с поля к нему подошли двое парней и попросили его подвезти их. В дальнейшем ФИО6 начал рассказывать, что ему поступил звонок от Курило и его якобы туда вызвали.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, показаний представителя потерпевшего ФИО18 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением начальника службы контроля ФИО37 ФИО18 по факту кражи семян подсолнечника, принадлежащего ФИО38 зарегистрированное в КУСП № от 03.09.2018 года (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2018 года с фототаблицей, из которого следует, что место происшествия находится на поле № 2.5.2, площадью 52 га с кадастровым номером №, в <адрес>, в ходе которого изъято 5 шт. полипропиленовых мешков с семенами подсолнечника СПК урожая 2018 года, и автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.10-16).

Распиской обвиняемого ФИО9 о получении на ответственное хранение автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №т.1 л.д.17).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2018 года с фототаблицей, из которого следует, что осуществлено взвешивание 5 мешков с семенами подсолнечника СПК урожая 2018 года, общая масса составила 160 кг. (т.1 л.д. 18-23).

Распиской потерпевшего ФИО18 о получении на ответственное хранение 5 - ти полипропиленовых мешков с семенами подсолнечника СПК урожая 2018 года, общей массой 160 кг. (т.1 л.д. 24).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о покушении на кражу в группе лиц по предварительному сговору с ФИО8ым А..Г. и ФИО4 (т.1 л.д. 31).

Справкой стоимости торгово-промышленной палаты исх. № от 11.09.2018 года, о том что средняя рыночная стоимость 1 кг семян подсолнечника СПК урожая 2018 года составляет 85 рублей (т.1 л.д. 38).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 31.10.2018 года, в ходе которого осмотрена фотография, на которой изображен автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № и обвиняемый ФИО1, приобщенная к материалам дела, в ходе допроса в качестве свидетеля заместителя директора по производству ФИО39 Свидетель №1, который проезжая мимо поля, при виде того как осуществляется загрузка мешка с семенами подсолнечника в багажник машины, остановился и сфотографировал одного из лиц участвующего в загрузке (т.1 л.д. 136-137).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 05.10.2018 года, в ходе которого осмотрены полипропиленовые мешки с семенами подсолнечника СПК урожая 2018 года, в количестве 5 мешков общей массой 160 кг. (т.1 л.д. 139-140).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 08.11.2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № при помощи которого совершено преступление (т.1 л.д. 143-144).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 08.11.2018 года, в ходе которого осмотрена детализация соединений абонента № зарегистрированного и находящегося в пользовании у ФИО4 в котором отображена информация о том, что 03.09.2018 года в 14:30:28 осуществлен входящий звонок (продолжительность 00:23 сек) с абонентского номера № находящегося в пользовании у ФИО1 (т.1 л.д. 147-148).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 10.11.2018 года, в ходе которого осмотрен протокол явки с повинной ФИО1 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о покушении на кражу в группе лиц по предварительному сговору с ФИО8ым А..Г. и ФИО4 А также объяснение ФИО1 от 06.09.2018 года о покушении на кражу в группе лиц по предварительному сговору с ФИО8ым А..Г. и ФИО4 (т.1 л.д. 150-152).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.11.2018 года, в ходе которого к материалам уголовного дела № приобщены:

- фотография на которой изображен автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № и обвиняемый ФИО1, приобщенная к материалам дела в ходе допроса в качестве свидетеля заместителя директора по производству ФИО40 Свидетель №1, который проезжая мимо поля, при виде того как осуществляется загрузка мешка с семенами подсолнечника в багажник машины, остановился и сфотографировал одного из лиц участвующего в загрузке;

- полипропиленовые мешки с семенами подсолнечника СПК урожая 2018 года, в количестве 5 мешков общей массой 160 кг;

- автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № при помощи которого совершено преступление;

- детализация соединений абонента № зарегистрированного и находящегося в пользовании у ФИО4 в котором отображена информация о том что 03.09.2018 года в 14:30:28 осуществлен входящий звонок (продолжительность 00:23 сек) с абонентского номера № находящегося в пользовании у ФИО1;

- протокол явки с повинной ФИО1 зарегистрированный в КУСП № от 06.09.2018 года, о покушении на кражу в группе лиц по предварительному сговору с ФИО8ым А..Г. и ФИО4;

- объяснение ФИО1 от 06.09.2018 года о покушении на кражу в группе лиц по предварительному сговору с ФИО8ым А..Г. и ФИО4 (т.1 л.д. 153-154).

Протоколом очной ставки от 08.11.2018 года между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым ФИО4, в ходе которого ФИО1 и ФИО4 подтвердили свои показания данные при допросе (т.1 л.д. 155-157).

Протоколом очной ставки от 09.11.2018 года между обвиняемым ФИО2 и подозреваемым ФИО4, в ходе которого ФИО2 показал, что отвозил их на поле ФИО4 (т.1 л.д. 158-160).

Проверив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнений в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, а вину ФИО4 в совершении пособничества в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительного сговору, не доведенную до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, предоставлением средств совершения преступления, доказанной полностью.

Достоверность вышеприведенных показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, также как и достоверность показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии подсудимые ФИО1 и ФИО2 давали показания в присутствии адвоката, каких-либо замечаний, возражений и ходатайств ни от ФИО1, ни от ФИО2, ни от их адвокатов, в том числе после производства следственных действий и при ознакомлении с материалами уголовного дела не поступало, поэтому суд находит показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, правдивыми. При этом, сведения, сообщенные ФИО1 и ФИО2 подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Кроме того, каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 и ФИО2 не высказывали, в связи с чем суд признает их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

При этом, как подсудимому ФИО1, так и подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия разъяснены их права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, против осуществления защиты предоставленными им адвокатами, не возражали. Сами допросы, как следственные действия, произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а полученные в ходе допроса показания подтверждаются всей совокупностью собранных доказательств.

При этом каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях подсудимых ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные по настоящему делу представитель потерпевшего ФИО15, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, а также сами подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия давали последовательные и логичные в целом показания относительно обстоятельств дела, которые согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно изложенных ими обстоятельств и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых.

Эти показания получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 нет оснований оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Об умысле подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 свидетельствуют характер и последовательность их совместных действий, при которых ФИО1 и ФИО2, заранее спланировав поездку на поле, договорились с ФИО4 о том, что он их туда доставит на имеющемся у него в пользовании автомобиле, после чего ФИО1 и ФИО2 по окончании сбора семян подсолнечника позвонят ФИО4, согласно договоренности, чтобы он, способствуя совершению преступления путем предоставления транспортного средства, увез их с похищенным имуществом. При этом, подсудимые ФИО1 и ФИО2, понимая характер и значение совершаемых ими действий, проникли вглубь поля, чтобы их действия оставались тайными, где и оставались после того, как к месту совершения преступления приехал Свидетель №1, что и явилось обстоятельством, в связи с которым подсудимые не довели до конца свой преступный умысел, так как были задержаны в момент погрузки похищенного в автомобиль.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен именно на тайное хищение семян подсолнечника с поля, принадлежащего ФИО41 а умысел ФИО4 на оказание им в этом пособничества. При этом, подсудимые действовали заодно в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их совместные преступные действия были заранее спланированными, согласованными, дополняли друг друга и, будучи охваченными единым умыслом, были направлены на достижение единого преступного результата. Указанное обстоятельство вытекает также из показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии, признанных судом достоверными, в соответствии с которыми намерение завладеть чужим имуществом у подсудимых сформировалось у них до поездки к месту совершения преступления.

При таких обстоятельствах, наличие квалифицирующего признака преступления, как в отношении ФИО1, ФИО2, так и в отношении ФИО4 – группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку показаниям, данным подсудимым ФИО4, который не признает свою вину в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО10, данными им при производстве предварительного расследования, содержащими, в том числе и сведения, которые на момент их допросов следствию известны не были, что свидетельствует об их преступной осведомленности, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, в связи с чем относится к ним критически.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что позиция подсудимого ФИО4 связана с его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и расценивает действия подсудимого ФИО3 как реализацию гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на защиту.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в гражданском браке с ФИО4 У нее есть свой ребенок 5-ти лет. ФИО6 заботится о нем и воспитывает ее ребенка. ФИО6 работает в такси. Заработок ФИО6 является единственным доходом их семьи.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО17, который суду пояснил, что его жена, будучи индивидуальным предпринимателем, занимается осуществлением пассажирских перевозок. ФИО4 работает водителем ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ, он этот день запомнил точно в связи с днем рождения тещи, он созвонился с ФИО6 с целью замены запчастей автомобилей и попросил его приехать. ФИО6 подъехал к нему на базу «Уральский лес» примерно в 9 часов 50 минут и там он пробыл с ним до 12 часов 30 минут. В 12 часов 30 минут у него было назначено время на ремонт коробки на СТО у ФИО43 и он с ФИО6 поехали на СТО, которое находится на промзоне возле автодрома. На СТО они с ФИО6 пробыли где-то до 14 часов 20 минут. Он оплатил работу на СТО и отпустил ФИО6 заниматься работой. Спустя 20-30 минут ФИО6 позвонил ему и сказал, что его кто-то задержал где-то в полях между <адрес> и <адрес> по грунтовой дороге. От СТО до того места, где ФИО23 задержали на автомобиле можно доехать за 5-10 минут. Они с женой поехали туда. Приехали на место, там находился потерпевший и управляющий. Они с женой подошли к ним, объяснили ситуацию, там, около поля машина такси их стояла, лежал мешок семечки возле машины. Узнали у них, поговорили с ними, объяснили им ситуацию, что ФИО6 был с ним. Со слов ФИО6 ему известно, что он взял пассажира около "зеленого рынка" или с «пятачка», повез пассажира в <адрес> и услышал через рацию заказ в <адрес> и по полям поехал в <адрес>. Также ФИО23 ему сказал, что ему махнули с поля рукой, останавливая машину, сказали "давай перевезем семечку" и он остановился, чтобы заработать. ФИО6 не выбивал семечку, возможно, он пытался ее перевозить и это его единственное нарушение.

Давая оценку указанным показаниям, суд учитывает, что они не опровергают виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не опровергают вышеизложенных доказательств, уличающих ФИО4, при этом ФИО4 не был лишен возможности до встречи со ФИО17 отвезти ФИО1 и ФИО2 к месту совершения преступления с учетом показаний свидетеля ФИО17 о том, что ФИО4 приехал приблизительно около 9-50 часов и время в пути составляет около 5-10 минут.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он не совершал пособничество в покушении на кражу, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела, в том числе, и детализацией телефонных переговоров, зафиксировавшей входящий звонок, поступивший с абонентского номера ФИО1 на абонентский номер ФИО4 в 14:30:28 ч. 03.09.2018 г., в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Таким образом, вывод об виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО4 основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для признания подсудимых ФИО1, ФИО2 виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительного сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, а подсудимого ФИО4 в совершении пособничества в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительного сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку он непосредственно не участвовал в хищении чужого имущества, но содействовал совершению этого преступления предоставлением средств совершения преступления.

Судом при этом учтено, что содеянное подсудимыми является в силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление, поскольку действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 являлись умышленными, были непосредственно направлены на завладение чужим имуществом и не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были задержаны в момент погрузки похищенного в автомобиль.

Решая вопрос о способности ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, правильно отвечавшего на вопросы, адекватно поддерживающего речевой контакт, правильно ориентирующегося в окружающей обстановке и во времени, и приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководит ими, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Решая вопрос о способности ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, правильно отвечавшего на вопросы, адекватно поддерживающего речевой контакт, правильно ориентирующегося в окружающей обстановке и во времени, и приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководит ими, в связи с чем суд признает ФИО2 М.А. вменяемым.

Решая вопрос о способности ФИО4 нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает адекватное поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, правильно отвечавшего на вопросы, адекватно поддерживающего речевой контакт, правильно ориентирующегося в окружающей обстановке и во времени, целенаправленно защищавшегося, и приходит к выводу, что ФИО4, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководит ими, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 не судим, по предыдущему месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учетах у врача психиатра и врача нарколога, не трудоустроен, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, установленные судом, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление следует назначить в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая установленные судом сведения о возможности исполнения этого вида наказания, в том числе, и его трудоспособность, необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать целям и задачам уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учетах у врача психиатра и врача нарколога, не работает, разведен, имеет двух малолетних детей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, установленные судом, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление следует назначить в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая установленные судом сведения о возможности исполнения этого вида наказания, в том числе, и его трудоспособность, необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать целям и задачам уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО9, суд установил, что ФИО9 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учетах у врача психиатра и врача нарколога, трудоустроен, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО11, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, установленные судом, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление следует назначить в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ, в том числе учитывая характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая установленные судом сведения о возможности исполнения этого вида наказания, в том числе, и его трудоспособность, необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать целям и задачам уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым фотографию, на которой изображен автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № и обвиняемый ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела; детализацию соединений абонента № зарегистрированного и находящегося в пользовании у ФИО4, хранящуюся в конверте в материалах уголовного дела; протокол явки с повинной ФИО1 зарегистрированный в КУСП № от 06.09.2018 года, хранящийся в материалах уголовного дела; объяснение ФИО1 от 06.09.2018 года о покушении на кражу в группе лиц по предварительному сговору с ФИО8ым А..Г. и ФИО4, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; полипропиленовые мешки с семенами подсолнечника СПК урожая 2018 года, в количестве 5 мешков общей массой 160 кг, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО18 – возвратить законному владельцу, оставив в его распоряжении с обязательствами, указанными в расписке до вступления приговора в законную силу; автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО4 – возвратить законному владельцу, оставив в его распоряжении с обязательствами, указанными в расписке до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработка 5 процентов в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработка 5 процентов в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработка 5 процентов в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- фотографию, на которой изображен автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № и обвиняемый ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела; детализацию соединений абонента №, зарегистрированного и находящегося в пользовании у ФИО4, хранящуюся в конверте в материалах уголовного дела; протокол явки с повинной ФИО1 зарегистрированный в КУСП № от 06.09.2018 года, хранящийся в материалах уголовного дела; объяснение ФИО1 от 06.09.2018 года о покушении на кражу в группе лиц по предварительному сговору с ФИО8ым А..Г. и ФИО4, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- полипропиленовые мешки с семенами подсолнечника СПК урожая 2018 года, в количестве 5 мешков общей массой 160 кг, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО18 – возвратить законному владельцу, оставив в его распоряжении с обязательствами, указанными в расписке до вступления приговора в законную силу;

- автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО4 – возвратить законному владельцу, оставив в его распоряжении с обязательствами, указанными в расписке до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий