Приговор № 1-70/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-70/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 29 марта 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.

с участием :

государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова А.С. Сластных,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Журавлева П.Д., представившего удостоверение *номер скрыт* и ордер № 101,

в отсутствие потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-70/2017 в отношении:

ФИО6, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*

*адрес скрыт* зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*

*адрес скрыт* проживает по адресу: *адрес скрыт*

*адрес скрыт* гражданин РФ, со

средним- профессиональным образованием, <данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>, осужден

Тулунским городским судом Иркутской области 17 мая 2011 года по ч.4 ст. 111 УК

РФ в соответствии с ч.1 ст. 62, ч.ч.6, 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы с

отбыванием наказания в воспитательной колонии; приговором Шелеховского

городского суда Иркутской области от 19.12.2016 года осужден по ч.1 ст. 226, п. «в»

ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ в соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на

срок 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком

три года; мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* ФИО6 совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, находились в доме ФИО3 по адресу: *адрес скрыт* где они распивали спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на угон автомашины «Тойота Камри» гос.номер *номер скрыт* регион, принадлежащей гр. ФИО1, на которой приехал ФИО4

ФИО6, осознавая, что ФИО1, а также приехавший на указанной машине ФИО4 не давали ему права на управление указанным транспортным средством, не имея цели на его хищение, воспользовавшись тем, что ФИО4, уснул и оставил на столе в кухне ключи от указанной автомашины, взял со стола данные ключи, вышел на улицу, где возле дома по указанному адресу был припаркован а/м «Тойота Камри» гос.номер *номер скрыт* регион, после чего, реализуя свой преступный умысел, имеющимся ключом от указанной автомашины, открыл автомашину, сел на водительское сиденье и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего поехал на ней по направлению в сторону автодороги, тем самым, совершив угон автомашины «Тойота Камри» гос.номер *номер скрыт* регион, принадлежащий ФИО1, без цели хищения.

Потерпевшая ФИО1, в судебное заседание не прибыла, от неё поступило ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 в свое отсутствие, указав при этом, что просит назначить ФИО6 не строгое наказание, на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО6, его защитник адвокат Журавлев П.Д., каждый отдельно, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании дал согласие на рассмотрении данного уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

Суд с учетом требований ст. 249 УПК РФ принимая во внимание мнение сторон, наличие письменного волеизъявления потерпевшей о наказании подсудимому, приходит к выводу об отсутствии причин для признания явки потерпевшей обязательной и полагает возможным продолжить рассмотрение дела в её отсутствие.

Подсудимый ФИО6 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном *дата скрыта*, около 20 часов 00 минут, когда он неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащий ФИО1, находившийся на территории у *адрес скрыт*; квалификацией своих действий по ч.1 ст. 166 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Журавлев П.Д., поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи уголовного кодекса, по которой обвиняется ФИО6 не превышают 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 судом не установлено.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств изложенных в обвинительном акте, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия по неправомерному завладению автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, совершенном *дата скрыта*, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (л.д. 178-179), копии приговора и выписки из приговора (л.д. 193-200; 202) установлено, что ФИО6 судим. Осужден Тулунским городским судом *адрес скрыт* *дата скрыта* по ч.4 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч.1 ст. 62, ч.ч.6, 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* осужден по ч.1 ст. 226, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ в соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года.

Согласно информации из Филиала по *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по *адрес скрыт* (л.д.204) ФИО6, состоит на учете по приговору Шелеховского городского суда от *дата скрыта*, в период испытательного срока возложенные судом обязанности не нарушал.

Как следует из характеристики на подсудимого, написанной участковым уполномоченным по месту жительства (л.д.205), ФИО6 по состоянию на *дата скрыта* постоянно не проживает, по указанному адресу. Неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Характеризуется отрицательно.

С учетом пояснений ФИО6 в суде и допрошенной по обстоятельствам характеризующим подсудимого, свидетеля ФИО5, суд относиться к данной характеристике критически, поскольку её выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Так свидетель ФИО5 показала, что с *дата скрыта* ФИО6 постоянно проживает с ней, по адресу: *адрес скрыт*, до этого преимущественно у неё жил, иногда уезжая в *адрес скрыт* к родителям, поскольку она тогда официально не разведена была. Работал сначала <данные изъяты> а теперь около месяца работает в <данные изъяты>. У них с *дата скрыта* совместное хозяйство ведется, планируют официально создать полноценную семью с детьми.

Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Из характеристики с места регистрации от главы сельского поселения (л.д. 189) следует, что ФИО6 по отбытию наказания проживал в *адрес скрыт*, жалоб на него не поступало.

Как следует из информации от участкового уполномоченного по месту регистрации ФИО6 (л.д. 188) до *дата скрыта* находился в местах лишения свободы, а затем до *дата скрыта* года жил с родителями, уехав впоследствии *адрес скрыт* За время проживания у родителей к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Критически оценивает суд выводы характеристики из места отбывания наказания от *дата скрыта* (л.д. 203) поскольку из её текста не усматривается оснований для отрицательной оценки личности ФИО6, а данные о наличии непогашенных дисциплинарных взысканий отсутствуют.

Из информации ИБД «Регион» ФИО6 *дата скрыта* наказан устным замечанием в связи с совершением *дата скрыта* административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в *адрес скрыт*, а *дата скрыта* в связи с утратой паспорта привлечен Шелеховским УФМС к административной ответственности в виде штрафа по ст.19.16 КоАП РФ (л.д. 39-43) и совершение данных двух административных правонарушений, в силу требований КоАП РФ, как относящиеся к различным главам КоАП РФ, суд неоднократными признать не может.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности ФИО6, а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии и психологии, а потому достоверными, и признает ФИО6 вменяемым. Кроме того, судом установлено, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО6, не достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания ему психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения.

Таким образом, ФИО6 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО6 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО6, который характеризуется удовлетворительно, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так ФИО6 полностью признал свою вину, как в ходе дознания, так и в суде, что по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, как и его <данные изъяты>. Исходя из того, что уголовное дело возбуждено *дата скрыта* в отношении ФИО6 (л.д. 1), а последний еще *дата скрыта*, то есть на следующий день после совершения преступления сообщил в полицию об этом (л.д.52-53), а затем в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.118-121) дал подробные, признательные показания, после чего выдал дознанию обувь, в которой совершил преступление (л.д. 125-127) и подтвердил свои признательные показания в ходе проверки их на месте (л.д. 169-175), и по убеждению суда данные последовательные и целенаправленные действия ФИО6, в виде предоставления органу дознания информации, бесспорно имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, надлежит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, прямо предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так, несмотря на наличие у ФИО6 судимости по приговору Шелеховского городского суда от *дата скрыта* он был осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ то есть условно, и в период испытательного срока совершил преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести, что в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, как и факт того, что хотя ФИО6 и был осужден приговором Тулунского городского суда *адрес скрыт* *дата скрыта* в связи с свершением особо тяжкого преступления, но в несовершеннолетнем возрасте, что в силу п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, но с учетом п. «в» ст. 95 УК РФ, ФИО6 также имеет непогашенную судимость за данное преступление.

С учетом показаний ФИО6 в суде, о том, что он еще до употребления спиртного желал поездить на автомобиле «Камри» и факт употребления не имеет отношения к этому его желанию и последующим действиям, суд не находит оснований к применению ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены и по убеждению суда отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное ФИО6 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого, который судим, в тоже время, хотя и неофициально, но трудоустроен, наличие фактических семейных отношений в виду проживания совместно с сожительницей, и намерения узаконить свои отношения, обстоятельства совершения данного преступления, его поведение после совершения преступления и общественную опасность последствий совершенного им преступления, суд назначает наказание с учетом необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО6, полагает при этом назначение наказания в виде лишения свободы не отвечающим целям наказания, как и принудительных работ, по мотиву не соответствия тяжести совершенного преступления, а наказание в виде ареста на территории РФ не применяется, в свою очередь назначение такого наказания, как ограничение свободы, в виду наличия неисполненного приговора Шелеховского городского суда от *дата скрыта*, и состояние ФИО6 в связи с этим на учете в Филиале по *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по *адрес скрыт* в связи с испытательным сроком, при условном осуждении и наличием ограничений, по убеждению суда, исходя из положений ст. 53 УК РФ, нецелесообразно, поскольку как убежден суд, не окажет в данном случае своего воспитательного воздействия, а наличие дохода у ФИО6, что подтвердил он сам в судебном заседании, дает возможность, руководствуясь принципом справедливости, учитывая мнение потерпевшей, назначить ему уголовное наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ, принимая во внимание требования ч.2 ст.46 УК РФ, определив его размер, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и отсутствием отягчающих, что по убеждению суда, в полной мере обеспечит исправление ФИО6

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено, а штраф условно назначен быть не может.

Давая оценку наличию у ФИО6 условного осуждения и испытательного срока суд руководствуется ч.4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, последующего преступления, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, суд приходит к выводу о необходимости сохранения условного осуждения ФИО6 по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*.

Оснований для избрания ФИО6 меры пресечения судом не установлено и ранее избранная ему мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд приходит к следующему.

Страховой полис *номер скрыт* свидетельство о регистрации *номер скрыт* *номер скрыт* на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион; автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО4 (л.д. 84-95) руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у свидетеля; пара обуви (л.д. 107) находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО5, руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у свидетеля; пара обуви ФИО6 (л.д. 132) находящиеся на ответственном хранении у осужденного, руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у ФИО6

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор от *дата скрыта* Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, которым ФИО6 осужден по ч.1 ст. 226, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ в соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 не избирать, ограничившись имеющейся мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу - страховой полис *номер скрыт*; свидетельство о регистрации *номер скрыт* *номер скрыт* на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион; автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО4 (л.д. 84-95) оставить у свидетеля; пара обуви (л.д. 107) находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО5, оставить у свидетеля; пара обуви ФИО6 (л.д. 132) находящиеся на ответственном хранении у осужденного, оставить у ФИО6

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО6, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшим в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :