Приговор № 1-276/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-276/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Романовой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Алиевой А.К.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Слепухина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> в <данные изъяты><№>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обвиняется в том, что совершил мелкое взяточничество, а также служебный подлог, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, являясь должностным лицом – врачом-терапевтом участковым <данные изъяты><№>», расположенного по адресу: <адрес>, на основании должностной инструкции врача-терапевта участкового, утвержденной главным врачом <данные изъяты><№>» и приказом <№> от <дата обезличена> был наделен организационно-распорядительными функциями в муниципальном учреждении здравоохранения и обязан, в том числе, оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; знать порядок экспертизы временной нетрудоспособности и признаки временной нетрудоспособности; уметь определять признаки временной нетрудоспособности и признаки стойкого нарушения функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм и дефектами; заполнять медицинскую документацию, в том числе в форме электронного документа, и контролировать качество ее ведения; уведомлять работодателя (его представителя), органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

ФИО5, в нарушение установленных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ <№> от <дата обезличена> «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», правил выдачи листков временной нетрудоспособности только больным гражданам по результатам медицинского обследования, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, обладая в соответствии с вышеуказанным приказом, полномочиями по оформлению и выдаче листков нетрудоспособности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил взятку за незаконные действия, а именно: в неустановленный период времени,

Не позднее <дата обезличена> к ФИО5, находящемуся в неустановленном месте на территории <адрес>, обратилась ФИО3, являющаяся медицинской сестрой участкового врача ФИО5 в <№><№>», к которой обратилась её знакомая ФИО4, являющаяся акушеркой этой же поликлиники с вопросом о возможности оформления и выдачи листка нетрудоспособности ФИО2, на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, несмотря на то, что ФИО2 не страдает заболеванием, влекущим за собой временную нетрудоспособность.

В указанное время и месте у ФИО5 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в нарушение установленных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ <№>н от <дата обезличена> «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», правил выдачи листков временной нетрудоспособности только больным гражданам по результатам медицинского обследования, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, обладая в соответствии с вышеуказанным приказом, полномочиями по оформлению и выдаче листков нетрудоспособности, возник преступный умысел, направленный на получение взятки через посредника, а также на совершение служебного подлога, после чего ФИО5 согласился выполнить просьбу ФИО4, потребовав за ее выполнение 2000 рублей.

Во исполнение своего преступного умысла, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ФИО5, находясь на своем рабочем месте в кабинете вышеуказанной поликлиники, осознавая, что по состоянию здоровья ФИО2 не нуждается в освобождении от трудовой деятельности, с помощью региональной информационно-аналитической медицинской системы <данные изъяты>», без фактического проведения медицинского осмотра ФИО2 и проверки его медицинской документации, внес ложные сведения о наличии у ФИО2 заболевания «острый ларинготрахеит», что послужило основанием для выдачи электронного листка нетрудоспособности <№> на имя ФИО2 на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, тем самым незаконно освободив последнего от работы с <дата обезличена>.

Не позднее <дата обезличена> ФИО2 передал наличные денежные средства в размере 2000 рублей ФИО4 для последующей передачи ФИО5, после чего ФИО4, находясь в здании данной поликлиники, действуя в интересах ФИО2, <дата обезличена> в 14:44, осуществила перевод денежных средств в размере 2500 рублей и 500 рублей со своего банковского счета <№>, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на банковский счет ФИО3 <№>, открытый в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, при этом, часть из переведенных денежных средств предназначались в качестве уплаты долга ФИО4 перед ФИО3

После чего ФИО3, находясь в здании данной поликлиники <дата обезличена> в 14 часов 56 минут, будучи посредником при передаче взятки от ФИО2 осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета <№>, открытого в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на банковский счет ФИО5 <№>, открытый в этом же отделении <данные изъяты>» ФИО5 в размере 1700 рублей, оставив по его просьбе себе 300 рублей.

Таким образом, ФИО5 незаконно оформил лист нетрудоспособности ФИО2, предоставив ему право, предусмотренное трудовым законодательством, отсутствовать на рабочем месте на законных основаниях, при этом, в соответствии с трудовым законодательством на работодателя возлагалась обязанность засчитать указанный период отсутствия на рабочем месте ФИО2 по уважительной причине и оплатить его.

В предъявленном обвинении ФИО5 вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия ходатайства осознает.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, то есть получение взятки, через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также по ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО5, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, написание им явки с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом имущественного положения подсудимого, приводит суд к выводу о возможности назначения ФИО1 как по каждому преступлению, так и по совокупности наказания в виде штрафа.

Суд, при назначении наказания по каждому преступлению учитывает правила ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд, при назначении наказания не находит возможности применения к подсудимому правил ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ и признает возможным сохранение за ФИО5 права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: с мобильного телефона - снять ограничения связанные с рассмотрением дела по существу, документацию пациента ФИО2 на 9 листах – хранить в материалах дела.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для конфискации денежных средств не имеется, поскольку п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ устанавливает исчерпывающий перечень преступлений, полученные в результате совершения которых деньги, ценности и иное имущество подлежат конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора; преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292 УК РФ, в этот перечень не включены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292 и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить.

Наказание в виде штрафа подлежит перечислению на расчетный счет - получатель денежных средств: <№>

С мобильного телефона - снять ограничения связанные с рассмотрением дела по существу, документацию пациента ФИО2 на 9 листах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ей разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева