Апелляционное постановление № 22-5696/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-43/2023

Судья Чубаров Н.А. Дело № 22-5696/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 октября 2023 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бобкове Д.А.,

с участием:

прокурора Немчиновой Н.С.,

осужденного Прыткова С.А.,

защитника – адвоката Клепиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Кошечкина П.В., с возражениями адвоката Филькиной О.Г. на приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2023 года, которым

Прытков С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Судьба вещественные доказательства разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Прытков С.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Прытков С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кошечкин П.В., находя приговор суда незаконным, просит его отменить в части разрешения вопроса о применении конфискации транспортного средства, принадлежащего Прыткову С.А., использованного им при совершении преступления, и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что суд, признав осужденного виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, необоснованно не применил к нему конфискацию принадлежащего последнему автомобиля, использованного при совершении преступления, в то время как обратное способствовало бы достижению целей назначенного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости и исправлению Прыткова С.А., предупреждению совершения им новых преступлений. Данная мера значительным образом повлияет на формирование правомерного поведения в сфере безопасности дорожного движения, как самого осужденного, так и других членов общества.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Филькина О.Г. выражает несогласие с апелляционным представлением, при этом находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Обращает внимание, что в данном случае, принудительное безвозмездное изъятие транспортного средства крайне негативно отразится на условиях жизни членов семьи Прыткова С.А. Сам осужденный страдает рядом заболеваний, после приговора обращался за медицинской помощью в связи с произошедшим гипертоническим кризом.

Автомобиль был оформлен на имя Прыткова С.А. и приобретен в кредит, сумма которого выплачивалась всеми членами семьи в течение нескольких лет. В семье её подзащитного проживает мать супруги осужденного, которой в настоящее время 90 лет. Семья проживает в сельской местности, где общественный транспорт практически отсутствует, а личный автомобиль - спасение и единственное средство передвижения для семьи пенсионеров.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Осужденный Прытков С.А. и его защитник по назначению суда – адвокат Клепикова Е.И., находя приговор Воскресенского суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного Прыткову С.А. обвинения.

Юридическая оценка действиям Прыткова С.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, при этом принято во внимание ряд имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении Прыткову С.А. наказания им не применены к нему положения ст. 64 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинитедля о необоснованности принятого районным судом решения о неприменении к осужденному конфискации принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации с обращением в собственность государства транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд считает необходимым применить в отношении осужденного Прыткова С.А. конфискацию вышеуказанного автомобиля.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2023 г. в отношении Прыткова С.А. в части принятия решения о возврате ему вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> – отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым автомобиль марки <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать с обращением в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Парамонов