Апелляционное постановление № 22К-7109/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 22К-7109/2020

Судья Зарецкая С.П. Дело <данные изъяты>к- 7109\20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С.,

представителей заявителя Матвеева Г.В. – адвоката Князева А.Г. и Мафтер Е.А.,

при помощнике судьи Кудрявцеве Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева А.Г. в интересах Матвеева Г.В. на постановление судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было отказано удовлетворении жалобы на постановление следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> Поповой М.Ю. от <данные изъяты> о прекращении уголовного преследования.

Доложив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя Матвеева Г.В. – адвоката Князева А.Г. и Мафтер Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Князев А.Г. в интересах заявителя Матвеева Г.В. обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил частично отменить постановление следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> Поповой М.Ю. от <данные изъяты> о прекращении уголовного преследования в отношении Мартяхина В.В.

Обосновав свою жалобу тем, что обжалуемое постановления является незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований ст. 213 УПК РФ.

Жалоба адвоката Князева А.Г. судом оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы постановление не основано на имеющихся в деле материалах, а доводам жалобы надлежащая оценка не дана. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, обязать должностных лиц СУ УМВД России по г.о. Красногорск устранить выявленные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, в производстве следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что <данные изъяты> Мартяхин В.В., находясь в <данные изъяты>, точное место не установлено, похитил путем обмана следующее имущество: продовольственный магазин, кадастровый <данные изъяты>, расположенный в 2-х этажном здании общей площадью 235,9 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, расположенном на земельном участке площадью 270 кв. м., а также салон красоты, кадастровый <данные изъяты> в 2-х этажном здании общей площадью 180.1 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Матвееву Г.В. общей стоимостью 23 690 999 рублей, что является особо крупным размером.

<данные изъяты> следователь СУ УМВД России по г.о. Красногорск Попова М,Ю. приняла решение о прекращении уголовного преследования в отношении Мартяхина В.В., по данному уголовному делу в части получения и использования подложного документа, то есть преступления предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<данные изъяты> постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Мартяхина В.В. отменено постановлением руководителя следственного орган, заместителем начальника СУ УМВД России по г.о. Красногорск Гулюком Е.В. и постановлением от <данные изъяты> действия Мартяхина В.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты> в отношении Мартяхина В.В. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что <данные изъяты>, Мартяхин В.В., находясь в городе <данные изъяты>, похитил путем обмана имущество, выполнив рукописную запись от имени собственника недвижимого имущества Матвеева Г.В. в договоре купли-продажи.

<данные изъяты> уголовные дела <данные изъяты> и <данные изъяты> соединены в одно производство, которому присвоен <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением начальника СУ УМВД России по г.о. Красногорск полковником юстиции Сердюковым М.А. отменено постановление об отмене постановления следователя от <данные изъяты>, ввиду нарушения требований ст.ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ.

Рассматривая жалобу адвоката Князева А.Г., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

В силу ст. 213 УПК РФ уголовное дело прекращается по постановлению следователя; если основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем обвиняемым по уголовному делу, то следователь в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса выносит постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. При этом производство по уголовному делу продолжается.

Как верно указал суд первой инстанции, о том, что доводы заявителя о незаконности постановления следователя от <данные изъяты> сводятся к оценке доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела.

Суд обоснованно указал, что оценка собранным в ходе проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверки материалам на предмет наличия события и состава преступления в компетенцию суда не входит.

Не усмотрев нарушений УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит и вынес постановление, соответствующее ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав в нём свои выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба на постановление суда от <данные изъяты>, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвокату Князеву А.Г. на постановление следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> Поповой М.Ю. от <данные изъяты> о прекращении уголовного преследования в отношении Мартяхина В.В., удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Князеву А.Г. отказано в удовлетворении его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Матвеева Г.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья С.В. Матошкин