Решение № 2-236/2018 2-236/2018 ~ М-79/2018 М-79/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-236/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 22 февраля2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Авериной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Краснокаменского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Краснокаменский межрайонный прокурор в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда по изготовлению и установке оконных блоков. Стоимость оказания услуги по договору в размере <данные изъяты>,00 рублей была оплачена заказчиком ответчику в полном объеме. В нарушение условий заключенного договора, до настоящего времени ответчик свои обязанности по договору не исполнил. На претензию направленную ФИО1 не ответил, в связи с чем, прокурор просил суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>,00 рублей; неустойку в сумме <данные изъяты>,00 рублей; штраф в сумме <данные изъяты>,00 рублей, а всего <данные изъяты>00 рублей.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Плужникова Ю.Г. и материальный истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 22.500,00 рублей; неустойку в сумме 40.500,00 рублей; штраф в сумме 31.500,00 рублей, а всего 94.500,00 рублей.Дали суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Плужниковой Ю.Г. и материального истца ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор подряда №-ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку оконных блоков<данные изъяты>

Согласно условиям данного договора, Исполнитель обязался осуществить заказ согласованного в спецификации изделия у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия в течение 35 рабочих дней с момента оформления настоящего договора (п.1.1.2); доставить и передать Заказчику изготовленное изделие в течение 7 рабочих дней с момента его изготовления (п. 1.1.3); установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах (п. 1.1.6); стоимость услуг по договору составляет 22.500,00 рублей, которую Заказчик оплачивает в день подписания договора (п.п. 2.1; 2.2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила ИП ФИО2 денежные средства в сумме22.500,00 рублей <данные изъяты>

Из гарантированного письма ИП ФИО2 следует, что строительная компания «<данные изъяты>» обязуется сделать монтаж оконного изделия в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из ч. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

17 ноября 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой уведомила ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуги и потребовала возврат уплаченных денежных средств по договору в размере 22.500,00 рублей <данные изъяты>

Положениями ч. 1 ст. 27 Закона РФот 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В силуабз. 5 ч. 1ст. 28 указанногоЗакона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4 ст. 28 Закона).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик ИП ФИО2 обязался в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора обеспечить изготовление заказанного истцом изделия, а затем еще в течение 7 рабочих дней с момента его изготовления, доставить и передать заказчику изготовленное изделие.

Таким образом, услуги по договору в полном объеме должны были оказаны ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, 35 рабочих дней на изготовление изделия истекают ДД.ММ.ГГГГ и еще 7 рабочих дней на доставку и передачу изделия заказчику истекают ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ФИО1 является потребителем работ, выполняемых ответчиком (индивидуальным предпринимателем) по возмездному договору, при этом возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок достоверно установлен судом по представленным в материалы дела доказательствам и не опровергнут ответчиком.

Однако до настоящего времени договор подряда между материальным истцом и ответчиком не расторгнут, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих факт ненадлежащего исполнения условий договора, требование истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы 22.500,00 рублей, внесённой в счёт оплаты по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии сч.ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей",требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи сотказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.11.2017 года по 30.01.2018 года в размере 40.500,00,00 рублей подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 332, 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей",сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период неисполнения договора, суд считает возможными снизить ее размер до 22.500,00 рублей.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 22.500,00рублей (22.500,00 руб. сумма по договору + 22.500,00 руб. неустойка / 2).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного характера в размере 1.150,00рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО12 и ФИО1 ФИО11.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость оплаченной по договору суммы в размере 22.500 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22.500 рублей 00 копеек, штраф в размере22.500 рублей 00 рублей, всего взыскать 67.500 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Пахатинский Э.В.