Решение № 2А-1920/2018 2А-1920/2018 ~ М-1367/2018 М-1367/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-1920/2018

Дело №2А-1920/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 08 июня 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными действий органа местного самоуправления, признании недействительным и отмене постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 01.07.2016 года №2623,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными действий органа местного самоуправления, признании недействительным и отмене постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 01.07.2016 года №2623.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов площадью: 1284 кв.м., адрес (местоположение): <...><адрес>, кадастровый номер: №

Постановлением Администрации МО г.-к. Анапа от 01.07.2016 г. №2623 в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка установлен постоянный публичный сервитут площадью 145 кв.м. на часть земельного участка в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок. Из указанного постановления следует, что вопрос об установлении публичного сервитута рассматривался на общественных публичных слушаниях 20 мая 2016 года, о которых он как собственник участка не извещался и не уведомлялся. Административный ответчик Администрация МО г.-к. Анапа в отсутствие собственника земельного участка и в нарушение его прав на земельный участок установила публичный сервитут на земельный участок, принадлежавший административному истцу на праве собственности, фактически ограничив права собственности на указанную часть земельного участка площадью 145 кв.м.

ФИО3 считает, что действия Администрации МО г.-к. Анапа являются незаконным, в связи с чем просит суд признать незаконным действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившиеся в принятии (утверждении) Постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 01.07.2016 г. № 2623 «Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, <...><адрес> с кадастровым номером №, в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок» с момента его вынесения; признать недействующим Постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 01 июля 2016 года № 2623 «Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, <...><адрес> с кадастровым номером № в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок» с момента его вынесения; а также указать, что данное решение суда является основанием для погашения записи об обременении № от 29.08.2016 г. на часть земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...><адрес>. Кроме того просил суд восстановить процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что о вынесенном постановлении он не знал, так как он проживает и зарегистрирован в ст. Брюховецкой и в г. Анапа он не проживает, соответственно никаких уведомлений не получал.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Одновременно просила суд восстановить процессуальный срок на обращение с настоящим административным иском, ссылаясь на уважительную причину его пропуска.

Представитель административного истца Администрации МО г.-к. Анапа – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении заявленных отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов площадью: 1284 кв.м., адрес (местоположение): <...><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 29.03.2007 года.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации МО г.-к. Анапа от 01.07.2016 г. №2623 в отношении принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка установлен постоянный публичный сервитут площадью 145 кв.м. на часть земельного участка, в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок.

Однако суд считает, что действия Администрации МО г.-к. Анапа в части установления сервитута являются незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.3 Закона Краснодарского края № 532-КЗ от 5.11.2002 года «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» подготовку и проведение общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок (земельные участки) для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения осуществляет орган местного самоуправления.

Соответствующий исполнительный орган государственной власти Краснодарского края или орган местного самоуправления в процессе подготовки к общественным слушаниям обязан: определить список заинтересованных лиц, специалистов, представителей общественности и направляет им обращения с просьбой дать свои предложения;

Участниками общественных слушаний является в обязательном порядке правообладатель (правообладатели) земельного участка (земельных участков), в отношении которого (которых) предполагается установить публичный сервитут.

До сведения правообладателя земельного участка, который предлагается обременить публичным сервитутом, указанная информация доводится в индивидуальном порядке путем направления уведомления о проведении общественных слушаний.

Правообладатели земельных участков, которые предлагается обременить публичным сервитутом, имеют право письменно изложить свою позицию.

Из оспариваемого постановления следует, что вопрос об установлении публичного сервитута рассматривался на общественных публичных слушаниях 20 мая 2016 г., о которых он как собственник участка не извещался и не уведомлялся в индивидуальном порядке, информация о необходимости обременения его земельного участка публичным сервитутом до административно истца в порядке, предусмотренном ст. 16.3 Закона Краснодарского края №532-КЗ не доводилась.

Факт неизвещения административного истца о дате проведения общественных слушаний подтверждается тем, что извещение о дате слушаний было направлено в адрес ФИО3 по месту нахождения участка, в отношении которого был установлен публичный сервитут (<...><адрес>), однако в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 по указанному адресу никогда не проживал и не проживает, на участке не имеется строений, он с 1999 года постоянно зарегистрирован и проживает в ст. Брюховецкой Краснодарского края по ул. Кирова, 182, кВ<адрес>

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что Администрация МО г.к. Анапа в отсутствие собственника земельного участка и в нарушение его прав на земельный участок установила публичный сервитут на земельный участок, принадлежащий административному истцу на праве собственности, фактически ограничив права собственности на указанную часть земельного участка площадью 145 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается Законом или иным нормативным правовым актом РФ, субъекта РФ, органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в систему муниципальных правовых актов входят: Устав МО г.-к. Анапа, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан), нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования. Аналогичные положения закреплены в ст. 56 Устава МО г.-к. Анапа.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что правом на принятие нормативных правовых актов обладает только представительный орган местного самоуправления – то есть Совет МО г.-к. Анапа как представительный орган, а не Администрация МО г.-к. Анапа.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» глава муниципального образования подписывает и обнародует нормативные правовые акты, принятые представительным органом. Соответственно администрация г. Анапа не имела полномочий на издание нормативного правового акта об установлении публичного сервитута на земельный участок, то есть оспариваемого постановления.

Кроме того нормативный правовой акт об установлении публичного сервитута в силу ст. 16.4 Закона Краснодарского края № 532-КЗ от 5.11.2002 года «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» должен содержать сведения, в том числе о части земельного участка, которая должна быть обособлена (обозначена) для осуществления заинтересованными лицами права ограниченного пользования земельным участком.

Судом принимается во внимание, что оспариваемое постановление не содержит информации о местоположении этой части земельного участка в общих границах земельного участка административного истца.

Порядок установления сервитутов регулируется нормами ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, ст.ст. 16.1-16.3 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных» отношений в Краснодарском крае» от 5.11.2002 № 532-КЗ.

Согласно ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 16.1 Закона Краснодарского края №532-К3 от 05.11.2002 года «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» публичные сервитуты устанавливаются органами местного самоуправления, если установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, в случаях, установленных федеральным законодательством.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что принятое Администрацией МО г.-к. Анапа оспариваемое постановление №2623 от 01.07.2016 года не соответствует требованиям ст. 23 ЗК РФ, ст.ст. 16.1, 16.3 Закона Краснодарского края №532-К3 от 05.11.2002 года, так как оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом и не является нормативным правовым актом и не может распространяться на правоотношения в сфере установления публичных сервитутов.

Так, действующее земельное законодательство устанавливает обязательное требование к установлению публичных сервитутов, согласно которому последние устанавливаются только на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Администрация МО г.-к. Анапа, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, не наделена полномочиями на принятие нормативных правовых актов, такие акты может принимать только представительный орган местного самоуправления в данном случае Совет муниципального образования город-курорт Анапа, а администрация г. Анапа может принимать только правовые акты.

Данные выводы следуют из положений ст.ст. 34, 36, 37, 43 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Согласно ст. 34 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» структуру органов местного самоуправления составляют: представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч. 3 ст. 34 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи: подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты.

Таким образом глава муниципального образования не наделен полномочиями на издание (принятие) нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

В соответствии со ст. 63.1 Устава муниципального образования город-курорт Анапа (утвержденного решением Совета МО г.-к. Анапа №636 от 05.12.2007) глава муниципального образования город-курорт Анапа в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Краснодарского края, Уставом муниципального образования город-курорт Анапа, нормативными правовыми актами Совета, издает постановления администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами Краснодарского края, а также распоряжения администрации по вопросам организации работы администрации.

Статьей 43 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что в систему муниципальных правовых актов входят: устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Аналогичная позиция закреплена в ст. 56 Устава МО г.-к. Анапа, согласно которой в систему муниципальных правовых актов входят: Устав муниципального образования город-курорт Анапа, правовые акты, принятые на местном референдуме; нормативные и иные правовые акты Совета; правовые акты администрации муниципального образования город-курорт Анапа и должностных лиц местного самоуправления, правовые акты председателя Совета, правовые акты руководителей органов администрации, обладающих правами юридического лица.

При этом статьей 56 Устава определено, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Таким образом глава МО г.-к. Анапа, а также администрация МО г.-к. Анапа не наделены полномочиями по изданию, принятию нормативных правовых актов в любой сфере правоотношений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого постановления от 01.07.2016 года №2623 были нарушены права и законные интересы собственника земельного участка - административного истца, так кА кон не был извещен о дате проведения общественных слушаний, что лишило его права на ознакомление с документами, послужившими основанием для установления сервитута. Кроме того он был лишен возможности принимать участие в общественных слушаниях по вопросу установления сервитута на часть его земельного участка, а также предоставлять свои возражения и обоснования относительно установления сервитута.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

Согласно статье 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются получение в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что Администрацией МО г.-к. Анапа в судебное заседание не представлено доказательств необоснованности требований административного истца. Кроме того судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что при установлении сервитута были нарушены права и законные интересы ФИО3, как собственника земельного участка.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

При рассмотрении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец извещался надлежащим образом о месте и времени проведения общественных слушаний по вопросу установления постоянного публичного сервитута в отношении его земельного участка. Кроме того отсутствуют сведения о том, что в адрес ФИО5 направлялся текст самого оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 95 КАС РФ, суд считает возможным восстановить ФИО3 процессуальный срока для подачи административного искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными действий органа местного самоуправления.

Административное исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными действий органа местного самоуправления, признании недействительным и отмене постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 01.07.2016 года №2623, - удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившиеся в принятии (утверждении) Постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 01.07.2016 г. № 2623 «Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, <...><адрес> с кадастровым номером №, в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок» с момента его вынесения.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 01 июля 2016 года №2623 «Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, <...><адрес> с кадастровым номером №, в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок» с момента его вынесения.

Указать, что настоящее решение является основанием для погашения записи об обременении № от 29.08.2016 года на часть земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...><адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года